Определение № 11-15085/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15085/2017

Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года по иску Ворончихиной Л.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании страховой премии, платы за услуги «СМС-информатор», компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения представителя ответчика «Сетелем Банк» ООО - Шептаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихина Л.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании страховой премии, платы за услуги «CMC-информатор», компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с «Сетелем Банк» ООО 26 сентября 2015 года кредитного договора № 04003981458, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копейки на срок 18 месяцев под 35,9 %, из которого 16990 рублей - оплата иного кредита, 1062 рубля - плата за услугу «СМС-информатор», 4874 рубля 04 копейки - страховая премия за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. При заключении кредитного договора ей было предложено подписать заявление на страхование в ООО «СК КАРДИФ», в котором не прописаны существенные условия договора страхования, сам договор страхования (полис) для ознакомления и подписания ей не был предоставлен. 16 октября 2015 года она досрочно погасила кредит в размере 22926 рублей 04 копейки, впоследствии оплатила еще 487 рублей. Однако, с октября 2016 года ей стали поступать смс-сообщения

от банка с требованием оплаты задолженности. 01 февраля 2017 года она в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора. Считает, что банк на протяжении 2 лет списывал со счета только сумму ежемесячного платежа в размере 1693 рубля в нарушение п. 3.12.1 раздела 3 главы 4 Общих условий, согласно которым банк обязан был списать полностью уплаченную ей сумму. Кроме того, полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Указывает на то, что поскольку она отказалась от исполнения договора, ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 4603 рубля 26 копеек, без учета фактического пользования в течение 21 дня, также как и должен вернуть неиспользованную часть платы за услугу «CMC-информатор» в размере 1003 рубля. Просит признать кредитный договор № 04003981458, заключенный между ней и «Сетелем Банк» ООО расторгнутым с даты фактического получения уведомления об отказе - с 12 октября 2015 года, возложить на «Сетелем Банк» ООО обязанность произвести перерасчет задолженности на дату расторжения кредитного договора с учетом досрочного возврата долга 16 октября 2015 года в размере 22296 рублей 04 копейки, взыскать в ее пользу с ООО «СК КАРДИФ» убытки в виде платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 4603 рубля 26 копеек, платы за услугу «CMC-информатор» в размере 1003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, которым признал кредитный договор № 04003981458 от 26 сентября 2015 года, заключенный между Ворончихиной Л.В. и «Сетелем Банк» ООО исполненным с даты фактического получения уведомления об отказе - с 16 октября 2015 года. Обязал «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № 04003981458 от 26 сентября 2015 года, заключенному с Ворончихиной Л.В., на дату исполнения кредитного договора - 16 октября 2015 года с учетом досрочного возврата истцом долга в размере 22296 рублей 04 копейки. Взыскал с «Сетелем Банк» ООО в пользу Ворончихиной Л.В. убытки в виде платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 4603 рубля 26 копеек, платы за услугу «CMC-информатор» в размере 1003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3803 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 16409 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в доход

3

бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней «Сетелем Банк» ООО просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно определен фактический порядок досрочного погашения задолженности, неправильно истолкованы условия кредитного договора. В сообщении истицы от 12 октября 2015 года требований о досрочном гашении кредита не содержалось, а внесенная сумма была недостаточна для этого.

В отзыве на апелляционную жалобу Ворончихина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Ворончихина Л.В., представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и Ворончихиной Л.В. заключен кредитный договор № 04003981458, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 22926 рублей 04 копейки на срок 18 месяцев под 35,9 %, из которого 16990 рублей - оплата иного кредита, 1062 рубля - плата за услугу «СМС-информатор», 4874 рубля 04 копейки - страховая премия за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (л.д. 38-41, 42-44 т. 1).

4

Кроме того, Ворончихина Л.В. 26 сентября 2015 года подписала заявление на страхование с ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 105, 106-110 т. 1).

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены банком истице 26 сентября 2015 года, также было выполнено распоряжение клиента о перечислении денежных средств в размере 4874 рубля 04 копейки в качестве оплаты договора добровольного страхования, в размере 1062 рубля в качестве платы за услугу «СМС-информатор», в размере 16990 рублей в качестве оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 127 т. 1).

Ворончихина Л.В. 12 октября 2015 года обратилась в «Сетелем Банк» ООО через сайт cetelem.ru (л.д. 18 т. 1), в обращении указала на то, что хотела бы 21 октября 2015 года полностью погасить потребительский кредит № 04003981458, сколько нужно заплатить (л.д. 130 т. 1). На данное обращение банком был дан ответ о том, что для осуществления полного досрочного погашения необходимо заявить в банк о своем намерении досрочно вернуть кредит, обеспечить необходимый размер денежных средств на счете, с указанием каналов погашения, после чего поступит смс-уведомление о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 130-131).

16 октября 2015 года Ворончихина Л.В. внесла денежные средства в размере 22926 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6 т. 1), которые 20 октября 2015 года поступили на банковский счет Ворончихиной Л.В., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 127 т. 1).

Истица полагала свои обязательства по указанному кредитному договору исполненными.

01 февраля 2017 года Ворончихина Л.В. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с претензией о прекращении действия кредитного договора в связи с надлежащим исполнением обязательств (л.д. 7, 8 т. 1), общество в ответ на претензию направило письмо, в котором указало на отсутствие оснований для прекращения действия договора и изменения его условий (л.д. 9-11т. 1).

Удовлетворяя частично исковые требования Ворончихиной Л.В. о признании обязательств по кредитному договору исполненными с 16 октября 2015 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, а также взыскании за фактическое пользование страховой премии по договору страхования, стоимости услуги «CMC-информатор», компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истица в соответствии с п. 3.12.1 раздела 3 главы 4 Общих условий воспользовалась правом на досрочное погашение кредита и возвратила

5

сумму кредита, при этом неоднократно уведомляя об этом «Сетелем Банк» ООО.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3.12.1 главы 4 Общих условий клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (л.д. 72 т. 1).

На основании п. 3.12.2 главы 4 Общих условий предусмотрено, что клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе Общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

Данное положение Общих условий соответствует требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела не усматривается, что Ворончихиной Л.В. было исполнено требование закона и условий договора об уведомлении кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательства по кредиту, подразумевающее в силу требований Общих условий во взаимосвязи с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» уплату начисленных процентов. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в течение 30 календарных дней с даты получения кредита Ворончихина Л.В. 16 октября 2015 года внесла денежные средства в размере 22926 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6 т. 1), которые 20 октября 2015 года поступили на банковский счет Ворончихиной Л.В., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 127 т. 1), то есть без учета процентов за пользование кредитом, размер которых за период с 29 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года (дата платежа, предусмотренная графиком

6

платежей) составил 496 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 22926 рублей 04 копейки х 35,90 % годовых : 365 дней х 22 дня.

Также в материалах дела отсутствует и заявление Ворончихиной Л.В. в «Сетелем Банк» ООО о досрочном погашении кредита. Обращение Ворончихиной Л.В. направленное в адрес банка 12 октября 2015 года содержит лишь намерение погасить кредит в полном объеме (л.д. 130 т. 1), в связи с чем, не может быть расценено в качестве уведомления банка о досрочном погашении кредита, в том числе частично.

Исходя из изложенного, порядок досрочного возврата, предусмотренный п. 3.12.1 и п. 3.12.2 главы 4 Общих условий истицей соблюден не был, и к дате очередного платежа на счете отсутствовала сумма денежных средств, достаточная для досрочного погашения кредита. Банк, вопреки доводам истицы, не нарушал ее прав как потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ворончихиной Л.В. обязательства перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № 04003981458 от 26 сентября 2015 года нельзя признать исполненными, в связи с чем, банк обоснованно производил дальнейшее списание денежных средств согласно графику платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ворончихина Л.В. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, разрешая требования истицы о навязывании ей при заключении кредитного договора услуг по страхованию, судебная коллегия исходит из того, что заемщиком при подписании заявления на кредит (л.д. 36-37) проставлена отметка в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» в графе «добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией», выбрав ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается ее собственноручной подписью. Кроме того, она подтвердила, что ей понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Таким образом, Ворончихина Л.В. выразила добровольное желание на заключение договора личного страхования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ворончихина Л.В. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, отказ от приобретения данной услуги не повлечет изменение условий кредитного договора.

7

Каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено. Истица не лишена была права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Доказательств того, что истица обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, оба договора были заключены согласно волеизъявлению истицы, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, судебная коллегия оснований не находит.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении требований Ворончихиной Л.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы «Сетелем Банк» ООО заслуживающими своего внимания. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с «Сетелем Банк» ООО государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 1) ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ворончихиной Л.В. к «Сетелем Банк» ООО, а также в части взыскания с «Сетелем Банк» ООО государственной пошлины в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 1000 рублей, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ворончихиной

8

Л.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора № 04003981458, заключенного между Ворончихиной Л.В. и «Сетелем Банк» ООО, исполненным с даты фактического получения уведомления об отказе - с 16 октября 2015 года, возложении на «Сетелем Банк» ООО обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом досрочного возврата долга 16 октября 2015 года в размере 22296 рублей 04 копейки, взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Ворончихиной Л.В. убытков в виде платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, платы за услугу «СМС-информатор», компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требований Ворончихиной Людмилы Викторовны к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, а также в части взыскания с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственной пошлины в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 1000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворончихиной Людмилы Викторовны к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора № 04003981458, заключенного между Ворончихиной Л.В. и «Сетелем Банк» ООО, исполненным с даты фактического получения уведомления об отказе - с 16 октября 2015 года, возложении на «Сетелем Банк» ООО обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом досрочного возврата долга 16 октября 2015 года в размере 22296 рублей 04 копейки, взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Ворончихиной Л.В. убытков в виде платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, платы за услугу «СМС-информатор», компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: