Определение № 11-15099/15 от 10.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15099/2015

Судья: Лотова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Наумова А.Е., Лебедева В.С.на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Наумова А.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «УралИнструмент», Лебедеву В.С.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Наумова А.Е. - Домрачевой Т.С., Лебедева B.C. и его представителя Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «АвтоТрансСервис» - Лазарева А.С, представителя ООО «УралИнструмент» - Булычевой О.В., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «АвтоТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02. 2015г. по 27.02.2015г. в размере ***рублей; с ответчика ООО «АвтоТрансСервис» - в возмещение ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы на почтовые услуги в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в сумме ***0 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска Наумов А.Е. указал, что 26.12.2014г. около 12 час 13 мин в районе 71 км 11 м автодороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кыштым водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***Лебедев B.C. не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем***государственный регистрационный знак ***, принадлежащим

1

истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Лебедева B.C. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, но его заявление о страховом возмещении не было удовлетворено. 14.02.2015г. истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***рублей, 25.02.2015г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере ***рублей. Согласно заключению оценщика от 19.01.2015г. стоимость причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, с учетом физического износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Полагает, что поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом 20-дневного срока, то ответчик обязан выплатить ему неустойку. Ответчик ООО «АвтоТранСервис», являющийся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял водитель Лебедев B.C., обязан выплатить истцу ущерб в указанном размере за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лебедев B.C., ООО «УралИнструмент» как работодатель Лебедева B.C., в качестве 3-го лица - ООО СК «ВТБ-страхование».

В ходе производства по делу истцом Наумовым А.Е. исковые требования были уточнены: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.02.2015г. по 25.02.2015г. в размере ***рублей, взыскать с ответчиков ООО «АвтоТрансСервис», ООО «УралИнструмент» либо с Лебедева B.C. в возмещение ущерба***рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - ***0 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л. д. 142-143 т. 2).

Истец Наумов А. Е. в судебное заседание не явился, его представитель Домрачева Т.С. заявленный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» Лазарев А.С. иск не признал, пояснив, что Лебедев B.C. на момент указанного ДТП ни в трудовых,

ни в иных гражданско-правовых отношениях с данным предприятием не состоял. Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***принадлежит на праве собственности ООО «АвтоТрансСервис», ранее был сдан в аренду ООО «УралИнструмент», срок договора аренды истек в сентябре 2014г. После этого указанный автомобиль находился в аренде у Лебедева B.C., был передан ему по акту приема-передачи, который не сохранился. Лебедевым B.C. было оплачено денежное вознаграждение за аренду автомобиля в сумме *** рублей, на его имя была оформлена доверенность на право управления, которая была передана Лебедеву B.C. вместе с документами на автомобиль и полисом ОСАГО». Поэтому на момент ДТП Лебедев B.C. управлял автомобилем на законных основаниях, в день ДТП использовал автомобиль в личных целях, соответственно, предприятие не может нести гражданско-правовой ответственности за причинение Лебедевым B.C. ущерба.

Представитель ответчика ООО «УралИнструмент» Булычева О.В. иск также не признала, пояснив, что Лебедев B.C. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УралИнструмент», но на указанную дату спорный автомобиль *** государственный регистрационный знак» ***в аренде предприятия не числился, поскольку был возвращен собственнику ООО «АвтоТрансСервис» 30.09.2014г. Лебедев B.C. отсутствовал на своем рабочем месте 26.12.2014г., что было оформлено документально. В командировку 26.12.2014г. Лебедев B.C. предприятием не направлялся, путевой лист на данную дату ему не выдавался, соответственно, никакого авансового отчета по командировке Лебедев B.C. на предприятие на указанную дату не представлял. Лебедев B.C. в день ДТП не выполнял никаких поручений предприятия, использовал автомобиль в личных целях, поэтому сам должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Лебедев B.C. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП 26.12.2014г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «УралИнструмент», работал в должности ***. Спорный автомобиль в день ДТП использовал не в личных целях, а в процессе исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя. В командировке находился по направлению работодателя с 23.12.2014г. по 26.12.2014г. Своей вины в указанном ДТП не оспаривает, действительно он, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Никакого договора аренды автомобиля с ООО «АвтоТрансСервис» он не заключал, соответственно, не оплачивал арендную плату в сумме *** рублей, указанный платежный документ увидел только в суде.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-страхование» в суд не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова А.Е. неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рубля *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумова А.Е. к ООО «Росгосстрах» отказал.

Взыскал с Лебедева B.C. в пользу Наумова А.Е. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины -***рублей *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумова А.Е. к Лебедеву B.C. суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Наумова А.Е. к ООО «АвтоТрансСервис», ООО «УралИнструмент» суд отказал.

В апелляционной жалобе Наумов А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что собственником автомобиля *** на момент ДТП являлось ООО «АвтоТрансСервис». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедев B.C. управлял автомобилем *** на основании договора аренды или иного договора, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Лебедев B.C. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не установил владельца источника повышенной опасности, который и должен нести ответственность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н.В.Ю., К.Д.М. и К.А.Е. Договор аренды автомобиля *** государственный регистрационный знак ***в письменном виде не заключался, акт приема документов не составлялся. В момент ДТП он управлял автомобилем *** именно как работник ООО «УралИнструмент».

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО СК «ВТБ-страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГТЖ РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения иска Наумова А.Е. к ООО «УралИнструмент», Лебедеву B.C. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

4

нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014г. в 12 час 13 мин на автодороге Долгодеревенское - Аргаяш - Кыштым 71 км 11 м Лебедев B.C., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АвтоТрансСервис», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем***государственный регистрационный знак *** под управлением Наумова А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: определением ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Кыштымский» от 26.12.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева B.C.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Пачка М. Д. от 26.12.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2014г., подписанного обоими участниками ДТП; письменными объяснениями водителей Наумова А.Е. и Лебедева В. С. от 26.12.2014г.; справкой о ДТП от 26.12.2014г.; свидетельством о регистрации транспортного средства***( л. д. 13-14 т. 1); свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Сандеро" д. 138 т. 1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** ООО «АвтоТрансСервис» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ-страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ***, а владельца транспортного средства***Наумова А.Е. - по договору ОСАГО от 29.05.2014г., страховой полис ***(т.1 л.д.179) в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он 14.01.2015г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 14.01.2015г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком ООО «Росгосстрах», который, признав данное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу 25.02.2015г. страховое возмещение в размере *** рублей (т.1 л.д.195, 197).

Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы №1-0296-15 от 17.08.2015г., назначенной по определению Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.06.2015 года, и проведенной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» с применением для расчета стоимости Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца***на дату ДТП - 26.12.2014г., с учетом износа, скрытых недостатков,

6

составляет. ***рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет *** рублей (л. д. 2-66 т. 3) (т.2 л.д.228-231).

Поскольку страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» срока, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова А.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая заявленный иск, и взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей с ответчика Лебедева B.C. как с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Лебедев B.C. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***на законных основаниях, при этом он не находился при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей и не выполнял работу по поручению работодателя, поэтому законных оснований для возложения на ООО «УралИнструмент» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным сторонами по делу доказательствам.

В частности, из последовательных объяснений самого ответчика Лебедева B.C. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций следует, что автомобиль Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ***в день ДТП использовал не в личных целях, а в процессе исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «УралИнструмент», которым он 22.12.2014г. был направлен в командировку по Челябинской области по работе с дилерами с целью осмотра соответствия товарной линейки на прилавках, обучения продавцов и проверки корректности цен на товары предприятия. Выехал на спорном автомобиле ***, имел при себе выданные ему работодателем полис ОСАГО, документы на автомобиль, путевой лист № 345 от 22.12.2014г. В командировке находился с 23.12.2014г. по 26.12.2014г.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП от 26.12.2014г. Лебедев B.C. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралИнструмент», что подтверждается приказом от 05.05.2014г. о приеме Лебедева B.C. на работу (т.2 л.д.27; трудовым договором от 05.05.2014г., заключенным между ООО «УралИнструмент» и Лебедевым B.C. (т.2 л.д.32-35); трудовой книжкой Лебедева B.C. (т.1 л. д. 204-213), из которой следует, что 05.05.2014г. он был принят на работу ООО «УралИнструмент» в отдел снабжения и сбыта на должность ***, 31.12.2014г. трудовой

7

договор расторгнут по инициативе работника согласно приказу о прекращении трудового договора от 31.12.2014г. (т.2 л. д. 28-30 т. 2).

Кроме того, в обоснование своих объяснений ответчик Лебедев B.C. представил также ксерокопию путевого листа № 345 от 22.12.2014г. с угловым штампом ООО «УралИнструмент» (т.1 л.д.217-218), согласно которому автомобиль *** государственный регистрационный знак ***был передан ему 22.12.2014г. механиком Х.А.А.

По объяснениям ответчика Лебедева B.C., после возвращения из командировки подлинник путевого листа вместе с составленным им авансовым отчетом, подписанным им собственноручно, он сдал 29.12.2014г. работодателю ООО «УралИнструмент», который в суд первой инстанции указанные документы не представил, сославшись на отсутствие таких документов.

Отвергая указанную ксерокопию путевого листа № 345 от 22.12.2014г. в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции не учел, что ст. 71 ГПК РФ не содержит запрета на представление такого рода письменных доказательств, если такой способ позволяет установить достоверность документа. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, Лебедевым B.C. в подтверждение своих объяснений были представлены справки ИП У.С.А. от 29.04.2015г. и ИП И. А.С от 29.04.2015г., в которых последние подтвердили, что 26.12.2014г. в районе 17-18 часов Лебедев отгружал им стойку для каталогов и новогодние подарки по месту их нахождения в г. Кыштыме и в г. Касли (т.2 л.д.112-113). Свидетель К.А.Е. - работник ИП У.С.А., в судебном заседании 13.05.2015г. также подтвердила, что 26.12.2014г. около 17-18 часов *** компании ООО «УралИнструмент» Лебедев B.C. приезжал в их компанию и выгружал рекламную стойку для каталогов и подарочные пакеты (т.2 л.д.121-122).

Также Лебедевым B.C. были представлены: справка администратора гостиницы ИП С. Н.В. - З. Р.И. и выданный ею документ на оказание услуг от 25.12.2014г. (тЗ л.д.87-88), согласно которым Лебедев B.C. действительно проживал в гостинице «Солнечная» в г. Челябинске в одноместном стандартном номере в период с 12-00 часов 25.12.2014г. по 09-00 часов 26.12.2014г., стоимость проживания составила ***рублей в сутки;

платежное поручение от 22.12.2014г. о перечислении ему работодателем ООО «УралИнструмент» командировочных расходов в сумме *** рубля (т.2 л.д.114).

8

При этом ответчиком ООО «УралИнструмент» был представлен авансовый отчет от 25.12.2014г., который в нарушение указаний по заполнению авансовых отчетов по форме №АО-1, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 01.08.20001г. №55, не подписан самим подотчетным материально-ответственным лицом Лебедевым B.C. Кроме того, не были приложены документы за подписью Лебедева B.C., на основании которых был составлен указанный авансовый отчет работниками бухгалтерии ООО «УралИнструмент».

Из сравнительного анализа указанных доказательств следует, что 25.12.2014г. и утром 26.12.2014г. Лебедев B.C. не мог находиться в г. Екатеринбурге и передавать работодателю авансовый отчет, поскольку в это время находился в Челябинской области, будучи направленным в служебную командировку по заданию работодателя ООО «УралИнструмент», и проживал в гостинице в г. Челябинске.

Также судом было установлено, что 29.12.2012г. между ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «УралИнструмент» был заключен договор аренды автотранспорта, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «АвтоТранСервис») передал арендатору (ООО «УралИнструмент») во временное владение и пользование автомобили согласно спецификации и акта приема-передачи, в аренду был передан, в том числе, и спорный автомобиль ***государственный регистрационный знак ***(т.1 л. д. 244-247).

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды автотранспорта от 30.09.2014г. и спецификации (акта приема-передачи), спорный автомобиль, принадлежащий ООО «АвтоТрансСервис», был возвращен собственнику арендатором ООО «УралИнструмент» 30.09.2014г., на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент ДТП спорный источник повышенной опасности не находился в пользовании на каком-либо основании у работодателя Лебедева B.C. - ООО «УралИнструмент».

Однако суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее оформление документов по использованию в период 22.12 - 26.12.2014г. арендованного транспортного средства между владельцем автомобиля *** ООО «АвтоТрансСервис» и арендатором ООО «УралИнструмент» не может быть поставлено в вину работнику, которому данный автомобиль был предоставлен в пользование его работодателем для выполнения задания в служебной командировке, носящей разъездной характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль был представлен его собственником непосредственно самому Лебедеву B.C. на условиях аренды, основан на недопустимых доказательствах в виде

9

свидетельских показаний работников «АвтоТрансСервис». Между тем, в силу требований ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Наоборот, объяснения ответчика Лебедева B.C. об использовании им 26.12.2014г. автомобиля *** государственный регистрационный знак ***в процессе исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «УралИнструмент» какими-либо допустимыми письменными доказательствами ответчиками - владельцем автомобиля ООО «АвтоТрансСервис» и арендатором ООО «УралИнструмент» - не опровергнуты, подтверждаются ксерокопией путевого листа № 345 от 22.12.2014г., справками ИП У.С.А. от 29.04.2015г. и ИП И. А.С от 29.04.2015г., показаниями свидетеля К.А.Е.

Какого-либо другого путевого лица, выданного Лебедеву B.C. на автомобиль ***, договор аренды указанного автомобиля, заключенный непосредственно с Лебедевым B.C., ответчики ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «УралИнструмент» не представили, как и доказательств того, что для выполнения задания в служебной командировке по Челябинской области Лебедеву представлялся другой автомобиль.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску Наумова А.Е. в части возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «УралИнструмент» как юридические лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части иска Наумова А.Е. к ООО «УралИнструмент» и Лебедеву B.C. по вышеизложенным основаниям и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска Наумова А.Е. к ООО «УралИнструмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и об отказе в иске по отношению к Лебедеву B.C. как ненадлежащему ответчику по делу.

При определении размера подлежащего взысканию с ООО «УралИнструмент» в пользу Наумова А.Е. материального ущерба судебная коллегия исходит из размера ущерба, определенного на заключения проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы №1-0296-15 от 17.08.2015г., выполненной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» с применением для расчета стоимости Положения

10

Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца***на дату ДТП - 26.12.2014г., с учетом износа, скрытых недостатков, составляет ***рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет *** рублей (л. д. 2-66 т. 3) (т.2 л.д.228-231).

Таким образом, к взысканию с ООО «УралИнструмент» в пользу Наумова А. Е. в возмещение ущерба подлежит *** рублей из расчета: ***рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** рублей (величина утраты товарной стоимости) -***рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Также в силу п.1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «УралИнструмент» расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме *** рублей (т.1 л. д. 31, 66, 166), а также расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей, несение которых подтверждается представленным истцом товарным чеком от 26.12.2014г. (т.1 л. д. 94. При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, понесенных 02.03.2015г. в сумме *** рублей (т.'1 л. д. 95) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт необходимости использования услуг эвакуатора в указанный день.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально (т.1 л. д. 97, 98), подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «УралИнструмент» расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия учитывает характер и объем оказанных представителем Домрачеевой Т.С. истцу юридических услуг, сложность настоящего гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем исковых требований, удовлетворенных судом по отношению к указанным ответчикам, а также принцип разумности и справедливости возмещения таких расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УралИнструмент» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***0 рублей.

Соответственно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика «УралИнструмент» в пользу истца подлежат взыскания и расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, -***рублей ***копеек.

11

Доводы апелляционной жалобе Наумова А.Е. о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля *** - ООО «АвтоТрансСервис», являются несостоятельными, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 1068 ГК РФ, предусматривающая ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент ДТП автомобиль *** использовался в интересах и по заданию ответчика ООО «УралИнструмент» работником последнего Лебедевым B.C., который управлял автомобилем на основании выданного ему полиса ОСАГО и путевого листа.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части разрешения иска Наумова А.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «АвтоТрансСервис» по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года в части разрешения иска Наумова А.Е. к ООО «УралИнструмент», Лебедеву В.С.B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «УралИнструмент» в пользу Наумова А.Е. в возмещение материального ущерба *** (***) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме***(***) рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумова А.Е. к ООО «УралИнструмент», а также к ответчику Лебедеву В.С.отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Наумова А.Е., Лебедева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12