Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области, Управления ФНС по Челябинской области в предоставлении налогового вычета, возложении обязанности предоставить налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований, просили признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, выраженный в решениях № *** года, Управления ФНС по Челябинской области, выраженный в решении № *** года в предоставлении им имущественного налогового вычета, просили обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области предоставить имущественный налоговый вычет каждому в размере *** (***) рублей.

В обоснование требований указали, что *** года истцы обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, установленного ст.220 Налогового кодекса РФ за 2011 год. В предоставлении имущественного налогового вычета им было отказано в связи с тем, что стороны договора купли-продажи являются взаимозависимыми в силу родственных отношений.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Г-

2 '

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области ФИО3 требования не признала, указывая на то, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.

Представитель Управления ФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи совершен между З.М.В.., З.Е.А.. (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), которые в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами. С 01.01.2008 года действующее законодательство РФ не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо влияния на условия сделки, ее результаты. Для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами в сделке. В семейном законодательстве РФ не содержится понятия свойства, однако под отношениями свойства понимаются возникающие в связи с заключением брака отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также родственниками супругов. Квартира приобретена ФИО2 и ФИО1 у членов семьи брата - З.М.В.. и З.Е.А. Также указывает, что в случае если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, то в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ они являются взаимозависимыми. Таким образом, полагает, что сделка по покупке 3-х комнатной квартиры в равных долях, расположенной по адресу г. *** ул. ***, ***, совершена между взаимозависимыми лицами. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что племянник (З.Е.А..) и дядя (ФИО2), деверь (ФИО2) и невестка (З.М.В..), а также сношенницы (З.М.В.. и ФИО1), не относятся к взаимозависимым лицам.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области, Управления ФНС России по

Челябинской области, действующий на основании доверенностей, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела суду не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управления ФНС России по Челябинской области ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между З.М.В.., З.Е.А.. (продавцы) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры ***по ул. *** г. *** (л.д. 23-26)

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Стоимость квартиры составляла *** рублей. Оплата по договору была произведена в размере *** рублей - из собственных средств заявителей, сумма в размере *** рублей - за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Банк Снежинский».

В соответствии с Налоговым кодексом РФ - п.п. 2 п.1 ст. 220 плательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Истцы обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области с заявлением о предоставлении налогового вычета с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением по *** доли в 3-х

комнатной квартире, расположенной по адресу г. *** ул. ***, ***. Истцами в налоговый орган были предоставлены документы: налоговые декларации за 2011 год (л.д. 56-70), копия договора купли-продажи (л.д. 23-26), копия кредитного договора № ***года с приложением (л.д. 39-50), копия выписки по счету (л.д. 51-55), копия свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 37,38).

На основании актов камеральной проверки № *** года (л.д. 19-22) заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области *** года были вынесены решения № 1592 и № 1593 об отказе ФИО1 и ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета в размере *** рублей каждому за 2011 год, израсходованного на приобретение по *** доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу г. Челябинск ул. ***, ***, по тем основаниям, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, (л.д. 9-12)

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, истцы обратились в Управление ФНС России по Челябинской области. В соответствии с решением Управления ФНС России по Челябинской области от *** жалоба ФИО1, и ФИО2 была оставлена без удовлетворения, (л.д. 7-8)

В соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

В силу положений пп. 3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии -супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Кроме того, Семейный кодекс Российской Федерации в ст.97 регулирует взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства, а именно: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. Семейным законодательством перечень лиц, состоящих в отношениях свойства и родства, не определен.

Семейный кодекс РФ не дает определения того, что такое родство, а использует термин «родственник», содержание которого не раскрывается. Дается только перечисление близких родственников, но и такой перечень в большинстве случаев завершается словами «и другие родственники».

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений пп. 2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ, законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел ввиду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не любая степень родства должна автоматически влечь признание лиц взаимозависимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи совершен между продавцами З.М.В.. и З.Е.А.. и покупателями ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, необоснован.

Судом первой инстанции установлено, что З.М.В.. является супругой брата ФИО2, З.Е.А.. является племянником ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака, (л.д. 32,33,36)

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи по *** доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу г. ***ул. ***, ***сторонами исполнен, расчет произведен,

финансовой зависимости между лицами, совершившими сделку не имеется. Истцы зарегистрированы в спорной квартире с*** года, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. Судом верно установлено, что стороны по договору купли-продажи взаимозависимыми лицами не являются.

Представленные заявителями доказательства позволяют сделать вывод о намерении сторон совершить и совершении фактической сделки, и что отдаленная степень родства, исходя из оценки возможности влияния состава делового родственного отношения на экономические результаты деятельности этих лиц, не повлияла на ее результаты.

Ссылка в жалобе на то, что в семейном законодательстве РФ не содержится понятия свойства, однако под отношениями свойства понимаются возникающие в связи с заключением брака отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также родственниками супругов и что в случае если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ они являются взаимозависимыми необоснованна, поскольку отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для получения налогового вычета, так как данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов).

Исходя из анализа вышеприведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, племянник (З.Е.А..) и дядя (ФИО2), деверь (ФИО2) и невестка (З.М.В..), а также сношенницы (З.М.В.. и ФИО1), не относятся к взаимозависимым лицам в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Необоснованными также являются указания в жалобе на то, что с 01.01.2008 года действующее законодательство РФ не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо влияния на условия сделки, ее результаты, и что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами в сделке. Данные доводы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как при применении данной нормы налоговый орган был обязан исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении имущественного налогового вычета, а не ограничиваться установлением формальных препятствий для

предоставления имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности оспариваемых решений и праве ФИО1 и ФИО2 на получение имущественного налогового вычета являются по существу правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

Председательствующий Судьи у/