Определение № 11-15139/17 от 20.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15139/2017

судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Копорушкина Алексея Александровича, Титова Олега Алексеевича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года по иску Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области к Копорушкину Алексею Александровичу о расторжении муниципального контракта по купле - продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснениям ответчика Копорушкина А.А., его представителя Копорушкиной Р.А., подержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее МО «Нязепетровский муниципальный район») обратилось в суд с иском к Копорушкину А.А. о расторжении муниципального контракта по купле - продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 апреля 2014 года между МО «Нязепетровский муниципальный район» и Титовым О.А., действующим на основании доверенности от 22 ноября 2013 года, выданной Копорушкиным А.А., был заключен муниципальный контракт № **** по купле -продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд. Предметом контракта являлось выполнение муниципального заказа на приобретение жилого дома и земельного участка для категории лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По контракту приобретено недвижимое имущество: жилой дом

2

общей площадью **** кв. метра и земельный участок общей площадью **** кв. метра, расположенные по адресу: **** стоимостью 399 780 рублей, расчёт произведён в полном объёме. 04 сентября 2014 года жилой дом **** на основании договора специализированного найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был передан Д.К.И. В ходе эксплуатации указанного жилого дома были выявлены существенные недостатки, имеющие скрытый характер, которые не были оговорены при заключении контракта - наружные стены дома каркасного типа, тогда как в акте приёма - передачи указано, что материал наружных стен дома - бревна. Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года жилой дом **** признан непригодным для круглогодичного проживания. Полагают, что при заключении муниципального контракта продавец был введён в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимого имущества, возможности круглогодичного комфортного проживания в нём.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Рамазанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования МО «Нязепетровский муниципальный район» поддержала в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Копорушкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель ответчика Копорушкина А.А. - Копорушкина Р.А. с иском не согласилась, полагает, что исковые требования поданы по истечении срока давности.

Третье лицо Титов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, на истечение срока исковой давности для подачи указанных исковых требований. Считает, что указание суда на то, что стало известно о наличии существенных недостатков приобретенной недвижимости с момента вынесения судебного решения от 08 февраля 2017 года о признании жилого дома не пригодным для круглогодичного проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным

3

по делу. Об указанных обстоятельствах истец должен был знать и узнал об этом с момента обследования жилого дома межведомственной комиссией, созданной по инициативе истца, перед заключением муниципального контракта №**** от 30 апреля 2014 года. О том, что стены жилого дома сделаны не из деревянных бревен было видно по толщине оконных и дверных проемов и не установить и проверить данное обстоятельство представители межведомственной комиссии со стороны истца, осматривающие перед покупкой жилой дом, просто не могли. Однако, истец относя к данному обстоятельству небрежно, не проявляя должной осмотрительности. При таких обстоятельствах полагает, что истец на момент заключения муниципального контракта по купле - продаже жилого помещения для муниципальных нужд достоверно знал о том, что жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания, и поэтому течение трехлетнего срока исковой давности для подачи иска о расторжении муниципального контракта началось не со дня вынесения решения суда от 08 февраля 2017 года, а со дня заключения муниципального контракта №**** от 30 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Титов О.А. просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не мотивированы основания расторжения муниципального контракта. Считает, что наличие судебного акта о признании жилого дома, расположенного на улице ****, непригодным для круглогодичного проживания, не может являться основанием для удовлетворения требований в рамках данного дела, так как фактически обстоятельствами дела не установлено, что жилой дом не соответствовал условиям договора купли-продажи в момент передачи дома и соответственно, основания для применения правил статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют. Судом не исследован момент возникновения дефектов и нарушений в строительных конструкциях жилого дома, по чьей вине возникли данные дефекты, не учтено что с момента заключения муниципального контракта и до момента проведения технического обследования прошло более 3 лет. Истец не представил доказательств того, что продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, в судебном заседании установлено, что до момента выявления недостатков, на протяжении 3 лет, собственником жилого помещения является истец, который как собственник несет бремя содержания данного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности дана оценка, нормы материального и процессуального права соблюдены, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца МО «Нязепетровский муниципальный район», третье лицо Титов О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены (л.д. 154-155) руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения ответчика Копорушкина А.А., его представителя Копорушкиной Р.А., подержавших доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 апреля 2014 года между МО «Нязепетровский муниципальный район» и Титовым О.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 22 ноября 2013 года от имени Копорушкина А.А., заключен муниципальный контракт по купле - продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность МО «Нязепетровский муниципальный район» недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в городе ****. Указанное недвижимое имущество принадлежало Копорушкину А.А. на праве собственности на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 03 июня 2010 года (л.д. 7-10).

На основании договора специализированного найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 04 сентября 2014 года, указанный жилой дом был предоставлен во временное пользование Д.К.И., указанное обстоятельство подтверждено актом приема -передачи жилого помещения от 04 сентября 2014 года (л.д. 21-26).

В 2016 году Д.К.И. обратилась в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании указанного жилого дома, непригодным для круглогодичного проживания, предоставив в обоснование иска заключение ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № 25-С-16-СТЭ, согласно которого в вышеуказанном жилом помещении был выявлен ряд существенных дефектов.

5

Вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2017 года, исковые требования Д.К.И. были удовлетворены - жилой дом ****, предоставленный Д.К.И. по договору найма специализированных жилых помещений, признан непригодным для круглогодичного проживания (л.д.27-3 5).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Разрешая заявленные требования о расторжении муниципального контракта по купле - продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением суда жилой дом ****, проданный истцу ответчиком по муниципальному контракту, является непригодным для круглогодичного проживания в связи с наличием существенных нарушений в строительных конструкциях, в силу которых помещения дома не отвечают требованиям жилого помещения, что исключает использование такого помещения для целей проживания, предоставление лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар

6

денежной суммы возникает у покупателя в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, то есть при обнаружении неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из заключения специалиста № 25-С-16-СТЭ строение, расположенное по адресу: **** находится в ограничено работоспособном состоянии, состояние отопительной каменной печи нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу безопасного пребывания граждан, помещение не пригодно для круглогодичного проживания, поскольку существующая толщина теплоизоляционного слоя недостаточна, используемый материал не обеспечивает нормативные показатели внутридомового микроклимата отапливаемого помещения в холодный период времени (л.д.88).

Принимая во внимание, что согласно документации об аукционе и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта, предметом договора являлось жилое помещение, отвечающее требованиям установленным к жилым помещениям пригодным для проживания, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию без дополнительных работ, стены бревенчатые с внутренней отделкой, а выявленные специалистом недостатки предполагают с целью приведения данного строения в состояние жилого пригодного для круглогодичного проживания и не создающего угрозу жизни пребывающих в нем граждан, необходимость осуществление реконструкции отопительной каменной печи, замену утеплительного слоя, который как следует из заключения в связи с дефектами в обшивке наружных стен подвергся атмосферному воздействию и увлажнению, при этом утеплитель уложен с зазорами, используемый материала не обеспечивает нормальный микроклимат жилого помещения, приходит к выводу, что устранение выявленных срытых недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

Кроме того, в результате исследования установлено, что наружные стены выполнены не из бревна, а являются каркасными из деревянных стоек (бруса), между которыми уложен теплоизоляционный слой из пенопласта и частично минеральной ваты, что также свидетельствует о несоразмерных расходах для устранения выявленных недостатков переданного дома, в части выполнения несущих конструкций дома из иного материала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом, проданный ответчиком, имеет существенные недостатки, что порождает право истца отказаться от исполнения муниципального контракта потребовать возврата покупной цены.

7

Доводы о том, что не имеется основания для расторжения договора, поскольку его осматривала межведомственная комиссия до заключения муниципального контракта по купле - продаже жилого помещения для муниципальных нужд, по толщине оконных и дверных проемов было видно, что стены жилого дома сделаны не из деревянных бревен, не является основанием для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года установлено, что жилой дом **** обшит светло-зеленным сайдингом, кровля-профнастил, жилое помещение состоит из одной комнаты, внутренняя отделка листы ГКЛ, отопление печное, кирпичная кладка, имеется растрескивание покрасочного слоя, когда печь затопили, в комнате почувствовался запах дыма, дым пошел через печную дверь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определить из какого материала сделаны стены жилого дома членами межведомственной комиссии не вскрывая их обшивку не представлялось возможным, так же как и не имелось возможности до начала эксплуатации жилого дома лицом, которому жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления по договору социального найма, выявить недостатки отопительной системы, дефекты печи и невозможность использовать дом в зимнее время года, поскольку спорный муниципальный контракт заключался в теплое время года.

Кроме того как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым он не придал особого значения тому, что когда составлялись на его дом технические документы, материал стен был ошибочно указан бревно вместо каркасных конструкций, о чем ответчиком либо третьим лицом, являвшимся представителем продавца, сообщено покупателю не было. Несмотря на требования аукционной документации по материалу стен, заявка на участие в нем была подана и техническая документация приобретаемого истцом дома свидетельствовала о его соответствии требованиям проводимого аукциона.

С учетом того, что выявленные недостатки являются недостатками его строительных конструкций, в том числе несущих, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо изменений в них не производилось, дом изначально строился каркасного типа, осмотр дома при проведении экспертизы осуществлялся в январе 2016 года, судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица Титова О.А. о том, что истец не представил доказательств того, что продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, о том, что не учтено что с момента заключения муниципального контракта и до момента проведения технического обследования прошло более Зх лет.

8

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности проверялись судом и правильно признаны необоснованными.

Ссылка суда на дату вступления в законную силу решения Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, которым спорный дом признан непригодным для круглогодичного проживания, как на начало течение срока исковой давности, не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела по муниципальному контракту спорный дом и земельный участок Муниципальным образованием «Нязепетровский муниципальный район» приобретались для категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечительства и были предоставлены нанимателю (конечному пользователю) по договору специализированного найма жилого помещения от 04 сентября 2014 года, следовательно, ранее данной даты истец как орган местного самоуправления приобретенный объект по его прямому назначению не использовал и о его скрытых недостатках информацию получить не мог.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для истца не мог начаться ранее передачи дома по договору найма, то есть 04 сентября 2014 года, в связи с чем обращаясь с настоящим иском в суд 07 июня 2017 года Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район» срок исковой давности не пропустило.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в нарушение указанных положений ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, о том, что ранее 04 сентября 2017 года истец знал или должен был знать от наличии скрытых недостатков в приобретенном жилом доме.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, расторгнув муниципальный контракт по купле-продаже жилого помещения (жилого дома и земельного участка) для муниципальных нужд от 30 апреля 2014 года, взыскал с Копорушкина А.А. в пользу МО «Нязепетровский муниципальный район» денежные средства ранее уплаченные по условиям муниципального контракта, прекратил право собственности МО «Нязепетровский муниципальный район» на жилой дом и земельный участок, аннулировав государственную регистрацию.

При этом данные обстоятельства указывают на необходимость восстановления права собственности Копорушкина А.А. на жилой дом и

земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, город Нязепетровск, улица Труда дом 37, с учетом изложенного судебная коллегия приходит в выводу об изменении решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года изменить, указав:

Восстановить право собственности Копорушкина Алексея Александровича на жилой дом общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и земельный участок общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** расположенные по адресу: ****.

В остальной части решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копорушкина Алексея Александровича, Титова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи