Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года по иску Озёрского общественного учреждения по защите прав потребителей «Юрист» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Озёрского общественного учреждения по защите прав потребителей "Юрист", в интересах ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озёрское общественное учреждение по защите прав потребителей «ЮРИСТ» (далее ООУ ЗПП «ЮРИСТ») обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере **** рублей, взыскании неустойки в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.

В основание требований истец указывает, что ответчиком 14 ноября 2013 г., 04 и 29 января 2014 г. выполнялись ремонтные работы принадлежащего ФИО4 автомобиля ****. Перечисленные работы выполнены не надлежащим образом, поскольку после проведения работ возникла течь масла из сальников коленвала и распредвала, которая устранялась ответчиком 04 и 29 января 2014 г. Однако течь масла из сальников через непродолжительное время появилась вновь. Также после ремонта появился повышенный шум (стук) при работе двигателя. Истец обратился в ООО «Аспект» в г.Челябинске, где были вновь выполнены работы по регулировке клапанов и замене сальников. В процессе

проведения этих работ выяснилось, что работы по замене и регулировке клапанов, и связанные с ними работы по замене сальников коленвала и распредвала, а также ремня ГРМ, проведенные ответчиком, выполнены ненадлежащим образом. Также полагает, что работы по замене поршня, произведённые ответчиком, выполнены ненадлежащим образом, поскольку после этих работ стало появляться масло в воздушном фильтре.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить деньги, а также предоставить ему информацию о том, какие технологические операции по ремонту автомобиля и в какой последовательности были проведены, кто выполнял работы, гарантийные обязательства на работы. Претензия ответчиком не получена.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 иск не признал, сославшись на необоснованность иска.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества. Полагает, что для определения качества работ необходимо проведение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил об отложении дела слушанием в связи с занятостью своего представителя в ином арбитражном деле. Поскольку доказательств участия представителя ФИО7 в ином деле суду не представлено, судебная коллегия, на основании ч.б ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - квитанцию к заказ-наряду от 25 февраля 2014 года, протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года, сообщение эксперта № 622/4-2/44 от 01 апреля 2015 года о невозможности дать

101

заключение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между

ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор заказ-наряд на работы №****, в соответствии с которым ответчиком в автомастерской на автомобиле ****, государственный номер ****, принадлежащим истцу на праве собственности, произведены работы по снятию, установке и ремонту ГВЦ, замене охлаждающей жидкости, колпачков маслосъемных, свечей зажигания, снятию и установке поддона картера, снятию и установке поршня 4-го цилиндра, замене фильтра масляного (л.д.12).

Автомобиль истца 04 января 2014 года принят ИП ФИО5 для ремонта, ответчиком произведены ремонтные работы: замена переднего сальника коленвала и сальника распредвала, ремня и роликов ГРМ, а также замена масла, масляного и воздушного фильтров, которые указаны в заказ-наряде от 04 января 2014 года №**** (л.д. 10,13).

29 января 2014 года ИП ФИО5 проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене ремня ГРМ и сальников распредвала, что подтверждается заказ-нарядом от 29 сентября 2014 года №**** (л.д.14).

С объемом и качеством выполненных работ при всех обращениях к ИП ФИО5 истец был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в названных заказ-нарядах, замечаний к исполнению по качеству работ у истца при их принятии не было.

Согласно заказ-нарядам срок гарантии по качеству выполненных работ 20 дней - техническое обслуживание, 30 дней - текущий ремонт автомобиля, узла, агрегата.

Как указывает истец, после произведённых ответчиком ремонтных работ, в его автомобиле проявились недостатки, а именно течь масла из сальников и наличие повышенного шума (стука) при работе двигателя, в связи с чем ФИО4 25 февраля 2014 г. обратился в ООО «Аспект», где были выполнены работы по определению неисправности двигателя с частичной разборкой, замене переднего сальника коленвала и регулировка теплового зазора клапана (л.д. 65).

ФИО4 25 марта 2014 года, т.е. по истечении срока гарантии на работы ИП ФИО5, обратился с претензией к последнему, в которой просил расторгнуть договор и возвратить деньги, указывая на выполнение работ по ремонту автомобиля ненадлежащим образом.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в актуальной редакции) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара

обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду того, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ИП ФИО5 выполнен некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, несостоятельны.

Однако, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что для вынесения суждения о качестве работ по ремонту автомобиля необходимо назначение судебной экспертизы, нашла их заслуживающими внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2014 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82-86).

Согласно сообщению ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01 апреля 2015 года эксперт пришёл к выводу о невозможности дать заключение по вопросу об установлении недостатков ремонтных воздействий, образованных в процессе оказания услуг ИП ФИО5, поскольку свойства объекта исследования после проведения ремонтных работ ООО «Аспект» изменены, сальники коленчатого и распределительного валов двигателя автомобиля заменены.

Исходя из того, что автомобиль эксплуатировался истцом после ремонта, в настоящие время заявленные недостатки на автомобиле устранены, в заказ-нарядах ИП ФИО5 отсутствуют сведения о каталожных номерах установленных сальников, что не позволяет определить соответствие сальников требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя, а также принимая во внимание, что обстоятельства некачественного ремонта автомобиля истца вышеуказанным экспертным исследованием не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО4

В связи с указанным сообщением эксперта судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 не доказана причинная связь между действиями ИП ФИО5 при ремонте двигателя и обнаруженными недостатками, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности. Достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком услуг по ремонту автомобиля, судом не добыто.

Кроме того, истец должен был известить исполнителя о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако истец таким правом не воспользовался, произвел ремонт автомобиля у другого исполнителя, а после этого обратился с претензией к ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг лежит на ответчике, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку ФИО4 претензия направлена ИП ФИО5 25 марта 2015 года, что следует из представленной ответчиком квитанции Почты России (л.д.9), в то время как гарантийный срок на текущий ремонт автомобиля истекал 28 февраля 2014 года (по прошествии 30 дней со дня последнего обращения 29 января 2014г.).

Достоверных доказательств обращения потребителя к ответчику до указанной даты в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делает выводы о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, а лишь указывает на отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

При этом доказательств того, что ответчик не выполнил весь объём ремонтных работ автомобиля, указанный в заказ нарядах, в материалы дела не представлено.

Исполнитель работ, объём ремонтных воздействий, указаны в представленных в материалы дела заказ-нарядах, предоставление ИП ФИО5 дополнительной информации не требуется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки, указанные в сообщении эксперта о невозможности дать заключение, подтверждают нарушение права потребителя на информацию.

Сведения о каталожных номерах установленных сальников не подпадают под объём информации, который следует предоставить потребителю в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в актуальной редакции).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.