Определение № 11-15149/15 от 08.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15149/2015 Судья: Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, общей стоимостью *** рублей, в том числе:

- ящика с инструментом (железный красного цвета с ручкой, разделенный на четыре отсека) с набором инструментов: ударной дрелью Макка HP 1620 с ключом для зажима; набором сверл - 20-30 шт.; коробкой с крепежом; ножом строительным с лезвиями (21 мм); рулеткой (8 м.); бруском, очками, банкой круглой с крепежом, набором стамесок с шириной режущей части 10 мм - 1 шт., 15 мм - 1 шт., 25 мм - 1шт., 30 мм -1 шт., набором коронок в коробке, линейкой металлической - 150 мм- 1 шт, 200 мм - 1 шт., карандашами, приспособлениями для заточки, набором перьевых сверл в деревянном ящике (8-25 мм) - 6 шт., молотком весом 200 г., набором межоперационных пластин (толщина 2-5 мм) - 40 шт., анкерами крепежными, лопаткой монтажной, молотком весом 2-3 кг, молотком весом 500 г., сверлами, керном, разводным ключом, зубилом, топором с металлической ручкой, отверткой комбинированной, плоскогубцами, кусачками, приспособлениями для заточки стамесок, ножом строительным с лезвием 17 мм, запасными ножами с сегментарными лезвиями в количестве 30 штук;

- удлинителя длиной 10 м- провод сечением 2,5 мм² трехжильный с 4 розетками и вилкой;

- удлинителя длиной 1,5м- провод сечением 1 мм трехжильный с 4 розетками и вилкой;

1

- табуретки на четырёх ножках;

- стульчика маленького;

- обогревателя Ballu BHR-3000;

- коробки картонной от обогревателя Ballu BHR-3000, содержащей газовый баллон бытовой, насадку на баллон (тип: паяльная лампа, с пьезо-поджегом), «пистолет» для пайки на 100 Вт., паяльник для пайки на 400 Вт., канифоль, припой, флюс, олово, «пистолет» для монтажной пены, крепеж, изоляционную ленту, коронку;

- коробки картонной «Rebir», в которой находились уровень алюминиевый каменщика; шпателя зубчатые - 6 шт., валики, шпателя формовочные наружного и внутреннего угла, набор брусков, краны межоперационные шаровые, трубки из металлопластика, тара мелкая, шпателя резиновые разной ширины для затирки швов - 8 шт., пилки расшивочные для швов, угол измерительный;

- кулька целлофанового зеленого цвета, содержащего коробку от цифрового лазерного дальномера BOSCH DLE-50, лазерный дальномер BOSCH DLE-50 в чехле, фонарик налобный, фонарик цилиндрический, зарядное устройство для аккумуляторов для батарей типоразмера АА и AAA, аккумуляторы типоразмера AAA - 4 шт., аккумуляторы типоразмера А А - 3 шт., калькулятор Citizen;

- мешка белого цвета, в котором находились шпатели с шириной рабочей части 20-600 мм - 10 штук; правило измерительное; войлок размером 650x650x15 мм;

- плиткореза DeWalt D24000 с упаковкой «транспортировочная тара» и 1 диском на 250 мм, комплект поставки полный;

подставки DeWalt D240001 с упаковкой «транспортировочная тара», комплект поставки полный;

- шуруповерта BOSCH GSB 18-2LI в кейсе со сверлами диаметром 0,08-12 мм - 20 шт., битами - позидрайв, филипс, магнитным держателем - 10 шт., набором сверл и коронок по керамо-граниту - 10 шт.;

- миксера Hitachi VM16VST с упаковкой «транспортировочная тара», комплект поставки полный, включая лопасть миксера диаметром 120 мм;

- миксера PIT с упаковкой «транспортировочная тара», комплект поставки полный;

- угловой шлейф-машинки MaKita 9565 CVK в кейсе и 5-10 дисков для разных видов работ, комплект поставки полный;

- бурильного молотка для вращательного бурения Макка HR 3210 FCT в кейсе со сверлами, воротником, лопаткой монтажной из титана, комплект поставки полный;

- пылесоса Hitachi WDE 1200 с упаковкой «транспортировочная тара», комплект поставки полный;

- лазерного нивелира Hitachi HLL 50-3 в кейсе с уровнем, рулеткой, комплект поставки полный;

- лестницы алюминиевой (Бельгия);

- строительных лесов (Германия), состоящих из пространственной

2

алюминиевой раскладной трансформирующейся рамы, площадки из текстолита с двумя алюминиевыми направляющими;

- тары строительной (материал: пластик): прямоугольной формы, емкостью 40 л. - 3 шт., ведра цилиндрического емкостью 20 л. - 2 шт., ведра цилиндрического емкостью 10 л. - 2 шт., ведра цилиндрического емкостью 12 л., ведра эллипсной формы емкостью 10 л., совка голубого цвета;

- электрочайника с подставкой Tefal с упаковкой «транспортировочная

тара»;

- банки с крышкой (материал: стекло);

- кружки зеленого (салатового) цвета (материал: керамика);

- шортов (материал: джинсовая ткань) - 2 шт.;

- рубашек- 3 шт.;

- сандалий (материал: кожа), кроссовок;

- бандажа на локтевой сустав «ORTO» BEL 301 L. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ФИО2 должен был выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: ***. С целью исполнения своих обязательств по договору ФИО1 принес принадлежащее ему строительное оборудование и иные вещи в квартиру ответчика и приступил к работе. В феврале 2015 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор подряда и перекрыл истцу доступ в квартиру. В связи с этими обстоятельствами, принадлежащие ФИО1 строительное оборудование и другие вещи остались в квартире ответчика. На неоднократные просьбы вернуть данное имущество ответчик отвечает отказом.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что большая часть обозначенного истцом строительного оборудования арестована и передана ответчику на ответственное хранение судебным приставом в рамках другого дела, в силу чего находится у ФИО2 на законном основании. Иное имущество (не обозначенное судебным приставом) у ответчика отсутствует.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на фактическое выполнение им работ по договору подряда на сумму в размере ***рублей, а также дополнительных работ на сумму *** рублей, расторжение ФИО2 договора подряда с целью не оплачивать выполненные им работы, завладение ответчиком при этом дорогостоящим строительным инструментом истца. Полагает, что при рассмотрении его заявления по факту удержания строительных инструментов сотрудники полиции г. Трехгорный не в полном объеме исследовали все

3

обстоятельства дела, не допросили свидетелей, на которых ссылался истец. Не дали надлежащей правовой квалификации действиям ответчика, при проведении осмотра 13 марта 2015 года выявили лишь часть оборудования из общего перечня, на который указывал истец. При рассмотрении другого дела по иску ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании убытков (№ 2-294/2015) суд признал выполненными ФИО1 лишь те работы, с которыми согласился заказчик. Обращает внимание на то, что определение суда о применении мер по обеспечению иска, а также решение суда о расторжении договора подряда не содержат сведений о наложении ареста на спорное оборудование. Судебным приставом-исполнителем арест также первоначально был наложен на его имущество без указания конкретного имущества, и только после предъявления истцом настоящих требований приставы 06 июля 2015 года произвели опись спорных инструментов. При осмотре удерживаемых инструментов сотрудниками полиции, а впоследствии - судебными приставами 06 июля 2015 и 10 сентября 2015 года ответчик каждый раз предъявлял новые инструменты, указывая на то, что представил все имеющиеся у него инструменты. Не обладая должной квалификацией, судебные приставы, оценили стоимость спорного оборудования в размере *** рублей, при этом в акте осмотра от 10 сентября 2015 года оценка имущества вообще отсутствует. Кроме того, спорное оборудование пришло в негодность, часть оборудования - предметы одежды, тара, строительный уровень, шпатели отсутствуют. Лишение дорогостоящего инструмента, отсутствие работы, взыскание денежных средств в значительном размере указывают на причинение истцу морального вреда, в компенсации которого судом необоснованно отказано.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 210-212). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № *** (л.д. 17; материал № 756/123 по заявлению ФИО1 л.д. 11-14). В соответствии с данным договором ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ в жилом помещении, расположенном по адресу:***, по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и в предусмотренные договором сроки. Тогда как ФИО2 - обязательства передать подрядчику

4

необходимые материалы и оборудование, принять и оплатить осуществленные работы. Конкретный перечень работ по договору подряда был определен сторонами в смете на работы, являющейся приложением № 1 к указанному договору подряда (т. 1 л.д. 11). Смета содержит указание на наименование подлежащих выполнению работ, объем таких работ, их общую стоимость. В соответствии с п. 4.1 договора подряда работы должны были быть закончены ФИО1 не позднее 01 сентября 2014 года. Согласно п. 11.2 договора подряда любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

25 февраля 2015 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении указанного договора в связи с неисполнением подрядчиком по нему обязательств в установленный срок, предложил ФИО1 возвратить денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, в данном уведомлении ответчик сообщил истцу об удержании им в целях самозащиты следующего имущества: плиткореза DEWALT D24000, пылесоса HITACHI POWER TOOLS WDE1200, обогревателя Ballu master BHR-3.000, шуруповерта BOCSH GSR 18-2-2.T, перфоратора Makita HR3210FST, миксера HITACHI UM16VST, болгарки Makita 9565CVK, набора инструментов, уровня строительного лазерного HITACHI HLL 50-5, миксера PIT Р31021, стремянки алюминиевой, лестницы алюминиевой, уровня алюминиевого (л.д. 17).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года заключенный сторонами договор подряда был расторгнут. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы неустойка в размере ***рублей ***копеек, убытки - *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейка. Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года (л.д. 191-203, 214-221).

На основании исполнительного листа № 2-311/2015, выданного Трехгорным городским судом 31 марта 2015 года в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП 06 июля 2015 года был наложен арест на обозначенное выше имущество с передачей этого имущества на хранение ФИО2 (л.д. 38-40).

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП Х. К.А. на основании вышеназванного исполнительного листа был наложен арест на имущество ФИО1, находящееся у ФИО2: железный ящик с инструментами красного цвета с ручкой и четырьмя отсеками с ударной дрелью Makita HP 1620 с ключом для зажима; набор сверел из 30 штук, коробку с крепежом, нож строительный с лезвиями, брусок, набор стамесок (5 штук), набор коронок в коробке, две металлических линейки, два карандаша, набор перьевых сверел в деревянном

5

ящике (8-25 мм) - 8 штук, молоток, набор межоперационных пластин (толщ.5-25 мм) - 40 штук, лопатку монтажную, два молотка ( один на 2-3 кг, другой 500 гр. ), 2 сверла, керн, разводной ключ, зубило, топор с металлической ручкой, отвертку комбинированную, плоскогубцы, кусачки, приспособление для заточки стамесок, нож строительный с лезвием и запасными ножами - 30 штук, миксер PIT с упаковкой и транспортировочной тарой( комплект), коробка от лазерного дальномера BOCSH DLG-504, в которой находится лазерный дальномер BOCSH DLG в чехле, фонарик налобный, цилиндрическое зарядное устройство для аккумуляторных батарей типа « АА» и « ААА», аккумуляторы AAA - 4 штуки, аккумуляторы АА- 3 штуки, калькулятор CITIZEN в зеленом пакете, лазерный нивелир HITACHI HLL 50-3 в кейсе с уровнем, рулетку - 1 шт., плиткорез DEWALT D24000 с транспортировочной тарой с 1 диском на 250 мм и дополнительным диском на 250 мм, подставка DEWALT D24001 с упаковкой (транспортировочной тарой), пылесос HITACHI WDE1200 с упаковкой (с транспортировочной тарой) с тремя щетками (комбинированной узкой, широкой) зеленого цвета с двумя трубками и шлангом, обогреватель Ballu BHR-3.000 желтого цвета, шуруповерт BOCSH GSB 18-2LT с кейсом и сверлами ( 0,08 мм-12 мм) в количестве 20 штук, двумя битами « позидрайв» и тремя « филипс», магнитным держателем, набором сверел и коронок по керамограниту из трех штук, два аккумулятора, зенковку, биту, шестигранник, бурильный молоток для вращательного бурения Makita HR3210FST в кейсе со сверлами в количестве 9 штук, вороток, лопатку монтажную из титана, 2 головки, миксер HITACHI VM16VST с упаковкой (транспортировочной тарой) с лопастью миксера 120 мм и 160 мм, ключ, удлинитель, шлифовальную машинку Makita 9565CVK в кейсе с комплектом 9 отрезных диска и одного торцовочного диска, лестницу алюминиевую, леса строительные (пространственные алюминиевые раскладные с трансформируемой рамой с площадкой из текстолита с двумя алюминиевыми направляющими), чайник электрический с подсветкой TEFAL без упаковки, тару строительную из пластика прямоугольной формы емкостью 40 литров в количестве 3 штук, с передачей данного имущества на хранение ФИО2 (л.д. 69-71).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №

б

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества, арестованного судебным приставом, из владения ответчика, поскольку данное имущество находится у ФИО2 на законных основаниях и до отмены мер принудительного исполнения истребованию ФИО1 не подлежит. Что касается иного обозначенного истцом имущества, сведения о котором в актах ареста отсутствуют, суд счел, что такие требования удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств принадлежности данного имущества ФИО1, а также нахождения этого имущества во владении ФИО2

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении удержанием спорного имущества ответчиком личных неимущественных прав истца. Принял во внимание, что предъявленными требованиями ФИО1 фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при истребовании собственником имущества из чужого незаконного

7

владения не предусмотрена.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по договору подряда на сумму в размере ***рублей и дополнительных работ на сумму *** рублей, расторжение ФИО2 договора подряда с целью не оплачивать выполненные им работы, завладение ответчиком при этом дорогостоящим строительным инструментом истца. Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании убытков суд признал выполненными ФИО1 лишь те работы, с которыми согласился заказчик. Между тем, подобные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уже получили оценку со стороны суда при разрешении другого гражданского дела (по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании, неустойки, убытков). Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по данному делу вступили в законную силу, в связи с чем по правилам статей 13, 376 ГПК РФ могут быть подвергнуты повторной оценке лишь в установленном законом порядке - посредством подачи на них кассационной жалобы.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении его заявления по факту удержания строительных инструментов ответчиком сотрудники полиции г. Трехгорный не в полном объеме исследовали все обстоятельства дела, не допросили свидетелей, на которых ссылался истец. Не дали надлежащей правовой квалификации действиям ответчика, при проведении осмотра 13 марта 2015 года выявили лишь часть оборудования из общего перечня, на который указывал истец. Однако, обозначенные истцом обстоятельства не влекут отмены обжалуемого решения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Аналогичным образом не имеют значения для рассмотрения настоящего спора доводы истца о том, что, не обладая должной квалификацией, судебные приставы, оценили стоимость спорного оборудования в размере *** рублей, при этом в акте осмотра от 10 сентября 2015 года оценка имущества вообще отсутствует.

Тот факт, что определение о применении мер по обеспечению иска, а также решение суда о расторжении договора подряда, принятые по гражданскому делу № 2-311/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, не содержат сведений о наложении ареста на спорное оборудование, о необоснованности выводов суда по настоящему делу не свидетельствует. Обозначенное истцом

8

в рамках настоящего дела имущество не являлось предметом указанного выше спора (о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки), в связи с чем не могло быть отражено в судебных постановлениях. Тогда как действия судебного пристава-исполнителя по выявлению и аресту спорного имущества в целях исполнения названных судебных актов истцом не оспорены, незаконными не признаны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при осмотре удерживаемых инструментов сотрудниками полиции, а впоследствии -судебными приставами 06 июля 2015 и 10 сентября 2015 года ответчик каждый раз предъявлял новые инструменты, указывая на то, что представил все имеющиеся у него инструменты. Между тем, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО2 какого-либо иного имущества ФИО1, не отраженного в актах о наложении ареста (описи имущество), истцом не представлено. Показания свидетелей К. О.Д., К.В.В., П.А.Г. (л.д. 44-об. - 45-об.) в качестве достаточного доказательства в подтверждения данного обстоятельства расценены быть не могут, поскольку не содержат сведений о нахождении в квартире ответчика обозначенного истцом имущества. Как-то, предметов одежды (шорты, рубашки, кожаные сандалии, кроссовки), шпатели, строительный уровень, рулетка, очки, две табуретки, строительные ёмкости, пистолет для пены, бандаж на локтевой сустав.

Более того, отсутствуют доказательства, указывающие на нахождение данных свидетелей в квартире ФИО2 перед ограничением в неё доступа истцу. Тогда как само по себе наличие этого имущества ФИО1 в квартире ответчика в период осуществления в ней ремонта истцом факта удержания данного имущества ФИО2 не подтверждает.

Обстоятельство того, что, по мнению истца, спорное оборудование, находящееся у ответчика, пришло в негодность, о необоснованности судебного акта, принятого по спору об истребовании имущества из незаконного владения, не свидетельствует. При установлении данного обстоятельства ФИО1 не лишен возможности предъявить иные требования к ФИО2 в самостоятельном порядке.

Поскольку спорное имущество передано ответчику на ответственное хранение, следовательно, удерживается им на законном основании, то по правилам статей 151, 1100 ГК РФ переживания истца по поводу отсутствия работы ввиду удержания ответчиком строительных инструментов компенсации не подлежат.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю