Определение № 11-15166/17 от 06.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15166/2017

Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску прокурора Нязепетровского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о признании действий незаконными, признании договора управления многоквартирным домом действующим, возложении обязанности по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора управления.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводы прокурора Минкиной Л.В., настаивающей на удовлетворении исковых требований, пояснения представителя ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нязепетровского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО УК «Жилищник») о признании незаконными действий ООО УК «Жилищник» по одностороннему расторжению договора управления многоквартирным домом ******от 17 февраля 2011 года, признании договора управления многоквартирным домом ***от 17 февраля 2011 года действующим, возложении обязанности по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора управления ***от 17 февраля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2011 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № *** заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилищник». 5 декабря 2016 года ФИО2, являющемуся собственником жилого помещения в многоквартирном доме ***, направлено уведомление о расторжении указанного договора с 17 февраля 2017 года. Расторжение управляющей компанией такого договора в

одностороннем порядке возможно при существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Полагает, что односторонний отказ ООО УК «Жилищник» от исполнения указанного договора нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме ***. ООО УК «Жилищник» является единственной лицензированной управляющей компанией на территории города Нязепетровска.

В судебном заседании прокурор исковые требования, заявленные к ООО УК «Жилищник», поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование возражений указано, что договор управления многоквартирным домом № *** Челябинской области был заключен 17 февраля 2011 года сроком на один год, пролонгировался до 2016 года. В начале декабря 2016 года собственникам помещений указанного дома ООО УК «Жилищник» направлялись письма-уведомления о прекращении исполнения обязанностей по договору с 17 февраля 2017 года, предлагалось провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом. Срок договора управления истёк 17 февраля 2017 года. Собственники дома имели возможность в течение срока до окончания договора принять решение о дальнейшем управлении домом, их права не нарушены. Полагает, что действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей бессрочный характер рассматриваемого договора, и ограничивающей право управляющей компании на прекращение договора управления в связи с истечением срока его действия.

Представитель третьего лица администрации Нязепетровского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменное мнение по иску прокурора, из которого следует, что ООО УК «Жилищник» расторгло договор управления многоквартирным домом, расположенным в г. ***, без достаточных правовых оснований, в одностороннем порядке, что нарушает права граждан, проживающих в данном доме, пользователей нежилых помещений, устранилось от предоставления коммунальных услуг по договору управления. Администрацией Нязепетровского муниципального района в адрес ООО УК «Жилищник» была направлена претензия с требованием возобновить работы по управлению многоквартирным домом № ***

2

***, ответ на претензию от ООО УК «Жилищник» не поступил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, законный представитель третьего лица ФИО7 исковые требования, заявленные прокурором Нязпетровского района Челябинской области к ООО УК «Жилищник», поддержали. Полагают, что односторонний отказ ООО УК «Жилищник» от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом по ул. *** нарушает их права, поскольку не могут получить субсидию за оплату жилья.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований; признал незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» от исполнения договора управления многоквартирным домом № ***; обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» исполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом № ***; взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 ООО рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, поскольку представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 07 июля 2017 г. Поскольку из представленной представителем ответчика судебной повестки следует, что судебное заседание было назначено на 11 часов 30 минут 07 июля 2017 г.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилищник» просит решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Нязепетровского района Челябинской области оставить без удовлетворения. Указывает, что ему была вручена судебная повестка о явке в судебное заседание к 11 часам 30 минутам 07 июля 2017 г. Однако, судебное заседание было проведено в его отсутствие в 10 часов 30 минут 07 июля 2017 г. При этом суд не известил его об изменении времени судебного заседания, поэтому он не имел возможности своевременно прибыть в помещение суда и участвовать в судебном заседании. В судебных заседаниях не исследовался вопрос о времени прекращения обслуживания и ремонта указанного жилого дома. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома проводились по 17 февраля 2017 г. включительно. По указанную дату собственникам направлялись счета на оплату коммунальных услуг. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке договора управления, положения

з

Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Всем собственникам за 60 дней были направлены уведомления о прекращении договора управления.

В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Минкина Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что действия ООО УК «Жилищник» были направлены на прекращение договора управления, в связи с истечением срока его действия.

Представитель третьего лица администрации Нязепетровского муниципального района, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что о времени и месте рассмотрения дела суд известил представителя ответчика ООО УК «Жилищник» посредством вручения ему судебной повестки на 07 июля 2017 г.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2017 г. судебное заседание по делу было открыто в 10 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 00 мин. Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» в судебное

4

заседание не явился. В представленной им судебной повестке указана дата и время судебного заседания - 11 час. 30 мин. 7 июля 2017 г. В связи с чем извещение ответчика ООО УК «Жилищник» не может считаться надлежащим.

При указанных недостатках решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года (п. 1,2 ч. 5).

В силу приведенных норм договор управления многоквартирным домом относится к срочным договорам с возможностью продления.

Частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о

5

прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Одновременно в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивают процедуры прекращения и расторжения договора управления, определяют порядок прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия, а по порядку расторжения договора, которое носит досрочный характер прекращения обязательства, отсылают к действующему гражданскому законодательству.

В силу указанных норм истечение срока действия договора при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны договора.

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей бессрочный характер рассматриваемого договора и возможность прекращения действия договора только по усмотрению собственников помещений многоквартирного дома. Законодатель предусмотрел возможность одностороннего расторжения договора только для собственников помещений многоквартирного дома, не предоставив такое право управляющей компании, однако не ограничивает право последней на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ответчик вправе прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия, но не вправе прекратить действие договора в связи с его расторжением в период его действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилые помещения, в том числе №№ *** расположенные в многоквартирном доме № *** Челябинской области, являются муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 115-127). Часть жилых помещений в данном доме находятся в собственности граждан.

17 февраля 2011 года между ООО УК «Жилищник» и собственником помещения № ***ФИО12 заключен договор управления многоквартирным домом ***. По условиям данного договора управляющая организация принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления

коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п. 2.1).

Условиями договора определен срок его действия в один год (пункт

7.1).

Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.3 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или основаниям, предусмотренным законодательством (п. 7.4).

Также пунктом 7.8 данного договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе Управляющей компании, с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 60 дней, либо если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые Управляющая компания не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению (т. 1 л.д. 7-13).

05 декабря 2016 года ООО УК «Жилищник» уведомило администрацию Нязепетровского муниципального района Челябинской области о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом № *** Челябинской области с 17 февраля 2017 года, в связи с истечением срока действия договора управления (т. 1 л.д. 30).

В этот же день ООО УК «Жилищник» уведомило и собственников многоквартирного жилого дома № *** Челябинской области о расторжении указанного договора с 24 часов 17 февраля 2017 года в связи с истечением срока действия договора управления. В данном уведомлении собственникам было предложено провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом и заключить договора с ресурсоснабжающими организациями (том 2 л.д. 12-58).

Право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом *** от 17 февраля 2011 года (пункт 7.3).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое право было реализовано управляющей компанией путем направления уведомления за 60 дней до истечения срока действия договора в адрес собственников данного многоквартирного жилого дома. Данное уведомление было получено собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома. В ходе

7

рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из содержания уведомления, направленного Администрации Нязепетровского муниципального района, собственникам жилых помещений дома ***, следует намерение ООО УК «Жилищник» именно на прекращение договора управления, в связи с отсутствием у управляющей компании волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок. Оснований считать указанные действия ООО УК «Жилищник» односторонним расторжением договора управления не имеется.

ООО УК «Жилищник» выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также - поставило об этом в известность орган местного самоуправления, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления соблюдена.

С указанного в уведомлении срока ООО УК «Жилищник» прекратило управление домом, о чем свидетельствует распоряжение директора ООО УК «Жилищник» о неначислении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 18.02.2017 г. (т. 2 л.д. 59), платежные документы, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения начислена по 17 февраля 2017 г. включительно (т. 2 л.д. 60-78); договор от 10.01.2017 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ***, заключенный между ООО УК «Жилищник» и ООО «Жилищник» сроком по 17.02.2017 г. (т. 2 л.д. 79-80).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, прокурор исходил из того, что ответчик путем направления уведомления собственникам дома в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения договора. Между тем, судебная коллегия считает, что такая оценка действий ответчика не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы прокурора о том, что фактически ООО УК «Жилищник» продолжило управление многоквартирным домом, какими-либо доказательствами не подтверждены. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 09.03.2017 г., заключенный между ФГБОУВО «Челябинский государственный университет» и ООО «Жилищник» таким доказательством не является, поскольку исполнителем по данному договору является иное юридическое лицо. Кроме того, предметом договора является обслуживание инженерных сетей, расположенных внутри помещений заказчика, а не общего имущества

8

многоквартирного дома.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора управления, срок действия которого истек, противоречат принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа ООО Управляющая компания «Жилищник» от исполнения договора *** от 17 февраля 2011 года управления многоквартирным домом № ***, и возложении обязанности на ответчика исполнять обязательства по данному договору управления многоквартирным домом № *** не имеется. В удовлетворении требований прокурора Нязепетровского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО Управляющая компания «Жилищник» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Нязепетровского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о признании действий незаконными, признании договора управления многоквартирным домом действующим, возложении обязанности по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора управления - отказать.

Председательствующий

9