Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия на решение от 03.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем что, на основании исполнительного листа № от 08.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 долга в сумме 19000 рублей. 13.08.2010 года судебным приставом - исполнителем на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: набор головок Сокет Вренч Сет, дрель Практил, фонарь Хитачи, шуруповерт Хитачи, утюг УТ-1000-12220, зарядное устройство для шуруповерта Хитачи черное с батарейкой, электролобзик Хитачи, дрель-перфоратор черная с серым, удлинитель, калькулятор серого цвета, ленточную шлифовальную машину Макита, ручную фрезеровальную машинку Стерн, отвертку с ручкой зеленая с малиновым, ножовку по металлу с оранжевой ручкой, молоток с черной ручкой, мотор универсальный, киянку с черно-красной ручкой, петли для шкафчиков 5 штук, ручки для шкафчиков 8 штук, салазки 5 штук, газ-люфт, фасады МДФ салатового цвета разного размера 4 штуки, фасады МДФ салатового цвета одного размера 3 штуки, фасад МДФ салатового цвета – 1 штука, станок обрезной Джет, раздвижные двери от шкафа-купе 4 штуки, щетку для автомобиля, столешницы одного размера серебряного цвета 4 штуки, столешницы разного цвета и разного размера 30 штук, находящееся по адресу , наложен арест. Истец просит суд освободить данное имущество от ареста и исключить его из акта описи от 13.08.2010г., поскольку данное имущество принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству ФИО7

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО10, третье лицо ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что у СПИ ФИО4 имелись сведения о том, что по адресу: ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому обнаруженное там имущество было включено в опись и подвергнуто аресту, истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему.

Решением мирового судьи от 03.02.2011 г. иск удовлетворен. Имущество, принадлежащее ФИО6: набор головок 40 psc ? DR Сокет Вренч Сет, дрель Практил PID 13-500H, фонарь Хитачи C335299P, шуруповерт Хитачи C331444 черно-зеленого цвета, утюг УТ-1000-12220, зарядное устройство для шуруповерта Хитачи черное с батарейкой ИС184G C3315135, электролобзик Хитачи CJ65V3 черно-зеленого цвета, дрель-перфоратор черная с серым № 4014124, удлинитель белый, калькулятор серого цвета Асисант АС2385, ленточную шлифовальную машину Макита PAG-GF30, ручную фрезеровальную машинку Стерн серийный номер № MEGHO51122A4310601AW 0544, отвертку с ручкой зеленая с малиновым, ножовку по металлу с оранжевой ручкой, молоток с черной ручкой, мотор универсальный GESET Cod 16001620900, киянку с черно-красной ручкой, петли для шкафчиков 5 штук, ручки для шкафчиков 8 штук, салазки 5 штук, газ-люфт, фасады МДФ салатового цвета 8 штук, станок обрезной Джет JMS-10 с/и № 2005/11221, раздвижные двери от шкафа-купе 2 штуки, раздвижные двери от шкафа-купе 2 штуки,щетку для автомобиля, столешницы одного размера серебряного цвета 4 штуки, столешницы разного цвета и разного размера 30 штук от ареста освобождено.

С решением мирового судьи не согласно Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия.

На решение суда Управлением ФССП по РК подана апелляционная жалоба, в которой 3-е лицо просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы представитель 3-го лица ссылается на то, обстоятельство, что судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в момент совершения исполнительных действий информации о принадлежности имущества, находящегося по адресу ФИО7 Однако факт осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности по данному адресу и следовательно принадлежности ему арестованного имущества подтверждается объяснениями ФИО8, которая указала, что ФИО7 пригласил ее в помещение по для обсуждения заказа. Так же данный факт подтверждается телефонограммой судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО5, в которой указано, что ФИО7 пригласил его для осмотра образцов мебели по адресу: и о возможности обсуждения условий заказа в случае отсутствия самого ФИО7 с его работником. Судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО1, письменные объяснения которого имеются в материалах исполнительного производства и о вызове которого было заявлено в ходе судебного заседания. Представленные суду товарные и кассовые чеки не подтверждают принадлежность имущества ФИО6, т. к. в них не указан покупатель и они могли быть предъявлены ФИО7 Арестованные фасады МДФ салатового цвета приобретены согласно кассовому чеку 13.08.2010 (в день ареста) в 15 часов, а имущество было вывезено судебным приставом до этого времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО9, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменений, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2001г., основной вид деятельности – изготовление мебели под заказ. До конца 2009г он арендовал помещение по адресу : , после него помещения в аренду были переданы ФИО6 От ФИО8 он принимал заказ в 2009г, когда занимался изготовлением мебели. С декабря 2009г он производством мебели не занимается, работает по договорам подряда, оказывает посреднические услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РК ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в декабре 2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району поступил на исполнение исполнительный лист № от 08.09.2009г. о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 долга в размере 19000 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 8. По указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, объединенное вместе с другими производствами в одно сводное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства 13.08.2010 г. произведен арест имущества, находящегося по адресу: , как имущества, принадлежащего должнику ФИО7

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что помещение, в котором находилось арестованное имущество арендует не должник ФИО7, а истец ФИО6 В материалы дела представлена копия договора аренды от 1.05.2010г, заключенного между ЗАО и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что имущество, находящееся по адресу: он перевозил из гаража, принадлежащего истцу. При аресте имущества он говорил судебному приставу-исполнителю о том, что описываемое имущество принадлежит не ФИО7, а другому человеку.

Истцом были представлены доказательства приобретения им в июле, августе 2010г набора головок, столешниц.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы 3-го лица о принадлежности описанного имущества ФИО7 в силу того, что ФИО7 давал в газете объявления об осуществлении своей деятельности по . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие в газете подобных объявлений не является достаточным доказательством принадлежности описанного имущества ФИО7

В подтверждение того, что ФИО7 осуществлял деятельность по изготовлению мебели по адресу: представлены свидетельские показания ФИО2 Однако данный свидетель показал, что заказ мебели она производила в сентябре 2009г, а когда в январе 2010г она приходила по этому адресу, ФИО7 там не было.

Объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах исполнительного производства мировым судьей дана оценка.

Поскольку помещение, в котором производилась опись имущества принадлежало на праве аренды ФИО6 оснований полагать, что находившееся там имущество принадлежало третьим лицам нет, пока не будет доказано иное. Достаточных доказательств принадлежности ФИО7 находившегося в помещении ФИО6 имущества, при оспаривании данного факта ФИО7 и ФИО6 суду представлено не было. Договор аренды в установленном порядке не оспаривался.

Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 03.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова