Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия на решение от 03.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу по иску Лыжина В.В. к Чиянову В.В., Чехониной С.Р. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Лыжин В.В. обратился к мировому судье с иском к Чиянову В.В., Чехониной С.Р. об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем что, на основании исполнительного листа № от 08.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чиянова В.В. в пользу Чехониной С.Р. долга в сумме 19000 рублей. 13.08.2010 года судебным приставом - исполнителем на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: набор головок Сокет Вренч Сет, дрель Практил, фонарь Хитачи, шуруповерт Хитачи, утюг УТ-1000-12220, зарядное устройство для шуруповерта Хитачи черное с батарейкой, электролобзик Хитачи, дрель-перфоратор черная с серым, удлинитель, калькулятор серого цвета, ленточную шлифовальную машину Макита, ручную фрезеровальную машинку Стерн, отвертку с ручкой зеленая с малиновым, ножовку по металлу с оранжевой ручкой, молоток с черной ручкой, мотор универсальный, киянку с черно-красной ручкой, петли для шкафчиков 5 штук, ручки для шкафчиков 8 штук, салазки 5 штук, газ-люфт, фасады МДФ салатового цвета разного размера 4 штуки, фасады МДФ салатового цвета одного размера 3 штуки, фасад МДФ салатового цвета – 1 штука, станок обрезной Джет, раздвижные двери от шкафа-купе 4 штуки, щетку для автомобиля, столешницы одного размера серебряного цвета 4 штуки, столешницы разного цвета и разного размера 30 штук, находящееся по адресу , наложен арест. Истец просит суд освободить данное имущество от ареста и исключить его из акта описи от 13.08.2010г., поскольку данное имущество принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству Чиянову В.В.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Чиянов В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Чехонина С.И., третье лицо ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что у СПИ ФИО4 имелись сведения о том, что по адресу: Чиянов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому обнаруженное там имущество было включено в опись и подвергнуто аресту, истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему.

Решением мирового судьи от 03.02.2011 г. иск удовлетворен. Имущество, принадлежащее Лыжину В.В.: набор головок 40 psc ? DR Сокет Вренч Сет, дрель Практил PID 13-500H, фонарь Хитачи C335299P, шуруповерт Хитачи C331444 черно-зеленого цвета, утюг УТ-1000-12220, зарядное устройство для шуруповерта Хитачи черное с батарейкой ИС184G C3315135, электролобзик Хитачи CJ65V3 черно-зеленого цвета, дрель-перфоратор черная с серым № 4014124, удлинитель белый, калькулятор серого цвета Асисант АС2385, ленточную шлифовальную машину Макита PAG-GF30, ручную фрезеровальную машинку Стерн серийный номер № MEGHO51122A4310601AW 0544, отвертку с ручкой зеленая с малиновым, ножовку по металлу с оранжевой ручкой, молоток с черной ручкой, мотор универсальный GESET Cod 16001620900, киянку с черно-красной ручкой, петли для шкафчиков 5 штук, ручки для шкафчиков 8 штук, салазки 5 штук, газ-люфт, фасады МДФ салатового цвета 8 штук, станок обрезной Джет JMS-10 с/и № 2005/11221, раздвижные двери от шкафа-купе 2 штуки, раздвижные двери от шкафа-купе 2 штуки,щетку для автомобиля, столешницы одного размера серебряного цвета 4 штуки, столешницы разного цвета и разного размера 30 штук от ареста освобождено.

С решением мирового судьи не согласно Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия.

На решение суда Управлением ФССП по РК подана апелляционная жалоба, в которой 3-е лицо просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы представитель 3-го лица ссылается на то, обстоятельство, что судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в момент совершения исполнительных действий информации о принадлежности имущества, находящегося по адресу Чиянову В.В. Однако факт осуществления Чияновым В.В. предпринимательской деятельности по данному адресу и следовательно принадлежности ему арестованного имущества подтверждается объяснениями Чехониной С.Р., которая указала, что Чиянов В.В. пригласил ее в помещение по для обсуждения заказа. Так же данный факт подтверждается телефонограммой судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО5, в которой указано, что Чиянов В.В. пригласил его для осмотра образцов мебели по адресу: и о возможности обсуждения условий заказа в случае отсутствия самого Чиянова В.В. с его работником. Судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО1, письменные объяснения которого имеются в материалах исполнительного производства и о вызове которого было заявлено в ходе судебного заседания. Представленные суду товарные и кассовые чеки не подтверждают принадлежность имущества Лыжину В.В., т. к. в них не указан покупатель и они могли быть предъявлены Чияновым В.В. Арестованные фасады МДФ салатового цвета приобретены согласно кассовому чеку 13.08.2010 (в день ареста) в 15 часов, а имущество было вывезено судебным приставом до этого времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель Амосов А.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Лыжин В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменений, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чиянов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2001г., основной вид деятельности – изготовление мебели под заказ. До конца 2009г он арендовал помещение по адресу : , после него помещения в аренду были переданы Лыжину В.В. От Чехониной С.Р. он принимал заказ в 2009г, когда занимался изготовлением мебели. С декабря 2009г он производством мебели не занимается, работает по договорам подряда, оказывает посреднические услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РК Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Чехонина С.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в декабре 2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району поступил на исполнение исполнительный лист № от 08.09.2009г. о взыскании с ИП Чиянова В.В. в пользу Чехониной С.Р. долга в размере 19000 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 8. По указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, объединенное вместе с другими производствами в одно сводное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства 13.08.2010 г. произведен арест имущества, находящегося по адресу: , как имущества, принадлежащего должнику Чиянову В.В.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что помещение, в котором находилось арестованное имущество арендует не должник Чиянов В.В., а истец Лыжин В.В. В материалы дела представлена копия договора аренды от 1.05.2010г, заключенного между ЗАО и Лыжиным В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что имущество, находящееся по адресу: он перевозил из гаража, принадлежащего истцу. При аресте имущества он говорил судебному приставу-исполнителю о том, что описываемое имущество принадлежит не Чиянову В.В., а другому человеку.

Истцом были представлены доказательства приобретения им в июле, августе 2010г набора головок, столешниц.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы 3-го лица о принадлежности описанного имущества Чиянову В.В. в силу того, что Чиянов В.В. давал в газете объявления об осуществлении своей деятельности по . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие в газете подобных объявлений не является достаточным доказательством принадлежности описанного имущества Чиянову В.В.

В подтверждение того, что Чиянов В.В. осуществлял деятельность по изготовлению мебели по адресу: представлены свидетельские показания ФИО2 Однако данный свидетель показал, что заказ мебели она производила в сентябре 2009г, а когда в январе 2010г она приходила по этому адресу, Чиянова В.В. там не было.

Объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах исполнительного производства мировым судьей дана оценка.

Поскольку помещение, в котором производилась опись имущества принадлежало на праве аренды Лыжину В.В. оснований полагать, что находившееся там имущество принадлежало третьим лицам нет, пока не будет доказано иное. Достаточных доказательств принадлежности Чиянову В.В. находившегося в помещении Лыжина В.В. имущества, при оспаривании данного факта Чияновым В.В. и Лыжиным В.В. суду представлено не было. Договор аренды в установленном порядке не оспаривался.

Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 03.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова