Определение № 11-15203/16 от 13.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15203/2016

судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование - АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора <***> от 14 августа 2014 года, о признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительными, а именно, пунктов 4 и 12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, между ней и банком 14 августа 2014 года заключен кредитный договор <***>, по его условиям ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,

2

указанных в договоре. 14 августа 2015 года ею в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора. Считает, что её права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка годовых составляет 36%, однако согласно приложению Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 42,54% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 20% от остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности, либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. Считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, просит об её уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями банка по списанию с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в ***рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Указал, что на момент заключения договора истец располагала всей необходимой информацией по кредитному договору, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением сторон. В действиях банка отсутствуют признаки нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении ФИО4

3

Суд принял решение, которым признал недействительным условие договора потребительского кредита <***> от 14 августа 2014 года, содержащиеся в пункте 12 Индивидуальных условий договора, в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Миасс» Челябинской области в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что п. 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора полностью соответствует требованиям и ограничениям, установленным ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки не установлен выше допустимого размера, установленного законодательством. Начисление неустойки в размере 20% годовых и 0,1% годовых происходит в разные периоды, начисление неустойки в размере 0,1% в день происходит в период после даты оплаты заключительного требования при наличии неисполненных обязательств, когда проценты за пользование кредитом не начисляются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО4 не поступило, решение суда последней не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что предусмотренная договором неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченного основного долга, что следует из содержания понятия основного долга, указанного в п. 1.13. Условий по обслуживанию кредитов, в период, когда начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга, проценты за пользование кредитом не начисляются, законность указанного пункта уже была предметом судебной оценки по другим делам.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения

4

дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила, каких-либо ходатайств от неё в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав ответчика - АО «Банк Русский ФИО6, исследовав в качестве новых доказательств ответ на судебный запрос АО «Банк Русский Стандарт» от 10 октября 2016 года, Условия по реструктуризационным кредитам «Русский Стандарт», действующие с 13 июля 2014 года, и изменениями, утвержденными Приказом № 2652 от 01 июля 2014 года, дополнения к ответу на судебный запрос, Условия по обслуживанию кредитов, действующие с 02 июля 2014 года, и изменениями, утвержденными Приказом № 1831/1 от 01 июля 2014 года, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом

5

и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО4 от 14 августа 2014 года, направленного в АО «Банк Русский Стандарт», акцептованного банком, между сторонами - АО «Банк Русский Стандарт», действующим в качестве кредитора, и ФИО4, действующей в качестве заемщика, - заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере ***рублей *** копеек под 36% годовых (п. 4) на срок 1850 дней до 07 сентября 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно не позднее 28 числа, размер аннуитета согласован сторонами в сумме ***рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа. Полная стоимость кредита составила 42,54% годовых (л.д. 55-59).

При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика - до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика

6

неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с Даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере ***рублей *** копеек. Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО4 не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

7

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ст.3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения ФИО4 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора №2662778531 от 04 августа 2014 года, ФИО4 своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с Индивидуальными условиями, Общими условиями кредитного договора, графиком платежей ознакомлена и согласна, копию Индивидуальных условий и график платежей получила.

Оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО4 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, ФИО4 тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421

8

Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Правильно применив требования ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика ФИО4, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №2662778531 от 04 августа 2014 года в части начисления неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что данное условие кредитного договора противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в данном условии

9

договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части противоречия условия заключенного между сторонами кредитного договора о договорной неустойке требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредит (займе)» и компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением прав потребителя, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает выводы суда о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, полагая, что указанные условия полностью соответствуют требованиям и ограничениям, установленным ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не

10

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу и букве Федерального закона, а также ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №2662778531 от 04 августа 2014 года установлено, что за

11

ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из буквального толкования условия кредитного договора в части договорной неустойки, содержащегося в п. 12 Индивидуальных условий (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что в периоды просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, когда начисляется неустойка в размере 20% годовых, расчет последней производится на сумму основного долга и просроченных процентов, отсутствие указания на начисление неустойки на просроченную часть основного долга или просроченного основного долга, как это прямо указано при применении неустойки в размере 0,1 % годовых, дает основания считать, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на основной долг, включающий в себя и средства, срок по возврату которых не наступил, т.е. просрочки не имеется, что противоречит смыслу неустойки как меры ответственности и требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное, следуемое из содержания п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в его совокупности и взаимосвязи, с учетом Условий по обслуживанию кредитов, действующих с 02 июля 2014 года, и изменениями, утвержденными Приказом № 1831/1 от 01 июля 2014 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, представителем ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Ссылки представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 в

12

суде апелляционной инстанции на п. 1.13. Условий по обслуживанию кредитов (аналогичного содержания п.2.6. Условий по реструктуризационным кредитам «Русский Стандарт»), в котором дается определение термину «Основной долг», не опровергают выводы суда и не подтверждают высказанную представителем ответчика позицию, поскольку основной долг определяется Условиями как предоставленный банком заемщику кредит, не возвращенный (непогашенный) заемщиком. Буквальное толкование термина «Основной долг», данное в Условиях по обслуживанию кредитов, не содержит указаний на то, является ли основной долг срочным или просроченным, следовательно, не свидетельствует с однозначностью о начислении неустойки именно на просроченный, а не срочный основной долг, при этом, при применении договорной неустойки в размере 0,1% в день (тот же пункт 12 индивидуальных условий) прямо указывается об её начислении на сумму просроченного основного долга. Руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований считать что в п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченного основного долга.

Условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму основного долга (а не на просроченный основной долг) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в тексте части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» речь идет о двух видах неустойки: о неустойке в размере 20% годовых и о неустойке в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, следовательно, по мнению представителя банка, условие о начислении неустойки «от суммы просроченной задолженности» относится ко второй части статьи, основано на неверном, вольном толковании норм материального закона и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает наличие оснований для признания недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 12 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита (его части) и процентов за его пользование, начисляемой со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), а также с даты выставления заключительного требования

13

по установленную дату оплаты заключительного требования, в размере, превышающим 20% годовых от суммы пророченной части основного долга и (или) просроченных процентов.

Между тем, в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора также указано, что после выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как следует из представленных ответчиком Условий по обслуживанию кредитов, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке (-ам), указанной (-ым) в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования - по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.3).

Из представленных Условий по реструктуризационным кредитам «Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту Заключительного требования - по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Банк прекращает начислять проценты после Даты оплаты Заключительного требования (п. 2.6).

Согласно п. 1.4 Условий по обслуживанию кредитов и п. 1.4 Условий по реструктуризационным кредитам «Русский Стандарт» «Дата оплаты заключительного требования» - дата, к которой клиент должен разместить на счете сумму денежных средств равную сумме задолженности, указанной в Заключительном требовании.

Таким образом, из Условий кредитования следует, что Банк прекращает начислять проценты после Даты оплаты Заключительного требования.

С учетом изложенного условия кредитного договора о начислении

14

неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов после выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов не противоречит части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», в указанный период проценты за пользование кредитом не начисляются, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит изменению: признать недействительным условия договора потребительского кредита № 11404655 от 14 августа 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО4, содержащиеся в пункте 12 Индивидуальных условий договора, в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита (его части) и процентов за его пользование, начисляемой со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), а также с даты выставления заключительного требования по установленную дату оплаты заключительного требования, в размере, превышающим двадцать процентов годовых от суммы пророченной части основного долга и (или) просроченных процентов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда истцом ФИО4 не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

15

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года изменить в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, принять в данной части новое решение.

Признать недействительным условия договора потребительского кредита <***> от 14 августа 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО4, содержащиеся в пункте 12 Индивидуальных условий договора, в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита (его части) и процентов за его пользование, начисляемой со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), а также с даты выставления заключительного требования по установленную дату оплаты заключительного требования, в размере, превышающем двадцать процентов годовых от суммы просроченной части основного долга и (или) просроченных процентов.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: