Определение № 11-15238/15 от 21.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15238/2015

судья Андрусенко И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С, Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1132474-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей *** копеек сроком до 15 августа 2018 года на приобретение автотранспортного средства модели «Kia Rio», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность перед банком в сумме ***рубля *** копейки.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал

о направлении дела в Советский районный суд г. Челябинска для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска отказано.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1132474-Ф от 15 августа 2013 года в сумме ***рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля *** копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить незаконное и необоснованное, по его мнению, решение суда первой инстанции. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка по кредиту составила небольшой период времени, последний платеж был произведен 01 июня 2015 года; первая просрочка была допущена в ноябре по уважительным причинам - ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в больнице, а его супруга не имела возможности погасить ежемесячный платеж, находясь в декретном отпуске. ФИО1 обращает внимание на то, что неоднократно обращался в банк с предложением о заключении мирового соглашения, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика продолжать оплачивать задолженность по договору. Уточняет, что продолжал оплачивать задолженность, оплачивал не полную сумму, в связи с чем нельзя говорить о систематическом нарушении условий кредитного договора. Кроме того, полагает завышенным размер неустойки, взысканной с него судом, который не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, не оценил документы, представленные ответчиком в подтверждение его тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договоггу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор

№1132474-Ф, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере ***руб. *** коп. под 16,75% годовых на срок до 15 августа 2018 года включительно на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, (л.д. 10-11).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрен размер минимального ежемесячного платежа в сумме*** руб., .данный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества №1132474/01-ФЗ от 15 августа 2013 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль «Kia Rio», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***. (л.д. 12-13).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме, кредитные средства в сумме ***руб. *** коп. зачислены на счет ФИО3, с последующим перечислением денежных средств в соответствии с целевым назначением согласно пункта 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями от 16.08.2013 года (л.д.24-26, 33-36).

Ответчик ФИО1, в свою очередь, нарушал принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и обязанность по возврату кредита, по состоянию на 23.06.2015 года задолженность заемщика перед банком составила ***руб. *** коп., в том числе текущий долг по кредиту - ***руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** руб. *** коп., повышенные проценты на просроченный кредит - ***руб. *** коп., повышенные проценты на просроченные проценты - ***руб. *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору №1132474-Ф от 15 августа

4

2013 года, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля***копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом суду при разрешении спора, выписки по счету заемщика, усматривается, что при распределении поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения очередных платежей (21 ноября 2014 года в размере *** рублей, 15 декабря 2014 года в размере ***рублей, 30 января 2015 года в размере *** рублей, 24 февраля 2015 года в размере *** рублей, 20 марта 2015 года в размере *** рублей, 01 июня 2015 года в размере *** рублей) банк допустил нарушение порядка списания

5

денежных средств, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно при недостаточности внесенных денежных средств в указанные даты для погашения задолженности по просроченным процентам и основному долгу, данные суммы полностью частично были направлены на погашение повышенных процентов (то есть неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитного договора), а именно:

25.11.2014г. банком списано ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб.

- в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга,***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов,***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано - ***руб.);

15.12.2014г. банком списано ***руб. в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано -***руб. *** коп.);

30.01.2015г. банком произведено списание ***руб. в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб.

- в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов (итого списано - *** руб. *** коп.);

24.02.2015г. банком произведено списание ***руб. в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. -в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, *** руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано - ***руб. *** коп.);

20.03.2015г. банком произведено списание ***руб. в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. -в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано - ***руб.***коп.);

02.06.2015 г. банком произведено списание *** руб. в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. -в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано - ***руб.).

Учитывая вышеизложенное, банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ (при наличии просроченной задолженности по процентам и

б

основному долгу) за период с 25.11.2014г. по 02.06.2015г. произведено списание денежных средств, поступивших от заемщика в погашение ежемесячных платежей по кредиту, в общем размере ***руб. ***коп. (***руб. +***руб. *** коп. + *** руб.***коп. + ***руб. *** коп. + ***руб. *** коп. + ***руб. = ***руб. *** коп.) Распределение иных платежей по кредитному договору произведено банком с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Расчет задолженности (с указанием остатка просроченной задолженности на дату списания платежей) в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ истцом по требованию судебной коллегии не представлен. Поскольку вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком в нарушение статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как имеются основания для изменения решения суда в части взысканных сумм, в связи с наличием оснований для перераспределения внесенных платежей в общем размере ***руб.***коп. в счет погашения просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере *** руб. *** коп. и частично в счет погашения просроченного кредита в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. -***руб. ***коп. - *** руб. ***коп. = ***руб. *** коп.).

Таким образом, с учетом направления в счет погашения задолженности по просроченным процентам, срочным процентам и просроченного кредита неустойки, списанной со счета заемщика в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 23.06.2015 года составляет ***руб. ***коп., в том числе текущий долг по кредиту - ***руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб. (*** руб. ***коп. - *** руб. ***коп.), долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб. *** коп. = ***руб. ***коп.), долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***руб. (***руб. *** коп.- ***руб***коп.), повышенные проценты на просроченный кредит - ***руб. *** коп., повышенные проценты на просроченные проценты - *** руб. ***коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1132474-Ф от 15 августа 2013 года в общем размере ***руб. *** коп.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

7

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ***руб. *** коп., обоснованными признаны требования истца на сумму ***руб.***коп. (или 90,95%). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. (*** + ((***-***)* 1) / 100 = ***руб. х 90,95% = ***руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка в жалобе на том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником,

8

направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом неустойки (***руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов) соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств (с 29.08.2014 года) и взысканным суммам задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату ежемесячных платежей выполнялись заемщиком ненадлежащим образом ввиду стечения таких жизненных обстоятельств, как нахождение ФИО1 в больнице после дорожно-транспортного происшествия, тяжелое материальное положение, не влияют на правильность выводов суда в части

9

установления обязанности ФИО1 по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

На момент выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей и штрафных санкций, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего ФИО1 сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредитному договору составила небольшой период времени, последний платеж производился 1 июня 2015 года, что свидетельствует о том, что ответчик продолжал оплачивать кредит, нельзя говорить о систематическом нарушении условий кредитного договора, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так как выпиской по счету заемщика подтверждается, что начиная с августа 2014 года заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности (как в части сроков внесения ежемесячных платежей, так и сумм в их погашение), неоднократно допуская просрочки погашения кредита.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1132474-Ф от 15 августа 2013 года в сумме ***рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере***рублей***копеек.

В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю