Определение № 11-15286/16 от 20.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15286/2016

Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец», ФИО2 о признании нелегитимным общего собрания, недействительным протокола общего собрания и избрания председателя СНТ.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ «Курчатовец» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» (далее СНТ «Курчатовец») с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 феврале 2015 года, мотивируя отсутствием кворума на оспариваемом собрании и имеющимися у нее возражениями по утвержденной смете на 2015 года.

Определением Курчатовского районного суда от 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Поповой к СНТ «Курчатовец» было соединено с гражданским делом по иску ФИО2, обратившегося в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 31 января 2016 года.

Определением Курчатовского районного суда от 29 апреля 2016 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании

1

протокола общего собрания членов СНТ от 31 января 2016 года с присвоением выделенному гражданскому делу №2-2765.

ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск, предъявив требования о признании нелегитимным общего собрания членов СНТ « Курчатовец» от 01 февраля 2015 года, признании недействительным избрание председателем СНТ «Курчатовец» ФИО2, признании протокола общего собрания членов СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года недействительным.

Определением Курчатовского районного суда 07 июня 2016 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала при надлежащем и своевременном извещении, ее представитель - ФИО8. поддержал требования о признании нелегитимным общего собрания членов СНГ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ « Курчатовец» от 01 февраля 2015 года. Требование о признании недействительным избрания председателем СНТ « Курчатовец» ФИО2 не поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Курчатовец» - ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить иск. Заявила суду, что прежним правлением под руководством ФИО2 была изъята вся документация товарищества.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Поясняет, что в ходе судебного заседания ее представителем было заявлено в устной форме ходатайство об отказе от искового требования о признании незаконным избрание председателем СНТ «Курчатовец» ФИО2, однако, указанное ходатайство было проигнорировано судом и не было внесено в протокол судебного заседания. Кроме того ФИО2 был привлечен к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, а в последствии соответчиком. Считает, что права и интересы ФИО2 заявленными исковыми требованиями, как физического лица никаким

2

образом не ущемляются и ФИО2 вправе заявить самостоятельные исковые требования, если считает, что его интересы ущемлены.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Курчатовец» просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись с помощью технического средства - смартфона, а также представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от искового требования о признании незаконным избрание председателем СНТ «Курчатовец» ФИО2, однако, в протоколе судебного заседания отсутствует указанные сведения. Кроме того считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 в качестве соответчика. Кроме того считают необоснованным применение судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 172,145,176,179-181). Ходатайство представителя истца ФИО1 -ФИО8. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Челябинской области, судебной коллегией отклонено, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной его не явки, сам истец об отложении не просил, доказательств наличия уважительных причин невозможности участия истца в судебном заседании, не сообщал.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Курчатовец» -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из содержания абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом истец ФИО1 является членом СНТ «Курчатовец» с 2003 года, что подтверждается копией членской книжки (л.д.32-36).

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания СНТ «Курчатовец» от 01 февраля 2015 года на собрании присутствовало 208 садоводов и 29 уполномоченных, представляющих интересы 428 человек. Всего 636 голосов при общем количестве членов садоводов - 2360 человек.

По результатам голосования были приняты следующие решения: признана работа правления за 2014 года удовлетворительной, утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, утвержден список выбывших и принятых товарищества в 2014 году, избраны члены правления и ревизионной комиссии, председателем

4

выбран ФИО2, утверждена приходно-расходная смета на 2015 год и другие вопросы текущей деятельности (т.1 л.д.117-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание положение, сложившееся в СНТ «Курчатовец» по результатам проведения общих собраний от 01 февраля 2015 года и 31 января 2016 года, которые обжалуются заинтересованными лицами, возражения ответчика поскольку имеется конфликт внутри товарищества по поводу легитимности председателя и его заявление о пропуске срока исковой давности, отказал в принятии признания иска представителем СНТ «Курчатовец» ФИО3, действующей по доверенности от имени П.А.Х., поскольку это нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

5

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях от 29 января 2016 года, 31 мая 2016 года истец ФИО1 участвовала в общем собрании 01 февраля 2015 года (т.1 л.д.50об.,58,58об.).

В суд с иском истец обратилась 11 декабря 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, причин уважительности пропуска суду не сообщала, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований в является законным и обоснованным.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено в устной форме ходатайство об отказе от искового требования о признании незаконным избрание председателем СНТ «Курчатовец» ФИО2, однако, указанное ходатайство было проигнорировано судом и не было внесено в протокол судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 31 мая 2016 года и от 07 июня 2016 года ходатайств о принятии заявления об отказе от части требований представителем истца не заявлялось, поданные с пропуском срока замечания на неполноту протокола от 31 мая 2016 года, не подтверждают доводы жалобы о частичном отказе от исковых требований.

Ссылки на то, что ФИО2 был привлечен к участию в качестве соответчика необоснованно, поскольку его права и интересы заявленными исковыми требованиями, как физического лица никаким образом не ущемляются, в судебном заседании представитель истца пояснял, что на требованиях о признании недействительным избрания председателем СНТ «Курчатовец» ФИО2 не настаивал, не имеют правового значения, поскольку заявляя требования о признании проведенного 01 февраля 2015 года собрания нелегитимным в связи с отсутствием кворума, направлены на признание всех принятых на данном

6

собрании решений ничтожными, в том числе, и решения об избрании ФИО2 председателем товарищества, что свидетельствует о правомерности привлечения его в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Доводы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока обращения в суд по заявлению ненадлежащего ответчика, судебной коллегий откланяются, поскольку избранный председателем ФИО2 на общем собрании СНТ «Курчатовец» 01 февраля 2015 года является надлежащим ответчиком по заявленным и рассмотренным судом требованиям по изложенным выше основаниям.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7