Определение № 11-1528/16 от 08.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1528/2016

Судья Голубова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи; встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании расписки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнений, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от 19 марта 2015 года в размере **** рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, указав в обоснование на то, что 19 марта 2015 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля ****. При покупке автомобиля у ФИО4 не хватило **** рублей, в связи с чем он написал расписку о том, что обязуется выплатить **** рублей до 01 августа 2015 года. Однако, до настоящего времени денежные средства продавцу не уплачены.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, с учётом уточнений, о признании ничтожной расписки, выданной ФИО4 ФИО5 на **** рублей, о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда **** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, указав в обоснование на то, что

2

задолженность в сумме **** рублей была погашена путём самостоятельного приобретения им колёс к купленной автомашине, так как ФИО5 колёса ему не предоставил.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 иск ФИО5 не признал, на встречном иске настаивал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказал, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи в размере **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО4 просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей Н.В.М. и Ш.Н.М., подтверждающие его доводы. Указывает на не принятие во внимание того факта, что колёса были куплены им на свои деньги, и что он предупреждал об этом ФИО5, который должен был аннулировать расписку, написанную ФИО4 в связи с покупкой последним колёс.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ФИО5, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО4, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО5, не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ****, идентификационный номер (<***>) ****. Стоимость транспортного средства указана в договоре **** рублей.

Из текста искового заявления следует и не оспаривается, а, наоборот, подтверждается, сторонами, что продажная цена автомобиля по обоюдному согласию была установлена в размере **** рублей, в то время как в договоре фигурирует иная стоимость транспортного средства. Как истец, так и ответчик утверждают, что ФИО4 ФИО5 в счёт исполнения договора купли-продажи была передана денежная сумма в размере **** рублей. Кроме того, 19 марта 2015 года ФИО4 была выдана ФИО5 расписка, в соответствии с которой ФИО4 обязался выплатить **** рублей до 01 августа 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2015 года ФИО4 подтвердил, расписка выдана в связи с заключением договора купли-продажи автомашины ****.

Разрешая спор и установив, что нахождение у ФИО5 подлинного экземпляра расписки от 19 марта 2015 года свидетельствует о том, что обязательство по оплате стоимости автомобиля ФИО4 не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 309, 310, 408, 432, 450, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи в размере **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей Н.В.М. и Ш.Н.М., являются голословными, поскольку судом первой инстанции была дана оценка показаниям указанных свидетелей как доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло своё отражение в судебном акте.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н.В.М. не следует, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали комплектность товара, включив в него 10 колёс, которые ФИО5 должен был передать ФИО4, при этом, ею прямо было указано на отказ ФИО5 составить расписку на передачу указанных десяти колёс.

Из показаний свидетеля Ш.Н.М. усматривается только то, что ФИО4 в июле 2015 года купил 10 колёс.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, из договора купли-продажи следует, что продан автомобиль ********. При этом, данные о комплектности товара в договоре не указаны, в том числе договор не содержит и уточнений об обязанности продавца передать десять колёс к данному автомобилю, а из пояснений сторон усматривается, что автомобиль был передан ответчику с колёсами.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельную покупку ФИО4 десяти колёс к приобретённому по вышеуказанному договору автомобилю **** также не может в силу действующего законодательства свидетельствовать о согласовании сторонами комплектности передаваемого товара, а именно: об обязанности ФИО5 передать ФИО4 десять колёс, и, как

5

следствие, об обязанности ФИО5 аннулировать расписку на **** рублей в связи с самостоятельной покупкой ФИО4 колёс.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста представленной истцом расписки следует, что он обязуется выплатить **** рублей до 01 августа 2015 года, вместе с тем, в тексте расписки отсутствует указание, что данная сумма будет передана под условием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своей позиции лежит на сторонах дела, однако, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение доводов о том, что в комплектность товара по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, входят десять колёс, которые ФИО5 обязался передать ФИО4, последним представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае если ФИО4 полагает, что ему, как покупателю, был продан товар ненадлежащего качества (колёса с лысой резиной), то он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли

6

на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены верно, спор разрешён в соответствии с законом, регулирующим спорные отношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: