Определение № 11-15295/17 от 29.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15295/2017 Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зориной С.А. судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, возражения истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры ***, заключенного 16 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указала, что она состояла в браке с ФИО1 в период с декабря 1995 года по апрель 1998 года, имеют сына ФИО5 Ответчик ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов. Также с него взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов. ФИО1 не принимает мер к погашению задолженности, не работает, иное движимое и недвижимое имущество у него отсутствует. Считает указанную сделку недействительной, поскольку она совершена ФИО1 с целью уклонится от исполнения алиментных обязательств.

Истец ФИО3, действующая за себя и как представитель третьего лица ФИО5, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 не признали исковые требования.

Ответчик ФИО2 не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО5 не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не указаны основания признания сделки недействительной, а ссылки на положения ч.1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формальными, поскольку суд не установил каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка. Суд не исследовал вопрос о том, является ли данная сделка оспоримой или ничтожной. Указывает на несогласие с выводом суд о злоупотреблении им своим правом при заключении договора дарения, на нарушение его прав на дачу объяснений по существу заявленного иска, на нарушение требований ст.ст. 12, 38, 175 и ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 06 октября 2006 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ***года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 сентября 2006 года и до совершеннолетия ребёнка.

14 января 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 29 января 2015 года ФИО1 исчислена задолженность по уплате алиментов но состоянию на 11 июня 2014 года в размере 314 518 рублей 33 коп. (л.д. 19 -расчет задолженности).

2

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 06 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына ФИО5 в размере 1 675 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 ООО руб. (л.д. 74-75)

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 06 апреля 2016 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО5 в размере 800 000 рублей.

16 апреля 2016 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22 апреля 2016 года (л.д. 43).

По состоянию на 12 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО3 составляет 299 493 рубля 62 коп., по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам - 800 000 рублей (л.д. 72, 73 - справки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

3

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

4

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор дарения суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действия должника ФИО1, направленные на отчуждение имущества в период возникновения задолженности по алиментным обязательствам, которая на тот момент была взыскана судом, осуществлялись не в рамках обычных гражданско-правовых отношений, а с целью исключения возможности кредитора на возмещение задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом и является основанием для признания сделки недействительной.

Указанный вывод суда соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015 г., в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ПС РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ПС РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает их основанными на верном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО1 знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период исполнительного производства действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 (его матери) при заключении оспариваемого договора

5

дарения были недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1 Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не указаны основания признания сделки недействительной, а также на несогласие с выводом суда о злоупотреблении ФИО1 своим правом при заключении договора дарения от 16 апреля 2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав ФИО1 на дачу объяснений по существу заявленного иска, на нарушение требований ст.ст. 12, 38, 175 и ч.ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения и не влияют на правильность вывода суда о том, что на момент отчуждения спорной квартиры ФИО7 достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства по алиментным обязательствам перед истцом, то есть он действовал недобросовестно, нарушая права и законные интересы кредитора, уменьшив свое имущество с целью отказа во взыскании кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября

б

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7