Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2013 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с установкой общедомовых счетчиков на электроэнергию и водоснабжение, управляющая компания «СУ-3» неправомерно начисляет в платежные квитанции суммы, равные показаниям индивидуальных счетчиков не разделяя при этом ни несанкционированный отбор, ни несанкционированные приписки. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО « СУ-3» неправомерно взысканные на «общедомовые нужды» денежные средства в размере ... рублей, а также государственную пошлину

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на то, что в решении суда им не найден ответ на вопрос что входит в общедомовые нужды, считает некорректным ответ администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2013 года, в решении отсутствует перечень имущества которое является общедомовым, в связи с чем ФИО1 просил суд решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-3» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу: <...>. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Между ООО « Строительное управление-3» и ФИО1 20.10.2007 года был заключен и подписан договор на управление многоквартирным домом определен предмет договора, обязанности сторон и их права, ответственность сторон, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период подписания договора. Данный договор истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №37 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной позицией в виду следующего.

Силу положений ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определен разделом №1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение либо уменьшение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников, не пользующихся освещением в местах общего пользования. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем нарушения прав истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья