Определение № 11-15305/17 от 28.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15305/2017

Судья Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее УПФР в г. Миассе), с учетом уточнений, о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФР в г. Миассе в назначении пенсии отказано необоснованно. Считает, что период работы со 02 августа 1984 года по 30 ноября 1990 года на Уральском автомобильном заводе в кузовном цехе в качестве *** подлежит включению в специальный стаж, поскольку в указанный период он осуществлял работы на полуавтоматических машинах в среде углекислого газа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель

2

ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе ФИО4 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал решение УПФР в г. Миассе № 297590/17 от 26 апреля 2017 года в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 02 августа 1984 года по 30 ноября 1990 года на Уральском автомобильном заводе в кузовном цехе в качестве *** незаконным. Обязал УПФР в г. Миассе включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 02 августа 1984 года по 30 ноября 1990 года, назначить пенсию с 29 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что Список № 2 от 1956 года не содержит наименования профессии ***, судом тождественность не установлена, поэтому применению подлежит Список № 2 от 1991 года, которым предусмотрены определенные виды сварок. Поскольку по представленным документам невозможно установить какой вид сварки применял истец в своей работе в спорный период, указанный период не может быть включен в специальный стаж. При этом согласно материалам наблюдательного дела в цехе применялись различные виды сварок, в том числе контактная, которая права на досрочное пенсионное обеспечение не дает. Кроме того, в спорный период истец проходил инструктаж по электросварочным работам и работам на вальцах, следовательно, выполнял вальцовочные работы, которые не входят в характеристику работы ***, вальцовщики предусмотрены в металлургическом производстве, в кузовном цехе такого производства не было, документы подтверждающие, что данные работы носили вспомогательный характер и занимали непродолжительное время, истцом не представлены. Полагает, что характер работы истца и постоянная занятость не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости

3

назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 апреля 2017 года обратился в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 43-45).

Решением УПФР в г. Миассе от 26 апреля 2017 года № 297590/17 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 66-69).

Согласно указанному решению в специальный стаж истца не учтен период работы с 02 августа 1984 года по 30 ноября 1990 года на Уральском автомобильном заводе в кузовном цехе в качестве ***, поскольку не представлена справка, уточняющая особые условия труда, а по имеющимся в распоряжении ответчика документам в указанном цехе имелись различные вилы сварок, в том числе контактная сварка, которая не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Продолжительность страхового стажа ФИО1 составляет 35 лет 09 месяцев 27 дней, продолжительность специального стажа по Списку № 2 -09 лет 02 месяца 26 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее до 01 января 1992 года законодательство предусматривало льготное пенсионное обеспечение, как для электросварщиков, так и для газосварщиков, каких-либо дополнительных условий для включения в специальный стаж работы в указанных должностях предусмотрено не было, продолжительность специального стажа истца с учетом спорного периода работы дает ему право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173,

действовавшего до 01 января 1992 года, предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года предусмотрены газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (позиции 23200000-11620, 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, применяются Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постанов­лением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Учитывая, что предприятие, на котором работал истец в спорный период, ликвидировано, представить уточняющую справку истец возможности не имеет, спорный период работы имел место до 01 января 1992 года, поэтому учет указанного периода в специальный стаж может производиться по Списку № 2 от 1956 года, которым предусмотрены профессии ***, а также ***, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о необоснованности отказа в зачете в специальный стаж истца спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Список № 2 от 1956 года не содержит наименования профессии ***, судом тождественность не установлена, поэтому применению подлежит Список № 2 от 1991 года, которым предусмотрены определенные виды сварок, являются несостоятельными, поскольку применение Списка № 2 от 1956 года в отношении периодов работы до 01 января 1992 года предусмотрено постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665.

5

То обстоятельство, что в Списке № 2 от 1956 года не предусмотрена профессия ***, не свидетельствует о невозможности его применения.

В соответствии с п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 5/8 о порядке применения Списков № 1 и № 2 от 1956 года пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и № 2, следует назначать:

а) по Списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке № 1 и в Списке № 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке № 1 или в Списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Из указанных положений следует, что совмещение различных работ не является препятствием для включения таких работ в специальный стаж при соблюдении вышеуказанных условий, а потому спорный период обоснованно учтен в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что по представленным документам невозможно установить какой вид сварки применял истец в своей работе в спорный период, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Список № 2 от 1956 года не содержит в качестве обязательного условия указание на вид сварки, следовательно, требования ответчика о представлении уточняющей справки с указанием вида сварки являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что согласно материалам наблюдательного дела в цехе применялись различные виды сварок, в том числе контактная, которая права на досрочное пенсионное обеспечение не дает, правильных выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, в кузовном цехе имелись участки «Рама», «Платформа», «Кабина», «Сварка бензобаков», «ДЗК», «Глушитель», на которых применялась, в том числе контактная точечная сварка на стационарных и специальных машинах (л.д. 55-56).

Между тем, электросварщики, газосварщики на всех вышеуказанных участках включены в Перечень профессий рабочих и должностей руководителей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе на участке ДЗК (сборка держателя запасного колеса), в характеристике

6

работ которых указана сварка изделий газовой сваркой и сваркой на полуавтоматических машинах в среде углекислого газа (л.д. 124-126).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он работал на участке «ДЗК», где варили воздушный баллон полуавтоматической сваркой, контактную сварку не применяли, на точечной сварке были заняты сварщики контактной сварки.

Действительно, ЕТКС выпуск 2 предусмотрены сварщики на машинах контактной (прессовой) сварки, в характеристику работ которых входит сварка на контактных и точечных машинах изделий, узлов, конструкций.

Тогда как, согласно ЕТКС в характеристику работ *** входит ручная дуговая, плазменная, газовая автоматическая и полуавтоматическая сварка, кислородная плазменная резка, ручная кислородная резка, резка бензорезательными и керосинорезатель-ными аппаратами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занятости истца на контактной сварке, материалы дела не содержат.

Напротив, из контрольного листа проведения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности следует, что истец с 01 августа 1984 года по 06 августа 1984 года прошел обучение на рабочем месте, допущен к самостоятельной работе в качестве *** дуговой сварки (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец проходил инструктаж по электросварочным работам и работам на вальцах, следовательно, выполнял вальцовочные работы, которые не входят в характеристику работы ***, вальцовщики предусмотрены в металлургическом производстве, в кузовном цехе такого производства не было, документы подтверждающие, что данные работы носили вспомогательный характер и занимали непродолжительное время, истцом не представлены, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, прежде чем приступить к свариванию воздушного баллона, его нужно было завальцевать (создать круглый размер), для чего на станок подавался лист железа, станок делал круг, вальцевание занимало 10-15 минут за всю смену.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вальцевание представляет собой один из способов деформирования металла, в результате чего последний обретает необходимый рельеф (форму конуса).

7

Таким образом, учитывая характер производства, выполнение указанных работ носило ничто иное, как подготовительный характер, поскольку для варки изделия необходимо было создать форму.

Кроме того, в соответствии с п. 5 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 5/8 помещенные в Списки № 1 и № 2 «Общие профессии» относятся ко всем отраслям народного хозяйства и имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах независимо от того, где они работали или работают.

Также следует отметить, что согласно контрольному листу проведения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности инструктаж по работе на вальцах истец проходил как электросварщик (л.д. 21-22).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постоянная занятость истца не доказана, поскольку спорный период работы имел место до 01 января 1992 года, когда подтверждение полной занятости на работах с особыми условиями труда согласно действовавшему на тот период времени законодательству не требовалось.

Кроме того, согласно решению УПФР в г. Миассе об отказе в назначении пенсии отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на работах по Списку № 2 в течение полного рабочего дня, не было основанием для отказа в зачете в специальный стаж спорного периода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи