Определение № 11-15308/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15308/2017 Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.

при секретаре Дюсембаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Беляева -Чаплинского Юрия Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2017 года, на дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года по иску Беляева - Чаплинского Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Беляева-Чаплинского Ю.А. и его представителя Клименко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» Аллазова А.Я. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев-Чаплинский Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее ООО «СЭМ») с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со 02 июля 2008 года по 05 октября 2015 года он работал в ООО «СЭМ» в должности ***, с 06 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года в должности ***. 15 сентября 2016 года он уволился в связи с тем, что ему не была выплачена заработная плата за период с апреля по август 2016 года. Задолженность по заработной плате за апрель, май, июль, август 2016 года и пятнадцать дней сентября 2016 года, исходя из справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, составила 209 876 руб. 28 коп. Кроме того, за весь период работы им не были использованы отпуска, на момент увольнения компенсация за неиспользованные 228 дней отпуска

2

из расчета среднедневного заработка в размере 1 845 руб. 64 коп. составила 420 805 руб. 92 коп. Также за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ему проценты, размер которых по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 95 238 руб. 27 коп. В результате задержки заработной платы ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб. Просит взыскать в его пользу требуемые денежные суммы, а также взыскать проценты с 01 апреля 2016 года по день вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец представил иной расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность по заработной плате, исходя из установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате по Челябинской области за 2016 год, составила 135 095 руб. 15 коп., в том числе невыплаченная заработная плата в размере 41 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 903 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 791 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец Беляев-Чаплинский Ю.А. настаивал на выплате заработной платы, исходя из размера заработной платы 52 469 руб. 07 коп. в месяц согласно справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Представитель ответчика ООО «СЭМ» Аллазов А.Я. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 24 августа 2017 года суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе Беляев-Чаплинский Ю.А. просит решение суда от 25 мая 2017 года отменить ввиду его незаконности в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что со штатным расписанием, а также размером оклада ознакомлен не был, при повышении должности ему была установлена тарифная ставка (оклад) ниже прожиточного минимума. Судом оригиналы платежных ведомостей за период с апреля по август 2016 года не обозревались, в материалы дела приобщены их копии, которые имеют подчистки, его подпись взята с копий ранних документов, данные

3

ведомости не согласуются с ведомостями, представленными в ходе проведения проверки правоохранительными органами. В ведомостях в качестве действующего сотрудника указан ***который был уволен с 31 мая 2016 года. Судом первой инстанции было разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля *** и иных лиц, при этом указанные лица не были допрошены, повторное ходатайство о вызове указанных лиц не было разрешено судом первой инстанции. Судом также не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела журнала и справки, подтверждающих полный рабочий день (8 часов). Суд первой инстанции не проверил пояснения ответчика, подлинность и достоверность представленных им документов, игнорируя его заявление о подложности представленных документов. Суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, не допросил заявленных им свидетелей, которые могли опровергнуть действительность платежных ведомостей, иных документов, связанных с размером оплаты труда. Суд первой инстанции, не разрешая ходатайства ответчика, приобщил к материалам дела представленные им документы, копии которых были заверены без представления оригиналов документов. Суд не дал оценки его объяснениям и доказательствам того, что неполный рабочий день ему не устанавливался. Также суд не дал оценки справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы. Свидетель *** является заинтересованным лицом, ее показания не подтверждены письменными доказательствами, опровергаются представленными им документами. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик готов был заключить мировое соглашение, что свидетельствует о признании факта наличия задолженности по заработной плате. Суд необоснованно применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Беляев-Чаплинский Ю.А. просит решение суда отменить по мотивам, указанным в апелляционной жалобе на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового

договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года Беляев-Чаплинский Ю.А. был принят на работу в ООО «СЭМ» на должность ***, 06 октября 2015 года переведен на должность ***, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 02 июля 2008 года, приказом о приеме на работу от 02 июля 2008 года, дополнительным соглашением от 06 октября 2015 года, приказом о переводе от 06 октября 2015 года (л.д. 9-13, 57-60, 69).

Трудовым договором от 02 июля 2008 года истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, выплата заработной платы исходя из штатного расписания. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 октября 2015 года изменено наименование должности истца, иные условия трудового договора не изменены.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01 июня 2015 года, заработная плата *** состоит из оклада в размере 8 300 руб. и районного коэффициента 15% (1 245 руб.), общая сумма заработной платы составляет 9 545 руб. Приказом от 11 января 2016 года действие штатного расписания, утвержденного приказом от 01 июня 2015 года, продлено на 2016 год либо до внесения в него изменений (л.д. 257-260).

Приказом от 01 марта 2016 года утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклад *** установлен в размере 9 200 руб., районный коэффициент 15% (1 380 руб.), общая сумма заработной платы - 10 580 руб. (л.д. 62-63).

Из приказа *** от 06 октября 2015 года о переводе Беляева-Чаплинского Ю.А. на должность *** следует, что истцу был установлен оклад в размере 4 150 руб. с выплатой уральского коэффициента в размере 15% - 622 руб. 50 коп. (л.д. 69).

Согласно пояснениям представителя ответчика приказом *** от 06 октября 2015 года истец был переведен на должность *** на не полный рабочий день, о чем свидетельствует тарифная ставка (оклад), указанная в приказе, оклад с учетом уральского коэффициента составил 4 772 руб. 50 коп. (л.д. 25).

5

Из расчетных ведомостей, расчетных листков следует, что в спорный период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года Беляеву-Чаплинскому Ю.А. заработная плата начислялась исходя из оклада - 4 600 руб.

Приказом ***от 15 сентября 2016 года трудовой договор с Беляевым-Чаплинским Ю.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством размера установленной истцу заработной платы является трудовой договор, который предусматривает оплату по штатному расписанию, согласно штатному расписанию заработная плата истца в спорный период составляла 9 200 руб., каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 52 469 руб. 07 коп. не представлено, в связи с чем представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание, задолженность по выплате заработной платы, в том числе выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к

6

трудовому договору, приказ о переводе на должность *** были подписаны истцом, следовательно, стороны пришли к соглашению относительно условий оплаты труда, согласно штатному расписанию оклад истца в спорный период составлял 9 200 руб.

Согласно расчетным и платежным ведомостям начисление и выплата истцу заработной платы в большем размере не производились.

Из пояснений свидетеля - *** следует, что представленные истцом справки 2-НДФЛ выданы по указанию руководителя, который пошел на встречу Беляеву-Чаплинскому Ю.А., просившему указать более высокую заработную плату, чтобы ему выдали ипотечный кредит.

Установив, что представленные в материалы доказательства не подтверждают начисление и выплату истцу заработной платы в размере 52 469 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, свидетель *** является заинтересованным лицом, ее показания не подтверждены письменными доказательствами, опровергаются представленными им документами, являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку справкам 2-НДФЛ, указав на то, что указанные справки не могут быть приняты во внимание, обосновав в решении свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которой заработная плата истца за период с апреля 2016 года по июль 2016 года составляла 5 290 руб., за август 2016 года - 1 150 руб., за сентябрь 2016 года - 2 645 руб. и отпускные 1 287 руб. 77 коп. (л.д. 247).

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции, отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период производилось из заработной платы, начисленной истцу из оклада 4 600 руб. с учетом районного коэффициента (л.д. 249-250).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по выплате заработной платы, в том числе выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

7

Из расчетных и платежных ведомостей за период с апреля 2016 года по август 2016 года следует, что истцу было начислено и выплачено:

- за апрель 2016 года за 21 день работы начислено к выплате 4 965 руб. 75 коп., выплачено по расчетной ведомости № 54 от 14 июня 2016 года -4 334 руб. 50 коп., недоплачена заработная плата в размере 631 руб. 25 коп.;

- за май 2016 года за 19 дней работы начислено к выплате 4 966 руб., выплачено по расчетной ведомости № 61 от 10 июня 2016 года - 4 334 руб. 50 коп., недоплачена заработная плата в размере 631 руб. 50 коп.;

- за июнь 2016 года за 21 день работы начислено к выплате 4 967 руб., выплачено по расчетной ведомости № 72 от 11 июля 2016 года - 4 334 руб. 50 коп., недоплачена заработная плата в размере 632 руб. 50 коп.;

- за июль 2016 года за 21 день работы начислено к выплате 4 967 руб., выплачено по расчетной ведомости № 85 от 17 августа 2016 года - 4 967 руб.,

- за август 2016 года за 5 дней работы начислено к выплате - 1 364 руб., выплачено по расчетной ведомости № 89 от 05 сентября 2016 года - 2 621 руб. 50 коп. (л.д. 70-82,110-113).

Кроме того, согласно записке-расчету при расторжении трудового договора от 15 сентября 2016 года при увольнении истцу начислено 86 897 руб. 84 коп., в том числе компенсация за 228 дней неиспользованного отпуска за весь период работы со 02 июля 2008 года по 15 сентября 2016 года в размере 84 252 руб. 84 коп., заработная плата за сентябрь 2016 года - 2 645 руб., всего с учетом удержанного налога на доходы физических лиц подлежало к выплате 75 964 руб. 84 коп. (л.д. 108).

Из платежных ведомостей за спорный период, приобщенных в надзорное производство, следует, что истцу было выплачено:

- за апрель 2016 года - по расчетной ведомости № 54 от 18 мая 2016 года - 4 334 руб. 50 коп., недоплачена заработная плата в размере 631 руб. 25 коп.;

- за май 2016 года - по расчетной ведомости № 61 от 10 июня 2016 года - 4 334 руб. 50 коп., недоплачена заработная плата в размере 631 руб. 50 коп.;

- за июнь 2016 года - по расчетной ведомости № 72 от 11 июля 2016 года - 2 621 руб. 50 коп., недоплачена заработная плата в размере 632 руб. 50 коп.;

- за июль 2016 года - по расчетной ведомости № 85 от 17 августа 2016 года - 14 334 руб. 50 коп.;

- за август 2016 года - расчетная ведомость отсутствует;

- за сентябрь 2016 года - по расчетной ведомости № 89 от 04 ноября 2016 года - 2 621 руб. 50 коп.

При этом, как следует из расчетных ведомостей, заработная плата истцу за спорный период начислялась из оклада 4 600 руб.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Тогда как, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие то обстоятельство, что истцу на законных основаниях был установлен режим неполного рабочего дня, ответчиком не представлено, а потому начисление истцу заработной платы из оклада, не соответствующего штатному расписанию, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика признавалось то обстоятельство, что заработная плата истцу необоснованно начислялась за неполный рабочий день.

Также следует отметить, что согласно записке-расчету при расторжении трудового договора от 15 сентября 2016 года расчет ответчиком производился из заработной платы истца за 2016 год в размере 9 545 руб.

При этом доводы истца о том, что со штатным расписанием он ознакомлен не был, при повышении должности ему была установлена тарифная ставка (оклад) ниже прожиточного минимума, являются несостоятельными, поскольку закон не содержит требований работодателя знакомить работника со штатным расписанием и устанавливать заработную плату на уровне прожиточного минимума.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года начисление Беляеву-Чаплинскому Ю.А. заработной платы производилось с нарушением условий трудового договора, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по начислению и выплате заработной платы за спорный период.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о

нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03 октября 2016 года. Указания на придание обратной силы его отдельным положениям данный закон не содержит, в связи с чем годичный срок обращения в суд, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового

10

распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) относятся к индивидуальному трудовому спору и подлежат рассмотрению органами, рассматривающими такие споры, в том числе судом, срок для обращения в который законом ограничен. При этом указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления истца об увольнении, поданного им 01 сентября 2016 года, истец просил уволить его с соблюдением требований трудового законодательства, произвести окончательный расчет, выплатить в день увольнения причитавшуюся ему задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 92).

Поскольку о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы истцу было известно по окончании каждого месяца, а о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск - при увольнении и получении трудовой книжки, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 22 марта 2017 года, истец пропустил установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом судебная коллегия считает необоснованным заявление ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отношении задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период со 02 июля 2008 года по 29 февраля 2016 года.

Как было указано выше, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, следовательно, право на компенсацию за неиспользованные в период работы у данного

работодателя дни отпуска определяется на день увольнения, срок обращения в суд исчисляется с даты увольнения.

Между тем, как правильно установлено, срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не разрешая ходатайства ответчика, приобщил к материалам дела представленные им документы, копии которых были заверены без представления оригиналов документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что представленные ответчиком документы приобщены судом по ходатайству ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05 мая 2017 года, от 22 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 25 мая 2017 года (л.д. 93, 114,122, 144).

Является несостоятельной ссылка истца на то, что судом оригиналы платежных ведомостей за период с апреля по август 2016 года не обозревались, поскольку согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2017 года, представителем ответчика были представлены для обозрения приказ о переводе истца, заявление, дополнительное соглашение и платежные поручения, которые обозревались судом, при этом истец знакомился с оригиналами платежных ведомостей (л.д. 114-115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела приобщены копии платежных ведомостей, которые имеют подчистки, его подпись взята с копий ранних документов, данные ведомости не согласуются с ведомостями, представленными в ходе проведения проверки правоохранительными органами, суд первой инстанции не проверил пояснения ответчика, подлинность и достоверность представленных им документов, игнорируя его заявление о подложности представленных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявления о подложности доказательств в порядке, предусмотренном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлялось, равно как и ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о подложности доказательств, назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

12

Тогда как, доказательств невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом на основании совокупности и взаимной связи исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных доказательств, принимая во внимание пояснения истца о том, что представить иные доказательства в подтверждение размера заработной платы в спорный период он не может, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, на которых он заявлял об отсутствии других доказательств, кроме справок 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом было разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ***и иных лиц, при этом указанные лица не были допрошены, повторное ходатайство о вызове указанных лиц не было разрешено судом первой инстанции, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, не допросил заявленных им свидетелей, которые могли опровергнуть действительность платежных ведомостей, иных документов, связанных с размером оплаты труда.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о допросе свидетелей ***было заявлено истцом в судебном заседании 05 мая 2017 года, данное ходатайство было судом удовлетворено, суд определил допросить свидетелей в общем порядке, произвести допрос свидетелей после предоставления ответчиком доказательств по делу (л.д. 94). Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях ходатайства о допросе свидетелей истец не заявлял, о их явке не сообщал.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на то, что судом не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела журнала и справки, подтверждающих полный рабочий день (8 часов), не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку представителем ответчика в суде было

признано то обстоятельство, что оплата истцу должна была начисляться за полный рабочий день.

Доводы жалобы о том, что в ведомостях в качестве действующего сотрудника указан ***который был уволен с 31 мая 2016 года, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Указание истца на то, что ответчик готов был заключить мировое соглашение, что свидетельствует о признании факта наличия задолженности по заработной плате, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 мая 2017 года истец не был готов заключить мировое соглашение, а в судебном заседании 24 мая 2017 года представитель ответчика пояснил, что от заключения мирового соглашения истец отказался, что последним не оспаривалось.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2017 года, дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева - Чаплинского Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: