Определение № 11-15330/16 от 01.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -15330/2016 судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башмакова В.П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Башмакова В.П. к индивидуальному предпринимателю Филипенко О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Башмакова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ИП Филипенко О.В. - Ефимкина А.С. и Кальнишевского А.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков В.П. обратился в суд с иском к ИП Филипенко О.В. о расторжении договора купли-продажи №**** от 27 мая 2013 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере **** рублей, неустойки - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, указав в обоснование иска на то, что 27 мая 2013 года заключил с ИП Филипенко О.В. договор купли-продажи на приобретение смартфона модели «iPhone 4s» чёрного цвета 64 GB MD 260LL/A, серийный номер ****, стоимостью **** рублей. Впоследствии ему стало известно, что приобретённый телефон ранее находился в пользовании, датой его первой активации является 18 сентября 2012 года. Кроме того, данный телефон подвергался восстановительным работам с заменой задней крышки (изначально телефон имел белый цвет и был заменен по гарантии в США). Указывает на то, что он /Башмаков В.П./ при заключении договора купли-продажи в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, не был предупрежден об этих обстоятельствах. Кроме того, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки в товаре:

1

2

краткосрочная работа встроенного аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка устройства, о чем продавец был уведомлен. Однако после неоднократной замены сотрудником салона аккумулятора, решить проблему не удалось, в связи с чем, 10 декабря 2014 года он обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АйСервис», сотрудниками которого аккумулятор был заменен на работоспособный, а также установлено, что устройство подвергалось ремонтным работам. 18 декабря 2014 года в адрес ответчика была подана претензия, содержащая требование о замене бывшего в употреблении товара на аналогичный новый либо расторжении указанного выше договора. Указанная претензия оставлена без ответа. 13 апреля 2015 года в связи с самопроизвольной перезагрузкой аппарата он вновь обратился в сервисный центр, которым сделано заключение о неисправности материнской платы и о том, что оборудование ремонту не подлежит. Считая свои права нарушенными, обратился в суд.

В судебном заседании истец Башмаков В.П. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Филипенко О.В. - Ефимкин А.С. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.22-25).

Третье лицо Бурангулов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель -Зиновьева Е.В. в судебном заседании 25 июля 2016 года исковые требования не признала, подтвердив, что именно её доверитель приобрёл у ответчика телефон, а впоследствии 27 мая 2014 года продал его истцу, передав все документы на него. Представила суду письменные пояснения (л.д.89-90).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Башмакову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Башмаков В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в материалах дела доказательств приобретения им спорного товара 27 мая 2013 года у ответчика. В дополнительно представленном суду апелляционной инстанции заявлении указал, что до него, как покупателя не была доведена продавцом информация о том, что приобретаемый телефон являлся бывшим в употреблении.

Из представленных ИП Филипенко О.В. возражений на апелляционную жалобу следует, что оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат.

3

Ответчик ИП Филипенко О.В., третье лицо Бурангулов А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.З ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.1, абз.14 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и

4

возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п.2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 27 мая 2013 года в салоне «Дисконт 3» (ИП Филипенко О.В.) был заключен договор купли-продажи №**** на приобретение телефона модели «iPhone 4s» белого цвета, 64 GB, ****, стоимостью **** рублей. Продавцом установлена гарантия на товар, бывший в употреблении - 14 дней. Сведений о том, что покупатель телефона имеет претензии к приобретенному изделию (комплектации, расцветке, внешнему виду, работе) гарантийный талон не содержит (л.д.64).

27 апреля 2014 года телефон «iPhone 4s» белого цвета, 64 GB, ****, передан в авторизированный сервисный центр ООО «АйСервис», согласно акту (техническому заключению) которого заявленная неисправность (полосы на дисплее) подтвердилась, выявлены следы механической деформации корпуса, ввиду чего в гарантийном ремонте отказано, предложен платный ремонт, оборудование выдано заказчику Бурангулову А.Х. (л.д.101). В этот же день Бурангулов А.Х. обратился к ответчику с претензией о качестве работы вышеуказанного телефона (полосы на дисплее). Согласно ответу на претензию ИП Филипенко О.В. предложено провести проверку качества телефона (л.д.26).

27 мая 2014 года произведен негарантийный платный ремонт телефона ****, с согласия заказчика произведена замена панели на чёрный модуль, что подтверждено квитанцией №2052 (л.д.98).

Кроме того, согласно выполненной 27 мая 2014 года Бурангуловым А.Х. отметке в ответе на претензию его требования ИП Филипенко О.В. удовлетворены в полном объеме, претензий не имеет (л.д.26).

Указанные обстоятельства полностью соответствуют письменным

5

пояснениям Бурангулова А.Х. о том, что 27 мая 2013 года он приобрел телефон «iPhone 4s» белого цвета, ****, за **** рублей в дисконт-магазине «Революция цен», так как он был в идеальном состоянии после использования предыдущим владельцем, его стоимость была меньше аналогичных телефонов у других продавцов (более **** рублей). На одиннадцатый месяц после покупки телефона у него появились полосы на дисплее, в связи с чем, 27 апреля 2014 года он обратился в сервисный центр, где ему предложили заменить дисплей платно или обратиться к продавцу по гарантии. В этот же день он обратился к продавцу с вопросом о возможности проведения гарантийного ремонта, однако, ему пояснили, что гарантия закончилась, но дисплей можно заменить. После чего он выставил телефон на продажу, разместив объявление на сайтах. 27 мая 2014 года сразу после ремонта указанный телефон за **** - **** рублей у него приобрел мужчина из г.Челябинска, с которым он созвонился предварительно. При этом покупателю Башмакову В.П. достоверно было известно, что телефон подвергался ремонту с заменой панели на черную. В этот же день он /Бурангулов А.Х. / получил деньги за телефон, передав покупателю документы на телефон, коробку и акт приемки на ремонт телефона (л.д.89-90).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года истец Башмаков В.П. с целью диагностики обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АйСервис», сотрудниками которого установлено, что дата первой активации телефона - 18 сентября 2012 года, телефон перебирался (менялись внутренние компоненты, дисплей, задняя крышка). Изначально телефон имел белый цвет и был заменен по гарантии в США (л.д.100).

В силу абз.1 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, надлежащих доказательств возникновения недостатков в спорном товаре материалы дела не содержат, представленный на л.д.102 акт (техническое заключение) авторизованного сервисного центра ООО

6

«АйСервис» от 13 апреля 2015 года (заказчик Башмаков В.П.) касается неисправности материнской платы телефона «iPhone 4s» GSM 64 GB, с иным IMEI: 013002001172981 и иным серийным номером C39GL0K8DTDR (л.д.102).

18 декабря 2014 года в адрес ответчика ИП Филипенко О.В. Башмаковым В.П. была подана претензия, содержащая требование о замене бывшего в употреблении товара на аналогичный новый либо расторжении договора купли-продажи от 27 мая 2013 года №**** со ссылкой на продажу товара ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, о чем он не был осведомлен (л.д.6). Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истцом заявлены настоящие требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не предоставил доказательств того, что при покупке спорного телефона именно ИП Филипенко О.В. ему не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Башмакова В.П. о неправомерном выводе суда об отсутствии в деле доказательств приобретения им 27 мая 2013 года у ИП Филипенко О.В. спорного телефона, беспочвенны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

7

обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о приобретении Башмаковым В.П. спорного телефона 27 мая 2013 года у ответчика судом апелляционной инстанции у предоставляющих в Челябинской области услуги сотовой связи операторов - ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» запрошена информация об абоненте (включая номер абонента, данные лица: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания либо регистрации, паспортные данные), который использовал телефонный аппарат с **** в период с 27 мая 2013 года по настоящее время.

Представленным по запросу судебной коллегии сообщением ООО «Т2 Мобайл» подтверждается регистрация в сети абонентского номера «****», принадлежащего Башмакову В.П. (договор об оказании услуг подвижной связи от 03 сентября 2013 года - л.д.186) с телефонного аппарата с **** только в период с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года и с 05 января 2015 года по 27 февраля 2015 года (л.д. 193-195).

Дополнительно поступившее сообщение ООО «Т2 Мобайл» о том, что за период с 03 сентября 2013 года по 25 декабря 2014 года в сети оператора сотовой связи с указанного телефонного аппарата регистрировался абонент «****» (л.д.212) по своему содержанию не опровергает ранее поступившую информацию.

Согласно поступившим ответам на запросы ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» телефонный аппарат с **** не регистрировался в сети (л.д.201, 203, 205).

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, как отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

8

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи