Определение № 11-15341/18 от 04.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15341/2018 Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гергенрейдера Николая Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по иску Гергенрейдера Николая Александровича к потребительскому гаражному кооперативу № 103 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гергенрейдера Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергенрейдер Н.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу № *** (далее - ПГК-103) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов данного кооператива от 21 октября 2017 года, указав в обоснование иска, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка его проведения, поскольку присутствующим не была предоставлена возможность выступить, кроме того, на собрании не утверждалась приходно-расходная смета на 2018 год, однако был рассмотрен вопрос о членском взносе на 2018 год в размере 7500 рублей, что не соответствует уставу кооператива, помимо этого не соответствуют уставу кооператива выборы на собрании казначея, что ограничивает полномочия правления.

Истец Гергенрейдер Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав на то, что на собрании отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ПГК-103 Старук Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что нарушений при проведения общего собрания членов кооператива допущено не было, в протоколе отражен каждый вопрос и его обсуждение, желающим была предоставлена возможность выступить, члены кооператива о собрании извещались, кворум на собрании имелся, решения приняты

1

большинством голосов.

Третье лицо Ратников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск является необоснованным. Пояснил, что он являлся председателем оспариваемого собрания, вел собрание, нарушений допущено не было, кворум на собрании имелся, каждый владелец гаража является членом кооператива.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гергенрейдер Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в протоколе оспариваемого им собрания не отражены выступления участников, вопрос об утверждении членского взноса на 2018 год не был включен в повестку дня, решение по нему принято без утверждения приходно-расходной сметы. Указывает на то, что на собрание высказаться не дали, избрание на собрании казначея противоречит уставу кооператива. Судом неверно приняты во внимание доводы ответчика о нежелании истца платить членские взносы. Также выражает несогласие с решением собрания уполномоченных от 20 апреля 2018 года, которым утверждена расшифровка затрат на содержание гаражей. Указывает, что на шесть кооперативов один тепловой узел. Заявленные им ходатайства судом были необоснованно отклонены, суд исходил из неправильного количества членов кооператива - не каждый собственник гаража является членом кооператива, поскольку членство возникает только после уплаты вступительного взноса. Кроме того, суд необоснованно оказывал ответчику содействие в собирании доказательств, копии истребованных доказательств он не получал. Также указывает на то, что изменения в устав, касающиеся кворума, зарегистрированы не были, в БТИ нет правоустанавливающих документов на гараж председателя, собрание от 28 августа 2014 года также является ничтожным.

Представитель ответчика ПГК-103 и третье лицо Ратников В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью. Ратников В.В. направленное ему судебное извещение получил, судебные извещения, направленные почтовой связью в адрес ПГК-103 возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно опубликованы на Интернет-сайте Челябинского областного суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гергенрейдер Н.А. является собственником гаража № ***, расположенного по адресу: Челябинская область, *** по строительству и эксплуатации гаражей (т.1, л.д.6).

ПГК-103 состоит из 105 членов (т. 1, л .д. 116-119).

Согласно пункту 4.1 Устава ПГК-103, членами кооператива становятся граждане РФ, достигшие шестнадцатилетнего возраста и имеющие право на паенакопления или имеющие право собственности на гаражный бокс. В соответствии с пунктом 4.3. Устава все лица, приобретающие гаражные боксы в кооперативе, становятся членами кооператива после возникновения у них зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и уплаты вступительного взноса (т.1, л.д.42-51).

21 октября 2017 года состоялось общее собрание членов ПГК-103, результаты которого были оформлены протоколом № 4, согласно которому, а также согласно листам регистрации участников, на собрании присутствовало 53 члена кооператива и 1 человек, не являющийся членом кооператива. На повестке дня стояли вопросы: отчет председателя ревизионной комиссии о результатах расходования финансовых средств в 2016 году и принятие по нему решения, отчет председателя правления о хозяйственной деятельности в 2016 году и принятие по нему решения, подтверждение полномочий ревизионной комиссии, членов и председателя правления, избранных на собраниях 10 октября и 19 ноября 2016 года, выборы казначея, энергетика и двух уполномоченных, а также разные вопросы. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов (т.1, л.д.23-32).

В материалы дела представлены сведения о праве собственности на гаражи лиц, принимавших участие в голосовании (т.1, л.д. 177-250, т.2, 1-5, 22-28, 34-43, 62-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, нарушений порядка проведения собрания, повлиявших на волеизъявление его участников, на собрании допущено не было, всем участникам собрания была дана возможность

з

выразить свою волю, решения на собрании по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что на собрании было принято решение об установлении размера членского взноса, которое отсутствовало в повестке дня, суд первой инстанции указал на что, установление размера членского взноса входит в компетенцию общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ПГК-103 в части установления размера членского взноса на 2018 год, изложенного в пункте 5.1 протокола № 4 от 21 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что вопрос об установлении размера членского взноса на 2018 год отсутствовал в повестке дня.

4

Между тем, указанные доводы истца подтверждаются материалами дела - из содержания протокола № 4 от 21 октября 2017 года следует, что вопрос об установлении размера членского взноса не был включен в повестку собрания, решение по этому вопросу было принято при рассмотрении пятого вопроса повестки дня, поименованной «Разное».

Учитывая, что в собрании приняли участие не все участники ПГК-103, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается факт проведения 21 октября 2017 года в соответствии с требованиями законодательства общего собрания членов ПГК-103 по вопросу установления размера членского взноса на 2018 год.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов ПГК-103 в части установления размера членского взноса на 2018 год, изложенное в пункте 5.1 протокола № 4 от 21 октября 2017 года, является ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Наличие на собрании кворума, на что также указал суд первой инстанции, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об установлении размера членского взноса, так как установление факта принятия собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, само по себе влечет ничтожность такого решения, независимо от наличия или отсутствия на собрании кворума.

В связи с указанным судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решение общего собрания членов ПГК-103 в части установления размера членского взноса на 2018 год, изложенное в пункте 5.1 протокола № 4 от 21 октября 2017 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Как следует из содержания протокола № 4 от 21 октября 2017 года на общем собрании членов ПГК-103 были приняты и иные решения по повестке дня: «1. отчет председателя ревизионной комиссии о результатах расходования финансовых средств в 2016 году и принятие по нему решения; 2.отчет председателя правления о хозяйственной деятельности в 2016 году и принятие по нему решения; 3.подтверждение полномочий ревизионной

5

комиссии, членов и председателя правления; 4. выборы казначея, энергетика и двух уполномоченных; 5. разное».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании уполномоченных имелся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что свою волю относительно вопросов повестки для собрания, его участники выражали путем голосования по каждому из вопросов. Истец принимал участие в голосовании и его голос при подсчете голосов был учтен. Вопрос о выборе казначея не противоречит нормам, регулирующим деятельность 111 К.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе не отражены выступления участников, каждому участнику не дали высказаться, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку по существу они являются субъективным мнением ФИО1 Как верно указано судом первой инстанции, свою волю относительно вопросов повестки для собрания, его участники выражали путем голосования по каждому из вопросов. Истец принимал участие в голосовании и его голос при подсчете голосов был учтен.

Согласно пункту 3.3 Устава ПГК-103 к компетенции общего собрания членов кооператива относятся в том числе вопросы формирования и об использовании имущества кооператива, установление размеров целевых фондов и взносов.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что избрание на собрании казначея противоречит уставу кооператива, основанием для отмены судебного акта не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не следовало привлекать к участию в деле третьим лицом, а также доводы истца о том, что на шесть кооперативов один тепловой узел, оплату принимает кассир кооператива № 97, в БТИ отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж председателя, собрание от 28 августа 2014 года является ничтожным, на неправильность решения суда по существу спора не указывают. Право собственности ФИО3 и его членство в ПГК предметом настоящего спора также не являются.

Доводы ФИО1, касающиеся несогласия с решением собрания уполномоченных от 20 апреля 2018 года, которым утверждена расшифровка затрат на содержание гаражей, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку решения этого собрания предметом настоящего спора не являются.

Объединение дел в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью судьи. Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что заявленные им ходатайства судом были необоснованно отклонены, отмены решения суда не влекут. Ходатайств об изменении предмета иска ФИО1 в рамках данного дела не заявлялось.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что при подсчете кворума суд исходил из неправильного количества членов кооператива, судебной коллегией отклоняются.

Количество членов кооператива 105 человек подтверждается имеющимся в материалах дела списком (т.1, л.д.116-119), установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями (т.1, л.д.59-70).

Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был истребован из Управления Росреестра по Челябинской области список членов ПГК-103.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, приведенные выше, поскольку они определяют и устанавливают юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Представленный Озерским отелом Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела список членов кооператива № 103 по строительству и эксплуатации гаражей (по состоянию на 01 апреля 2001 года), содержащий указание на количество членов кооператива (105 человек), не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой

инстанции необоснованно оказывал ответчику содействие в собирании доказательств, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел требовалось установление членов ПГК, а потому суд обоснованно истребовал ряд доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что копии истребованных доказательств он не получал, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку таким основанием может являться только существенное нарушение норм процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец был вправе знакомиться с материалами дела, делать необходимые ему выписки и снимать необходимые копии.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу № 103 о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК-103, оформленного протоколом № 4 от 21 октября 2017 года, в части установления размера членского взноса на 2018 год, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГК -103 в части установления размера членского взноса на 2018 год, изложенное в пункте 5.1 протокола № 4 от 21 октября 2017 года.

8

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9