Определение № 11-15360/15 от 10.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15360/2015

Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

10 декабря 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя истца ФИО3, заключение прокурора, полагавшего возможным изменить решение суда, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее по тексту - МКУ «Служба городских кладбищ») с учетом уточнений о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа (распоряжения) от 14 июля 2015 года № А.о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложении обязанности аннулировать запись №13 в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере ***копеек, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июня 2011 года работал в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности ***

*** «Успенское», с 03 февраля 2014 года переведен в администрацию учреждения на должность ***. 14 июля 2015 года уволен за прогул, совершенный с 10 июля 2015 года по 14 июля 2015 года. Увольнение считает незаконным, так как прогула не допускал. В период с 10 по 14 июля 2015 года рабочими днями являлись 10, 13 и 14 число, в указанные даты он выполнял свои непосредственные функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ***. 14 июля 2015 года он одновременно был ознакомлен с требованием о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и приказом об увольнении от 14 июля 2015 года. Он не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО2 иск не признала, указав в отзывах, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 14 июля 2015 года № А.о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул с ФИО1, аннулирована запись № 13 в трудовой книжке истца, ФИО1 восстановлен на работе в должности *** и начальника контрактной службы МКУ «Служба городских кладбищ» с 15 июля 2015 года, с МКУ «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере ***копеек, компенсация морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, в остальной части иска отказано. С МКУ «Служба городских кладбищ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Служба городских кладбищ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное толкование норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что начиная с 03 февраля 2015 года рабочее место истца находилось в администрации учреждения по адресу: <...> «а». 30 июня 2015 года учреждение переехало на новый адрес: <...>, о чем истцу было известно. Тем не менее, в период с 10 по 14 июля 2015 года истец не находился на рабочем месте, мотивируя тем, что осуществлял объезд кладбищ. Суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком акты от 10, 13, 14 июля 2015 года в подтверждение доводов о совершении истцом прогулов и о невыполнении им трудовых обязанностей, сославшись на сложившийся режим работы истца. Характер работы истца не

3

разъездной, не подвижной, не в пути, рабочее место истца находилось в администрации учреждения: с 01 июня 2011 года по 01 июля 2015 года по адресу: <...> «а», с 01 июля 2015 года по настоящее время по адресу: <...>. Акты об отсутствии на рабочем месте подписаны истцом, пометок истца о несогласии с фактами, отраженными в актах, не имеется. Поручений об объезде кладбищ истцу не давалось. Судом не принята во внимание докладная записка заведующего кладбищем «Успенское» о том, что с объездом территории кладбища по работе подрядчика по обращениям граждан в период с 07 по 14 июля 2015 года никто не приезжал. Судом приняты во внимание ложные показания В. И.В., К.Е.И. Детализация телефонных соединений истца не может служить прямым или косвенным подтверждением нахождения истца в спорный период на территории кладбища «Успенское». Ссылается на то, что к материалам дела приобщены подложные акты обследования кладбища «Успенское» от 10 июля 2015 года, 13 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, поскольку данные акты составлены и подписаны за пределами кладбища, исключительно в целях приобщения к делу.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Челябинска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что выплаченные истцу денежные суммы в виде месячных премий являются единовременными, не носят постоянного характера, не входят в систему оплаты труда. Считает, что при исчислении среднего заработка не в полной мере исследовался вопрос изменения фонда оплаты труда истца, выразившемся в изменении в расчетный период с ноября 2014 года тарифной ставки (оклада), прекращения выплаты квартальной премии в размере 30% должностного оклада. Кроме того, обязанности истца по должностной инструкции, сложившийся режим его работы и отсутствие прямого указания в трудовом договоре на уточнение места работы не свидетельствуют о правомерности его отсутствия по месту нахождения предприятия, сотрудником администрации которого он являлся. Пояснения свидетелей Х.В.А., Т. Н.А. подтверждают отсутствие истца в спорные период с объездом на кладбище. Таким образом, решение об удовлетворении требований истца принято судом преждевременно, без исследования всех значимых по делу обстоятельств.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым изменить решение

суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частями первой, третьей и пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 июня 2011 года между МКУ «Служба городских кладбищ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 21/11, по условиям которого работник принимается на работу в МКУ «Служба городских кладбищ» ***«Успенское» на неопределенный срок (т.1 л.д.6-8). На основании дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 03 февраля 2014 года и приказа от 03 февраля 2014 года № ***ФИО1 переведен с 03 февраля 2014 года в администрацию учреждения ***, режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 14,22).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба городских кладбищ» от 01 июня 2011 года предусмотрено, что в организации устанавливается режим рабочего времени для сотрудников администрации -пятидневная рабочая неделя (понедельник - пятница). С понедельника по четверг с 8.30 до 17.15 (обеденный перерыв с 12.00 до 12.30), пятница с 08.30 до 16 (обеденный перерыв с 12.00 до 12.30) (т.З л.д.92).

В соответствии с должностной инструкцией *** МКУ «Служба городских кладбищ» от 01 июня 2011 года в должностные обязанности истца входит осуществление контроля за работой заведующих кладбищ, осуществление контроля за ведением документации по работе учреждения, рассмотрение жалоб и прием необходимых мер по устранению недостатков, контроль в пределах своей компетенции: содержания кладбищ г.Челябинска в надлежащем порядке, обеспечения содержания в надлежащем

порядке могил и надмогильных сооружений, имеющих культурно-историческое значение, соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности и другие (т.1 л.д.48,49).

В силу должностной инструкции начальника контрактной службы от 09 января 2014 года в должностные обязанности истца входит при планировании закупок: разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенные в него изменения, размещение плана закупок на сайтах заказчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет», при исполнении, изменении, расторжении контракта: обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и другие (т.1 л.д.50-55).

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» от 14 июля 2015 года № А.действие трудового договора от 01 июня 2011 года №***прекращено и ФИО1 уволен 14 июля 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 10 по 14 июля 2015 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 27).

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: от 10 июля 2015 года № 4, от 13 июля 2015 года № 5, от 14 июля 2015 года № 6, приказ от 07 июля 2015 года № ***о создании комиссии и проведении расследования, уведомление от 14 июля 2015 года с требованием объяснить причины отсутствия, объяснительная ФИО1

Согласно указанным актам ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 10 июля 2015 года с 8-30 до 16 часов, 13 июля 2015 года с 8-30 до 17 часов, 14 июля 2015 года с 09 до 12 часов (т.1 л.д.23-25).

В объяснительной от 14 июля 2015 года ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте 10, 13, 14 июля 2015 года по причине объезда кладбищ. Данная работа является одной из его должностных обязанностей, проверка работы подрядчиков. Кладбища расположены в разных частях города, поэтому это занимает много времени (т.1 л.д.74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял трудовые обязанности в определенном режиме, связанном с осуществлением контрольных функций за работой кладбищ, нахождение ФИО1 10, 13, 14 июля 2015 года на кладбище «Успенское» подтверждается показаниями свидетелей и детализацией телефонных соединений.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и нормах права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

МКУ «Служба городских кладбищ» не представило достаточных и достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 10, 13 июля 2015 года и не опровергло доказательства, представленные истцом, о выполнении им 10, 13, 14 июля 2015 года своих должностных обязанностей по контролю за содержанием кладбища, в связи с чем вывод суда об отсутствии законного основания для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком акты от 10, 13, 14 июля 2015 года в подтверждение доводов о совершении истцом прогулов и о невыполнении им трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об отсутствии истца на рабочем месте 10 июля 2015 года с 8-30 до 16 часов, 13 июля 2015 года с 8-30 до 17 часов, 14 июля 2015 года с 09 до 12 часов опровергаются детализацией телефонных соединений за эти дни, подтверждающей показания истца о нахождении 10 июля 2015 года в зданиях ответчика по адресу: ул. Краснознаменная, 32 (офис) и ул.Каслинская,1-а (бухгалтерия), 13 июля 2015 года в здании ответчика по адресу: ул. Каслинская, 1-а, а также работе в эти три дня на кладбище «Успенское» (т.2 л.д.59,61,62). В судебном заседании 01 сентября 2015 года представитель ответчика не оспаривала, что истец мог находиться в эти дни на рабочем месте, приехать на пять минут, возможность его встречи с бухгалтером (т.2 л.д.50), однако в актах указано, что ФИО1 вообще отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что, исходя из данных пояснений представителя ответчика, не соответствует действительности.

Факт нахождения истца 10, 13, 14 июля 2015 года на кладбище «Успенское» также подтверждается показаниями свидетелей В. И.В., К. Е.И., актами обследования кладбища «Успенское» от 10, 13, 14 июля 2015 года (т.1 л.д.56-58).

Отсутствие в актах возражений истца не свидетельствует о его согласии с содержанием актов, а подтверждает лишь ознакомление с актами и получение их экземпляра, поскольку формой акта не предусмотрена графа для пометок о несогласии с фактами, отраженными в актах. Возражения истца содержатся в его объяснительной от 14 июля 2015 года.

7 /

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что детализация телефонных соединений не может служить прямым или косвенным подтверждением нахождения истца на кладбище «Успенское», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Детализация телефонных соединений, как письменное доказательство, оценена судом в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, и обоснованно принята как допустимое доказательство, объективно подтверждающее показания истца и свидетелей. Доказательств нахождения истца не на кладбище «Успенское», а в автомобильных салонах и сервисах, рынках, расположенных поблизости, ответчиком в суд не представлено.

Указание в жалобе на подложность представленных истцом актов обследования кладбища «Успенское» от 10 июля 2015 года, 13 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, поскольку подписавших их смотритель Х. В.В. по графику работы 10 и 13 июля 2015 года не работал, не может быть принято во внимание, поскольку из показаний свидетелей Т. Н.А. и Х.В.А., допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании 15 сентября 2015 года, следует, что официального графика работники кладбища «Успенское» не придерживаются, между собой решают по выходным дням (т.4 л.д.75,76). Следовательно, указание в графике работы и табеле учета рабочего времени о выходных днях смотрителя Х. В.В. 10 и 13 июля 2015 года не исключает возможности его работы в эти дни и подписания вышеуказанных актов. Ходатайств о вызове в суд свидетеля Х. В.В. представитель ответчика в суде не заявляла, возражала против ходатайства представителя истца о вызове в суд данного свидетеля (т.2 л.д.50 оборот).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что характер работы истца не разъездной, не подвижной, не в пути, рабочее место истца находилось в администрации учреждения, поручений об объезде кладбищ истцу не давалось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основной должностной функцией истца являлся контроль за работой заведующих кладбищ и содержанием кладбищ в целом, исполнением подрядными организациями договоров о выполнении работ и оказании услуг, поэтому истцу для посещения подведомственных кладбищ не требовалось установление в трудовом договоре разъездного характера работы или отдельных поручений директора об их объезде. Кроме того, из материалов дела следует, что в июле 2015 года происходил переезд организации из одного здания в другое и новое помещение не было полностью оборудовано для работы, в частности отсутствовал выход в Интернет, работа в котором входила в обязанности истца как начальника контрактной службы. Свидетели В.И.В., К. Е.И. и Т. Н.А. (со стороны

ответчика) подтвердили наличие рабочего стола у истца в помещении на кладбище «Успенское» (т.4 л.д.75).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание докладная записка заведующего кладбищем «Успенское», а приняты во внимание ложные показания В. И.В., К. Е.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из докладной записки заведующего кладбищем «Успенское» В. И.В. от 14 июля 2015 года не следует, что ФИО1 не приезжал на это кладбище 10, 13, 14 июля 2015 года (т.1 л.д. 158).

В судебном заседании 01 сентября 2015 года свидетель В.И.В. пояснил, что написал докладную записку по совету А.при увольнении, отказ от ее написания был чреват для него формулировкой увольнения не по соглашению сторон, подтвердил работу истца на кладбище «Успенское» 10, 13, 14 июля 2015 года (т.1 л.д.51). В том же судебном заседании свидетель К. Е.И., работавший в подрядной организации ООО «УралСпецТорг» и уполномоченный выполнять представительские функции и подписывать документы от имени ООО «УралСпецТорг» (т.1 л.д.239), подтвердил осуществление ФИО1 объезда кладбища «Успенское» и совместного составления актов от 10, 13, 14 июля 2015 года (т.2 л.д.52). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлены доказательства их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются детализацией телефонных соединений, а заведомая ложность показаний свидетелей может быть установлена только приговором суда.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что показания свидетелей Х.В.А. и Т. Н.А. подтверждают отсутствие истца в спорные периоды с объездом на кладбище, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из объяснений данных свидетелей в судебном заседании 15 сентября 2015 года следует, что они не помнят был ли ФИО1 на кладбище «Успенское» 10, 13, 14 июля 2015 года, что истец приезжал с объездами кладбища, в связи с большой его территорией они могли его не видеть (т.4 л.д.75,76).

Доводы апелляционного представления о преждевременности принятия судом решения без исследования всех значимых по делу обстоятельств, не правомерности отсутствия истца по месту нахождения предприятия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания законности увольнения работника за прогул лежит на работодателе, однако с учетом характера трудовых функций истца представленными ответчиком доказательствами не подтверждается отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочих дней 10, 13,

14 июля 2015 года, поэтому отсутствовали правовые основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционном представлении на неверное указание в приказе об увольнении даты увольнения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований об изменении даты увольнения в суд не заявлялось, судом увольнение истца и приказ об увольнении признаны незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям первой - третьей, седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 2, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем

10

порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в ^v расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Пунктом 33 Положения об оплате труда работников МКУ «Служба городских кладбищ» предусмотрено, что МКУ «Служба городских кладбищ» премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) устанавливаются работникам в зависимости от достижения соответствующих качественных (количественных) показателей, размер премиальных выплат, перечень показателей премирования, порядок установления премиальных выплат в случае невыполнения показателей премирования, основания для уменьшения размера премиальных выплат устанавливаются трудовыми договорами, локальными нормативными актами учреждений (т.2 л.д.101,102).

Из приказов о поощрении работников, расчетных ведомостей и расчетных листков истца за период с июля 2014 года по июнь 2015 года следует, что ФИО1 ежемесячно получал премии по итогам работы за месяц в размере 100 % оклада, в июле и сентябре 2014 года получал квартальную премию в размере 30 % оклада (т.2 л.д.84-89, т.4 л.д. 12-48).

Согласно расчету среднего заработка, представленного МКУ «Служба городских кладбищ» в суд первой и апелляционной инстанции, истцу начислена заработная плата за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере *** копеек, при этом суммы ежемесячных и квартальных премий включены в расчет как премии, предусмотренные системой оплаты труда (т.4 л.д.7,128,129). В суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что премии выплачивались всем работникам ежемесячно. Поэтому доводы апелляционного представления о единовременном характере ежемесячных премий не могут служить основанием для изменения решения суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание расчеты среднего дневного заработка, представленные истцом и ответчиком, которые отличались лишь включением истцом сумм отпускных, не привел в решении доводов, по которым посчитал их неверными. При расчетах суд исходил из заработной платы за последние 12 месяцев работы в сумме ***копейки, однако источник получения данной суммы и ее расчет в решении не указал, что привело к неверному расчету среднего заработка за время вынужденного прогула.

При проверке расчета средней заработной платы, представленного ответчиком, судебной коллегией установлено, что в нее необоснованно

11//

включена сумма премии за второй квартал 2014 года, как не входящая в расчетный период, что является нарушением пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Изменение системы оплаты труда в виде увеличения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и невыплаты квартальных премий учтены в справке работодателя в виде фактически начисленных истцу сумм заработной платы. Повышения окладов, влекущего применение при расчете среднего заработка повышающих коэффициентов, в МКУ «Служба городских кладбищ» в спорный период не имелось (т.4 л.д. 128).

Включение истцом в свой расчет суммы отпускных противоречит пункту 5 указанного Положения, поскольку при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и на время очередного оплачиваемого отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года включительно (день вынесения решения суда):

***копеек (премия за второй квартал 2014 года) = ***копеек /236 фактически отработанных истцом в расчетный период дней = ***копейки (средний дневной заработок) х 46 дней вынужденного прогула = ***копеек.

Несмотря на требование истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере ***копеек, в соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе выйти за пределы размера заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***копеек и судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула на указанную сумму.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в

12

размере ***копеек и неимущественных требований, с МКУ «Служба городских кладбищ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек ((***рублей).

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***копеек

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», апелляционное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий