Определение № 11-15378/17 от 23.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15378/2017 судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Шелепова С.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант плюс» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО1 и его представителя - по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ФИО3 - по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант плюс» (далее - ООО СК «Гарант плюс», общество, заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере 173 000 руб., процентов в размере 1211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 556 руб., процентов в размере 40 655 руб. В обоснование иска указано на то, что 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Гарант плюс» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ООО СК «Гарант плюс» получило от ФИО1 в долг денежные средства в размере 173 000 руб. на один год. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец ФИО1 (представитель ответчика ООО СК «Гарант плюс», действующий на основании протокола общего собрания учредителей от 07 июля 2017 года) исковые требования поддержал (признал, как представитель ответчика). Пояснил, что третье лицо ФИО3, получившее сумму займа от имени ООО СК «Гарант плюс», денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет общества не передал, по расходованию не отчитался, использовал денежные средства в личных целях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь по тексту апелляционной жалобы на обстоятельства заключения спорной сделки займа, апеллянт указывает, что судом, сделавшим вывод об отсутствии обязательств у ответчика, вопрос о безденежности договора займа от 01 апреля 2016 года в порядке ст. 812 ГК РФ не исследовался, на обсуждение сторон не выносился. Апеллянт считает несостоятельными ссылки суда на отсутствие у заимодавца ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру или платежных поручений, как необходимых доказательств заключенности сделки по предоставлению займа юридическому лицу, равно как и доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии подписи заимодавца ФИО1 в договоре займа от 01 апреля 2016 года, со ссылкой на то, что данный факт не имеет юридического значения и не свидетельствует о недействительности сделки. Отмечает, что спорный договор заключался в г. Троицке, тогда как постоянно действующий исполнительный орган юридического лица (ответчика) и его бухгалтер до настоящего времени находятся в г.Еманжелинске. Неоприходование генеральным директором ООО СК «Гарант плюс» полученных по договору займа денежных средств не свидетельствует о том, что спорный договор займа не заключался, равно как и о безденежности договора, а указывает лишь на совершение ФИО3 уголовного преступления. Полагает, что отсутствие доказательств внесения генеральным директором денежных средств в кассу общества, не отражение по балансу юридического лица предоставления суммы займа не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Обращает внимание на факт проверки, проведенной отделом МВД России по Еманжелинскому району, на пояснения ФИО3, главного бухгалтера М.Л.А. по факту предоставления займа. В частности, отмечает, что ФИО3 признал факт получения денежных средств по договору займа, пояснив, что денежные средства он использовал на погашение долга перед М.А.С., в то же время представленные ФИО3 копии расписок на общую сумму 475 ООО руб., с учетом отсутствия оригиналов данных документов, апеллянт полагает сфальсифицированными доказательствами, поскольку ни данные квитанции, ни деньги по ним ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет общества не поступали. По факту проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему и его супруге С.И.В. денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием (**** УК РФ).

2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1 (являющегося также генеральным директором ООО СК «Гарант плюс») и его представителя, представителя третьего лица ФИО3, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

з

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО СК «Гарант плюс» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 173 ООО руб. сроком на один год, то есть до 01 апреля 2017 года. По условиям договора заимодавец предоставляет сумму займа наличным расчетом заемщику в день подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до 01.04.2017 года. Договор займа подписан генеральным директором ООО СК «Гарант плюс» ФИО3, при подписании указано, что заем без процентов, со стороны заимодавца ФИО1 договор займа не подписан. (л.д.Ю).

Предъявляя исковые требования к заемщику ООО СК «Гарант плюс», истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, просил взыскать сумму основного долга в размере 173 000 руб., неустойку, предусмотренную п.З договора займа (по ставке 0,7% от суммы долга), в размере 1211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 руб. (за период просрочки - 80 дней), а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 23,5% (указав на п.4 договора займа, а также на то, что денежные средства были взяты заимодавцем в АО «Россельхозбанк» по договору №**** от 01 марта 2016 года по ставке 23,5% годовых) в размере 40 655 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор займа от 01 апреля 2016 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор займа не является достаточным доказательством, подтверждающим получение ООО СК «Гарант плюс» денежных средств от ФИО1 по договору займа, соответственно, об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу суммы долга. Со ссылкой на п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата РФ №88 от 18 августа 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру, на расчетный счет -платежные поручения, ордера. Отметив, что ни одно из письменных доказательств в материалы дела стороной истца не представлено, более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что оприходование в

4

установленном порядке полученных по договору займа денежных средств не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предоставления займа юридическому лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гарант плюс» о взыскании суммы займа, так и производных требований о взыскании процентов, возмещении судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный истцом текст договора займа от 01 апреля 2016 года не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания или в момент подписания договора. Пояснения истца относительно передачи денежных средств, равно как показания свидетелей, с учетом положений ст.60 ГПК РФ, не могут быть признаны доказательствами фактической передачи суммы займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику - ООО СК «Гарант плюс» - денежных средств в размере 173 ООО руб. по договору займа от 01 апреля 2016 года, поскольку доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу общества (квитанция к приходному кассовому ордеру), равно как другие письменные доказательства, подтверждающие передачу займа, истцом при рассмотрении дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие квитанций к приходному кассовому ордеру или платежных поручений не свидетельствует о недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

То обстоятельство, что спорный договор заключался в г. Троицке, тогда как постоянно действующий исполнительный орган юридического лица (ответчика) и его бухгалтер находятся в г.Еманжелинске, в ходе проверки был установлен факт создания ФИО3 одноименной организации ООО СК «Гарант плюс», в которой ФИО3 занял должность директора, правового значения для разрешения исковых требований ФИО1 не имеет.

5

Доводы апеллянта о том, что неоприходование генеральным директором ООО СК «Гарант плюс» полученных по договору займа денежных средств, не отражение по балансу юридического лица предоставления суммы займа не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как суд первой инстанции правильно отметил, что заимодавцем в материалы дела не представлены доказательства передачи обществу суммы займа по договору займа от 01 апреля 2016 года.

Вопреки позиции апеллянта, в приложенном к апелляционной жалобе постановлении МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2017 года, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют пояснения ФИО3 о признании факта получения денежных средств по оспариваемому договору займа. Напротив, из текста данного постановления следует, что опрошенный И.В.Н. пояснил, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО СК «Гарант плюс», заключил договор займа на сумму 643 ООО руб. с ФИО1, но фактически получил от последнего 470 ООО руб., которые, не внося на баланс предприятия, потратил на погашение задолженности по заработной плате, стройматериалы, необходимые для работы ООО С К «Гарант плюс», а ФИО1, в свою очередь, денежные средства в сумме 173 ООО руб., предусмотренные договором займа, ФИО3 не передал, оставив их себе и впоследствии потратив на погашение долговых обязательств ООО СК «Гарант плюс».

Судебной коллегией в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-629/2017 по иску С.И.В. к ООО СК «Гарант плюс» о взыскании долга по договору займа в размере 470 000 руб. Из объяснений ФИО3, данных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств, из протокола допроса подозреваемого от 10 ноября 2017 года по уголовному делу, следует, что он (ФИО3) признавал факт получения по договорам займа суммы в размере 470 000 руб., оспаривая передачу заемных средств в размере 173 000 руб.

Указания апеллянта о том, что опрошенная в ходе проверки бухгалтер общества М.Л.А. пояснила, что заемные денежные средства в кассу общества не вносились, на баланс общества не ставились, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи заимодавцем обществу денежных средств.

Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы из возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту

6

хищения принадлежащих ему денежных средств, вопреки позиции апеллянта, не содержат каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт получения обществом - ООО СК «Гарант плюс» - денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7