Определение № 11-15391/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15391/2015 Судья: Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года по иску Полагаевой Е.В.к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полагаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, убытков в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2014 года между нею и Тартаковским В.В. заключен договор уступки права требования №Ю 15-101, в соответствии с которым Полагаева Е.В. принимает право требовать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» жилое помещение -квартиру №***(***Челябинской области, за ***рублей, не позднее 01 октября 2014 года. Однако, ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» нарушило срок передачи квартиры.

В судебном заседании истец Полагаева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Поддубная Е.О. требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока передачи квартиры.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Полагаевой Е.В. убытки в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере***рублей. Также взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

1

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд при вынесении решения неверно определил период для начисления неустойки с 01.10.2014 г. по 07.04.2015 г., тогда как следовало исчислять неустойку с 01.01.2015 г., поскольку договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта - 4 квартал 2014 года. Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно периода и безосновательно указал в решении об отсутствии возражений ответчика в указанной части. Взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку застройщик предпринял все меры для своевременной передачи квартиры истцу - дом был готов к вводу в эксплуатацию в начале ноября 2014 года, однако ОАО «МРСК Урала» только в феврале 2015 года подключили дом к электросетям, тогда как застройщик понес дополнительные расходы на подключение дома к электричеству с использованием дизельно-генераторной установки, передал ключи дольщику для заселения. Указывает на то, что цена найма двухкомнатной квартиры является завышенной, суд не дал оценку представленному ответчиком доказательству среднерыночной стоимости аренды аналогичных квартир.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании неустойки, штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «СтройГрад» был заключен договор №Ю-15-СГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое строительство жилого дома 15 (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.***, с условиями

2

приобретения в собственность по завершению строительства дома - объекта долевого строительства - квартир с номерами 87, 94, 101, 143, расположенных в жилом доме 2 этапа строительства (л.д. 5-12, 44-49).

Между ООО «СтройГрад» и ООО «Платан» 23.07.2014 г. был заключен договор №Ю-15/87/101 уступки права требования, в соответствии с которым последний принимает право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» квартир № *** (л.д. 13).

В свою очередь ООО «Платан» по договору уступки права требования №Ю/2-101 от 20.08.2014 г. уступило право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на квартиру 101 Тартаковскому В.В. (л.д. 14), который в последующем передал право требования по договору уступки №Ю 15-101 от 23.12.2014 г. истице Полагаевой Е.В. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного толкования вышеприведённых норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требовать взыскания неустойки с ответчика.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 07.04.2015 г. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» во исполнение обязательств по договору №Ю-15-СГ от 11.07.2014 г. передает Полагаевой Е.В. квартиру по почтовому адресу: Челябинская область, г.***(строительный адрес: жилой дом (строительный №15) по адресу: Челябинская область, г.***, расположенная в жилом доме 2 этапа строительства) (л.д. 20).

Установив, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по

з

передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается. Однако ответчиком оспаривается период просрочки передачи объекта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что из п. 1.1 договора №Ю-15-СГ участия в долевом строительстве от 11.07.2014 г. следует, что спорная квартира расположена в блок/секции жилого дома 2 этапа строительства, а согласно п.

I. 3 запланированным сроком окончания строительства дома 2 этапа строительства, указанным в п. 1.1, является - 4 квартал 2014 года (то есть 31.12.2014 г.).

Согласно проектной декларации ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 08.07.2013 г. срок окончания строительства 1 этапа строительства - II квартал 2014 года, а второго этапа строительства - IV квартал 2014 года (л.д. 53).

В соответствии с разделом 2.4.1 «технико-экономические показатели» строительство 10-ти этажного жилого дома из блок/секций 97 серии производится в два этапа. Так, из таблицы площадей квартир следует, что квартиры под нумерацией с 1 по 75 относятся к первому этапу строительства, а квартиры с нумерацией с 76 по 144 (в число которых входит спорная квартира 101) ко второму этапу строительства (л.д. 55).

Разрешением №RU74316000-4 на ввод объекта в эксплуатацию администрация Южноуральского городского округа Челябинской области от 06 марта 2015 года позволяет ввод в эксплуатацию построенного 10-ти этажного жилого дома (15 стр.) - второго этапа строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***(л.д. 71).

Вместе с тем, договор №Ю-15-СГ участия с долевом строительстве от

II. 07.2014 г. наряду с п. 1.3, где запланированным сроком окончания строительства дома второго этапа строительства, является 4 квартал 2014 года, содержит п. 5.3 об обязанности застройщика передать объект долевого строительства в 3 квартале 2014 года.

Третий квартал 2014 года в качестве срока получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию указывается в проектной декларации как предполагаемый срок (л.д. 53).

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

4

Понятие предполагаемого срока содержится в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно содержания проекта строительства. Так, в п. 1 п.п. 8 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что информация о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости должна содержаться в проекте строительства наряду с информацией о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации (пп. 1 п. 1 ст. 21 Закона).

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, соотносящимся с иными представленными в материалы дела доказательствами, является срок завершения строительства, указанный в п. 1.3 договора №Ю-15-СГ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец,

5

который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры.

Указание в договоре №Ю-15-СГ участия в долевом строительстве от 11.07.2014 г. в п. 5.3 на то, что Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать объект долевого строительства в третьем квартале 2014 года в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами срока сдачи дома второго этапа строительства, является технической ошибкой.

Исходя из вышеизложенного, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора и данный срок должен быть един для всех участников долевого строительства многоквартирного жилого дома либо блок/секции многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки, взятом судом первой инстанции для расчета неустойки, нашел свое подтверждение.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 97 дней с 01 января 2015 года по 06 апреля 2015 года. Следовательно, сумма неустойки составляет *** руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

6

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ОАО СК «Челябинскгражданстрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до ***рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред.

Установив, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец понес расходы по найму жилого помещения суд первой инстанции, со ссылкой на п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно пришел к выводу о доказанности истцом факта необходимости несения расходов по аренде жилья в г. Южноуральске Челябинской области за период с 01 января 2015 года по 07 апреля 2015 года, обоснованно взыскал убытки в размере ***рублей.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера причиненных убытков не был принят во внимание размер средней рыночной стоимости за наём квартиры в г. Южноуральске Челябинской области не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного решения, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую

7

оценку с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Из норм ч. 1 ст.682 ГК РФ следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в силу ч. 4 ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении его условий.

Из п. 5.1 заключенного между Хватковой Л.В. и Полагаевой Е.В. договора найма следует, что ими определен размер платы за жилое помещение в размере *** рублей. Указанная сумма определена сторонами и не может быть поставлена в зависимость от среднерыночной стоимости за наём квартиры в г. Южноуральске Челябинской области.

Взыскивая с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд правильно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изменение взысканного размера неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полагаевой Е.В. в размере ***рублей (*** (неустойка) + ***(компенсация морального вреда) + *** (убытки) * 50%).

Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа не имеется. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

8

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (***)).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полагаевой Е.В.неустойку в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину ***рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9