Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года в размере **** руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2011 года между главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующей по доверенности от ФИО5 - его приемной матери, и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, собственником которого он является. Плата за наем жилого помещения составила **** руб. в месяц. Договор заключался с 26 декабря 2011 года по 26 ноября 2012 года. ФИО1 плату за пользование жилым помещением не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки (л.д. 37).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 26 декабря 2011 года в размере **** руб., проценты за период с 26 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года в размере ******** руб., неустойку - **** руб., всего взыскал **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение гражданского процессуального законодательства дело рассмотрено без её участия и в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, сведения о том, что она согласилась с заявленными требованиями не соответствуют действительности, поскольку требования истца необоснованны, она исполняла обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг, счета-квитанции предоставляла в орган опеки и попечительства, при рассмотрении дела суд не допросил представителя органа опеки и попечительства, истцу было достоверно известно, кто оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, при написании заявления о погашении задолженности имелся ввиду последний месяц, т.е. за ноябрь 2012 года, в действиях истца содержится злоупотребление правом и факт незаконного обогащения, поскольку ФИО2 известно об исполнении ею договорных обязательств, на иждивении ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, взысканная сумма является для неё значительной.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или

управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником комнат № ****, площадью **** кв.м., в квартире № **** дома № **** по ул. **** в г.**** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2012 г., договора купли-продажи от 03 июля 2003 г. (л.д, 16,17-19,20).

26 декабря 2011 г. между главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4, действующей по доверенности от приемного родителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор коммерческого найма, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату в срочное пользование комнаты № **** в 5-ти комнатной квартире № **** дома № ****, жилой площадью **** кв.м, по ул. **** в г. ****, а наниматель обязуется использовать это помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и освободить его по истечении срока действия настоящего договора (п.1.1) (л.д.10-13,80-83).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма за временное проживание нанимателя составляет **** рублей в месяц, выплачивается ежемесячно нанимателем не позднее 15 числа каждого текущего месяца на лицевой счет несовершеннолетнего открытый «Сберегательном Банке России», на лицевой счет ФИО6 № **** в размере четырех тысяч рублей ООО ЖРЭУ № 4 в счет погашения расходов на коммунальные услуги и погашения задолженности по коммунальным услугам. Пунктом 5.1 договора установлен срок договора - 11 месяцев с момента принятия жилья по акту и подписания настоящего договора (л.д. 12,82).

Таким образом, договор найма действовал с 26 декабря 2011 г. по 26 ноября 2012 г. Общий размер платежей, подлежащих внесению ФИО1

О.Е. за указанный период, должен был составить **** руб.

Из буквального прочтения заключенного между сторонами договора коммерческого найма следует, что стороны предусмотрели 2 варианта внесения ежемесячной платы за жилое помещение: на лицевой счет несовершеннолетнего открытый в Сберегательном Банке России, либо на лицевой счет ФИО6 № **** в ООО ЖРЭУ № 4 в счет погашения текущих расходов и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от 26 декабря 2011 г. в размере **** руб., суд исходил из того, что обязательства, принятые по договору ФИО1 не исполнены, доказательства внесения оплаты за пользование жилым помещением суду не представлены.

Судебная коллегия с определённым судом размером взысканной задолженности согласиться не может, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены доказательства внесения платы по договору найма на лицевой счет № **** ООО ЖРЭУ № 4.

Учитывая, что ФИО1 участия в судебном заседании при рассмотрении дела не принимала, копию искового заявления не получала, с исковыми требованиями ФИО2 ознакомлена не была, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией признаны уважительными причины невозможности представления ФИО1 доказательств исполнения договора в суд первой инстанции.

Из представленных квитанций следует, что в период действия договора найма по лицевому счету № ****, открытому на комнаты № **** в коммунальной квартире ****, ООО ЖРЭУ № 4 начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 635 руб. 74 коп. ФИО1 внесены платежи на общую сумму **** руб.:

- начислено за декабрь 2011 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 23 декабря 2011г.) (л.д. 125);

- начислено за январь 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 24 января 2012г.) (л.д. 126);

- начислено за февраль 2012 г. **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 21 февраля 2012 г.) (л.д. 127);

- начислено за март 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 19 марта 2012 г.) (л.д. 128);

- начислено за апрель 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 25 апреля 2012 г.) (л.д. 129);

- начислено за май 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты 28 мая 2012 г.) (л.д. 130);

- начислено за июнь 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 21 июня 2012 г.) (л.д. 131);

- начислено за июль 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 23 июля 2012 г.) (л.д. 132,133);

- начислено за август 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты 27 августа 2012 г.) (л.д. 134);

- начислено за сентябрь 2012 г. - **** руб. **** коп., доказательств оплаты не представлено;

- начислено за октябрь 2012 г. - **** руб. **** коп., оплачено **** руб. (дата оплаты - 15 ноября 2012 г.) (л.д. 135);

- начислено за ноябрь 2012 г. - **** руб. **** коп., доказательств оплаты не представлено.

Оплата за газ и электроэнергию, произведенная ФИО1 в ООО «МЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» на общую сумму **** руб. (л.д. 136-140) при определении задолженности по договору коммерческого найма учету не подлежит, поскольку по условиям договора коммунальные услуги оплачиваются нанимателем самостоятельно (п.4.2 и 4.3), следовательно, внесенные денежные средства за коммунальные услуги не входят в размер платы, предусмотренной п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла условия договора найма надлежащим образом с сентября 2012 г., в связи с чем, задолженность по договору найма составляет **** руб. и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Признавая решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (пени) в размере **** рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ правильным, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Пунктом 6.1 договора коммерческого найма жилого помещения от 26 декабря 2011 г. предусмотрено, что при неуплате нанимателем платы за жилое помещение, коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки по 31 марта 2014 г. (л.д.7), при этом до 15 сентября 2012 г. ФИО1 должна была оплатить **** руб. (с учетом внесённых переплат). Таким образом, за период с 16 сентября 2012 г. по 31 марта 2014 г.

(562 дня) размер неустойки составил **** руб. **** коп. (**** х 1% х 562 дня).

За октябрь 2012 года размер задолженности ФИО1 составил **** руб., который она должна была погасить в срок до 15 октября 2012 г. За период с 16 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г. (532 день) размер неустойки составляет **** руб. (**** х 1% х 532 дня).

За ноябрь 2012 года размер задолженности ФИО1 составил **** руб., которую она должна была погасить до 15 ноября 2012 г. За период с 16 ноября 2012 г. по 31 марта 2014 г. (501 день) размер неустойки составляет **** руб. (**** х 1% х 501 день). Всего размер неустойки составляет **** руб. **** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки до **** рублей, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как ФИО2, так и ФИО1

Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме **** рублей, является соразмерным последствиям

нарушения денежного обязательства. Оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 одновременно и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере **** руб. **** коп. суд не учел, разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае договором коммерческого найма предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1. договора), при этом условиями договора не предусмотрено взыскание помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о применении за один и тот же период двойной меры ответственности - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договорной неустойки. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ФИО1 дополнительно к договорной неустойке процентов в размере **** руб. **** коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме **** руб. **** коп. за период с 26 декабря 2011 г. по 31 марта 2014 г. подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения размера взысканных сумм соответствующему изменению подлежит и решение суда в части взыскания государственной пошлины в

доход местного бюджета, с уменьшением государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 до **** руб. **** коп. (**** х 4) / 100).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов в дела следует, что 05 мая 2014 г. ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 17 часов 30 минут 14 мая 2014 г. телефонограммой (л.д.37). В суде апелляционной инстанции ФИО1 указанные обстоятельства не отрицала, пояснила, что в судебное заседание не явилась, не поняла что задолженность взыскивается за весь период. Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении признаются необоснованными. Нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от 26 декабря 2011 г., государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Снизить размер задолженности по договору коммерческого найма

жилого помещения от 26 декабря 2011 г., подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с **** руб. до **** (****) рублей, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета с **** руб. **** коп. до **** (****) рублей **** копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 26 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без I удовлетворения. .