Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитрука А. М. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ОАО «Банк Москвы» и Димитрук А.М. был заключен кредитный договор, однако Димитрук А.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

/дата/ ОАО «Банк Москвы» присоединен к ПАО Банк ВТБ.

На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору с Димитрук А.М. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» подана частная жалоба.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитрука А.М. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/

Между ОАО «Банк Москвы» и Димитрук А.М./дата/ был заключен договор займа /номер/. Ему был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка на сумму 218 000 руб. на срок до /дата/

/дата/ ОАО «Банк Москвы» присоединен к ПАО Банк ВТБ.

/дата/ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав требования /номер//ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих переход права требования от ОАО «Банк Москвы» к ПАО Банк ВТБ представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение одного общества с передачей всех его прав и обязанностей другому обществу. При реорганизации Банка ВТБ все права и обязанности Банка перейдут к Банку ВТБ.

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк ВТБ стало правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ представлены доказательства возникновения у него правоспособности, в том числе обоснование условий и порядка реорганизации Банка ВТБ (ПАО), листом записи ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, права и обязанности банка по кредитному договору, заключенному с Димитруком А.М., перешли к ПАО Банк ВТБ в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Димитрук А.М. на основании договора уступки прав требований (цессии) от /дата/, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», в связи с чем он наделен правом обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, вынесенное определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» подлежит направлению в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитрука А. М. задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитрука А. М. задолженности по кредитному договору - отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Димитрука А. М. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Л.Д. Аррыкова