Определение № 11-15403/17 от 21.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15403/2017 Судья Кокоева О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Никитиной О.В., ТерехиноЙ Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года по иску прокурора Центрального района г. Челябинска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ФИО1 о признании диплома недействительным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет {национальный исследовательский университет)», (далее - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)»), к Миннигафаровой Е.Д., просит признать диплом специалиста недействительным, обязать Миннигафарову Е.Д. передать оригинал диплома специалиста в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», с последующим его уничтожением. В обоснование своих требований истец указал, что Миннигафарова Е.Д. являясь студентом ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», обучалась на заочном отделении инженерно-экономического факультета. У Миннигафаровой Е.Д. имелась академическая задолженность по некоторым дисциплинам. 02 июля 2015 года без проведения контрольно-экзамеционных мероприятий по проверке ее знаний по дисциплинам: «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий» за принятие зачета и курсового проекта, «Метрология, стандартизация и сертификация» за принятие экзамена и курсовой работы, инженер 1 категории кафедры «Технология машиностроения» факультета ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» К.О.В., после получении взятки от Миннигафаровой Е.Д. проставила в ее

зачетную книжку и направление по данным дисциплинам положительные оценки за указанные зачеты и экзамены без проверки ее знании и фактической сдачи дисциплин. В результате действий К.О.В., признанных судом преступными, Миннигафарова Е.Д. была незаконно допущена к государственной итоговой аттестации, после чего ей был выдан диплом специалиста с присвоением квалификации «Бакалавр». Таким образом, по мнению прокурора, диплом о высшем образовании государственного образца с присвоением квалификации «Бакалавр», выданный Миннигафаровой Е.Д., является недействительным, вследствие незаконного ее допущения к прохождению государственной итоговой аттестации. Наличие у Миннигафаровой Е.Д. диплома специалиста, полученного не в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами РФ, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования.

Представитель истца - старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Миннигафарова Е.Д. и представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал диплом, выданный Миннигафаровой Е.Д. недействительным.

Обязал Миннигафарову Е.Д. передать оригинал диплома, регистрационный номер 133/506, выданного ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ.

Обязал ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ исключить запись в учетных документах о выдаче диплома, выданного Миннигафаровой Е.Д. с последующим уничтожением данного диплома.

В апелляционной жалобе Миннигафарова Е.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на непредставление истцом доказательств факта причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку наличие диплома об образовании не гарантирует трудоустройство. Плата за обучение ответчиком внесена полностью. Полагает, что итоговая аттестация подтвердила уровень знаний, освоение ею программы обучения. Приговором в отношении Кавалеровой оценка факта неосвоения ответчиком программы обучения не давалась. Итоговая аттестация недействительной не признана.

Ответчик Миннигафарова Е.Д., представитель ответчика ФГБОУ

2

ВПО (НИУ) ЮУрГУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (чЛ ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Миннигафарова Е.Д. приказом ректора ЮУрГУ № 2428 от 20 сентября 2011 года на основании конкурсного отбора по результатам вступительных испытаний и решения отборочной комиссии зачислена в число студентов 1 курса на заочную форму обучения, контрактную форму финансирования, на заочный инженерно-экономический факультет в группу № 180 с 01 октября 2011 года, направление подготовки «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств».

В 2015 году Миннигафарова Е.Д. имела академические задолженности по дисциплинам «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий», «Метрология, стандартизация и сертификация».

К.О.В. являясь должностным лицом, в июле 2015 года, получив от Миннигафаровой Е.Д. взятку, проставила в ее зачетную книжку и направление по данным дисциплинам положительные оценки за указанные зачеты и экзамены без проверки ее знаний и фактической сдачи дисциплин, ликвидировав у Миннигафаровой Е.Д. тем самым академические задолженности, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ЮУрГУ, а также права на получение высшего образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2016.

В результате незаконных действий К.О.В., Миннигафарова Е.Д. была допущена к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ей 17.06.2016 был выдан диплом, регистрационный номер 133/506, с присвоением Миннигафаровой Е.Д. квалификации «Бакалавр».

Удовлетворяя требования прокурора, суд при правильном применении положений ст.ст. 11, 59, 60, 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что Миннигафарова Е.Д., имея непогашенную

академическую задолженность, не выполнившая в полном объеме учебный план, не имела права быть допущенной к государственной итоговой аттестации, а соответственно, и не имела права на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования. Указанные обстоятельства являются основанием для признания выданного ответчику диплома о профессиональном образовании недействительным и возложение на образовательное учреждение обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче данного диплома с последующим его уничтожением.

Оценка знаний ответчика не входит в компетенцию суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта освоения учебной программы результатами итоговой аттестации состоятельными признать нельзя.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесение ответчиком платы за весь период обучения не влияет на правильность выводов суда. Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана, независимо от того, получает обучающийся платные образовательные услуги, либо обучение производится за счет средств бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что выдача ответчику диплома о высшем профессиональном образовании не нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности (ст.2 Трудового кодекса РФ)

Выдача лицу без предусмотренных законом оснований документа, подтверждающего получение профессионального образования, квалификацию, безусловно, нарушает трудовые права неопределенного круга лиц в сфере трудоустройства и продвижение по работе с учетом образования, квалификации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на

4

переоценку доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при опенке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется. Не согласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5