Определение № 11-15448/16 от 28.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15448/2016

Судья Хайрутдинова СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

ФИО1, ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором № ****, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, ответчику предоставлен кредит на сумму **** рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** рублей **** копейки, из которой текущий долг по кредиту - **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копейка, просроченный кредит - **** рубля **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейки.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № **** от 20 мая 2014 года в размере **** рублей **** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копейку.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указала, что судебное заседание от 13 июля 2016 года фактически не проводилось, сведения протокола судебного заседания от 13 июля 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные судом в решении суда выводы о том, что ответчик не представила доказательств иного размера задолженности, не соответствуют действительности. Банком не представлена выписка по лицевому счету за период с 19 июня 2015 года по 12 мая 2016 года, в связи с чем фактический размер задолженности невозможно определить. Решение суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах, поскольку все документы представлены Банком в копиях. При заключении кредитного договора не соблюдена простая письменная форма, что влечет признание сделки недействительной. Также указывает, что заявление на выдачу денежных средств подписано неуполномоченным лицом. Банком в сумму кредита включена дополнительная комиссия в сумме **** рублей за CMC-информирование, что противоречит ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель ООО «Русфинанс Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ****, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит на сумму **** рублей под 31,1039% годовых на срок 36 месяцев (т.1 л.д. 12).

Согласно п.З Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 20 мая 2014 года, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты, указанной в графике платежей.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемых Банком заемщику.

Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего

исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

ООО «Русфинанс Банк» 21 января 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копией претензии (л.д. 19), однако, в установленный в требованиях срок просроченная задолженность не была погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копейка, просроченный кредит -**** рубля **** копейки, просроченные проценты -**** рублей **** копейки.

Установив, что ФИО5 свои обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 13 июля 2016 года обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность постановленного 25 июля 2016 года решения суда не влияет.

Довод жалобы о том, что документы представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, также на правильность решения не влияет. Истцом представлены и судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств выписка по счету клиента, подробный расчет задолженности, копия генеральной лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия кредитного договора, документы на кредитного специалиста, имеющего полномочия на подписание кредитного договора (т.1 л.д. 171-208, 209, 210, 211-212, 213, 214, 215, 216, 217, 218-219, 220-223, 224, 225, 226, 227, 228-229, т.2 л.д. 1-37). Факт заключения кредитного договора ответчика не оспаривала. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных Банком копий документов не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора основанием к отмене решения суда служить не могут,

5

поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 20 мая 2014 года условиях, а представленная истцом выписка по лицевому счету свидетельствует о получении денежных средств ФИО5 и частичном погашении ею кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.

Довод жалобы об отсутствии в материалах делах выписки по лицевому счету за период с 19 июня 2015 года по 12 мая 2016 года основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку в материалах дела имеется выписка по лицевому счету с 20 мая 2014 года по 22 июля 2016 года (т.1 л.д. 68-70) и приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписка по лицевому счету с 20 мая 2014 года по 28 июля 2016 года (т.1 л.д. 220-223).

Довод жалобы о навязывании ответчику услуги по СМС-информированию судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из заявления на предоставление услуги CMC-информирования об операциях по счету клиента (т.1 л.д. 216) следует, что ФИО5 просила предоставить ей указанную услугу стоимостью **** рублей, срок действия услуги равен сроку действия кредитного договора. Услуга привязана к определенному номеру телефона. ФИО5 было разъяснено о том, в чем именно заключается указанная дополнительная услуга (направление Банком коротких текстовых сообщений на номер телефона, указанный заемщиком в п. 1.3 с информацией по кредитному договору об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору, сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита). ФИО5 также был предоставлен выбор оплатить указанную дополнительную услугу за счет собственных наличных денежных средств либо безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором, ответчик сделала выбор в пользу последнего, проставив отметку в соответствующей графе (т. 1 л.д. 216).

Параметры кредита, включающие сумму за CMC-информирования в размере **** рублей, доведены в письменной форме до потребителя. Из ориентировочного графика погашений кредита, подписанного истцом, следует, что в полную стоимость кредита включена услуга смс-информирования.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги об CMC-информировании и без такового, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. ФИО5 сама выразила намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, законные основания для отказа в предоставлении данной услуги у Банка отсутствовали. Плата за услугу по CMC-информированию об операциях по счету клиента предусмотрена договором, по указанному условию между сторонами достигнуто согласие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не наложил штраф на ответчика за неисполнение им запроса суда, основанием для отмены решения также не является. Учитывая, что наложение штрафа за неисполнение запроса является правом суда, а не обязанностью, запрошенные судом документы Банком представлены и приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не предоставление их в суд первой инстанции на правильность решения не повлияло, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по

кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи