Определение № 11-15487/15 от 14.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -15487/2015 судья: Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по иску ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2, поддержавшую жалобу, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги ликвидатора муниципального унитарного предприятия «ОТРК «Иртяш» (далее- МУП «ОТРК «Иртяш») в сумме ***рублей, расходов при ликвидации предприятия за расчетное обслуживание по счету ***рублей, оплату услуг нотариуса ФИО3 в размере *** рублей, расходов по госпошлине в сумме *** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что на основании постановления администрации Озерского городского округа № *** от 20.02.2015 назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш». В соответствии с заданием ответчика в полном объеме оказал услуги по ликвидации предприятия, то есть между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые он исполнял до признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 МУП «ОТРК «Иртяш» банкротом и введения конкурсного производства. От оплаты услуг ответчик уклоняется. Размер вознаграждение просит определить в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ***рублей за месяц, что за период с 20.02.2015г. по 03.06.2015г. составляет ***рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что

1

постановление о ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш» издано на основании ст.ст. 61-64 ГК РФ. Оплата труда председателя ликвидационной комиссии должна производиться за счет средств предприятия, и лишь при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. В соответствии с Федеральным законом о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве также возмещаются за счет имущества предприятия вне очереди, недостаточность средств предприятия для покрытия расходов по его ликвидации не установлена. Учредитель несет ответственность по обязательствам предприятия только когда несостоятельность предприятия вызвана действиями учредителя (л.д. 53-55, 236-239).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 вознаграждение за оказание услуг ликвидатора МУП «ОТРК «Иртяш» в размере ***рублей, расходы за расчетное обслуживание предприятия по счету в размере ***рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что действия по ликвидации предприятия совершали члены ликвидационной комиссии, истец же подписывал документы как ее председатель. Вынесение постановления о ликвидации предприятия и назначение ликвидационной комиссии не может расцениваться как основание для возникновения отношений по договору на оказание услуг с председателем ликвидационной комиссии. Указывает, что действия по ликвидации юридического лица в силу ст. 62 ГК РФ совершаются за счет имущества юридического лица. Правовые основания для возложения расходов по ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш» на его учредителя и собственника имущества судом не установлены, поскольку вывод суда о недостаточности средств предприятия противоречит имеющимся в деле доказательствам наличия у предприятия основных средств на сумму 3850801,09 рублей, фактическое прекращение деятельности предприятия не наступило. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку требования в рамках дела о банкротстве предприятия не предъявил. Действия, повлекшие банкротство МУП «ОТРК «Иртяш» администрация Озерского городского округа Челябинской области не совершала, поэтому основания для возложения на нее ответственности по обязательствам должника- банкрота отсутствуют.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца

второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «ОТРК «Иртяш» создано на основании постановления главы г. Озерска от 16.06.1999 № 377-рп, является юридическим лицом, коммерческой организацией, наделенной правом хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ней учредителем. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Озерский городской округ. Функции учредителя осуществляет администрация Озерского городского округа (п.п. 1.1, 1.2, п.п. 1.3 Устава) (т.1 л.д. 165).

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № *** от 20.02.2015 (далее Постановление № ***) принято решение о ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш», расположенного по адресу: <...> д.З.

ФИО1 назначен председателем ликвидационной комиссии. Членами ликвидационной комиссии назначены работники МУП «ОТРК «Иртяш» Т. С.Н. и П.А.И. (л.д.9-11).

Ликвидационной комиссии поручено осуществить мероприятия, связанные с ликвидацией предприятия.

Председателю ликвидационной комиссии ФИО1 поручено в течение трех рабочих дней со дня принятия настоящего постановления уведомить Пенсионный фонд и Фонд социального страхования о ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш»; при установлении недостаточности имущества МУП «ОТРК «Иртяш» для удовлетворения всех требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ОТРК «Иртяш» банкротом.

Он наделен полномочиями представить информацию о ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш» в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. (л.д. 9-11).

Договор на оказание услуг по ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш» между истцом и администрацией Озерского городского округа Челябинской области в письменной форме не заключался. Постановление № *** порядок оплаты услуг председателя ликвидационной комиссии и размер его вознаграждения не определен.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что услуги по ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш» он оказывал по заданию ответчика, поэтому именно администрация Озерского городского округа Челябинской области в соответствии со ст. 309, 310, , 717, 781, 782 ГК РФ является лицом, обязанным выплатить ему вознаграждение и возместить фактически понесенные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской

з

Федерации, а наличие признаков банкротства предприятия является достаточным доказательством недостаточности средств предприятия для несения расходов по оплате услуг ликвидатора.

Однако, суд первой инстанции не учел, что установленные пп. 7 п. 1 ст. 20, ст.21, ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полномочия собственника имущества унитарного предприятия по формированию органов управления предприятием, по принятию решения о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии, не являются основанием для возложения на учредителя и собственника имущества унитарного предприятия обязанности нести исключительно за свой счет расходы по ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Из системного толкования положений п. 4 ст. 62, п.4 ст. 53, п.6 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что обязательства, связанные с ликвидацией унитарного предприятия, в том числе, с выплатой вознаграждения членам ликвидационной комиссии, ее председателю, являются обязательством предприятия, а на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учел, что отдельный договор по оплате услуг председателя ликвидационной комиссии за счет средств бюджета Озерского городского округа между истцом и ответчиком не заключен; в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предъявление требований о взыскании задолженности с администрации Озерского городского округа Челябинской области возможно только с соблюдением порядка, установленного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, наделенной самостоятельной правоспособностью, ограниченной предметом и

4

целями его деятельности, предусмотренными в уставе этого унитарного предприятия.

Данное положение означает, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем имуществом, как тем, которым его наделил собственник, так и тем, которое приобретено юридическим лицом и не отвечает по обязательствам собственника. Однако, на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам только в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В силу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и возникает по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Условиями наступления субсидиарной ответственности является предъявление кредитором требования к основному должнику до предъявления такого требования к лицу, на которое возложена дополнительная ответственность. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности имущества МУП «ОТРК «Иртяш» не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Наличие у предприятия на декабрь 2014 года кредиторской задолженности в сумме ***рублей, что превышает стоимость основных средств МУП «ОТРК «Иртяш» (И.И. рублей) (л.д. 135-137), свидетельствует лишь о наличии признаков банкротства, которые подтверждены и решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 о признании МУП «ОТРК «Иртяш» несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, (л.д. 33-39).

Кроме того, суд не учел очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 1 ст. 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при

5

ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Отвергая доводы ответчика об отнесении расходов на выплату вознаграждения председателю ликвидационной комиссии к расходам по ликвидации юридического лица, порядок распределения которых установлен п.2 ст. 62 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, какой иной порядок распределения данных расходов установлен законом.

Судебная коллегия, учитывая характер действий, совершение которых поручено ликвидационной комиссии и ее председателю ФИО1 постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № *** от 20.02.2015, находит, что все указанные действия, оплату которых требует истец, связаны с ликвидацией предприятия, а соответственно, расходы по их совершению (включая вознаграждение председателя ликвидационной комиссии) относятся к расходам по ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Между тем, введение в отношении предприятия процедуры, применяемой в деле о банкротстве- конкурсное производство не изменяет установленный законом порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Показаниями истца и сведениями о лицах, включенных в реестр кредиторов МУП «ОТРК «Иртяш», подтверждается, что с требованиями о возмещении расходов по оплате расчетного обслуживания по счету МУП «ОТРК «Иртяш» (л.д. 229-234), услуг нотариуса по удостоверении подписи на заявлении в ИФНС № 3 по Челябинской области, протоколе (л.д. 235), о выплате его вознаграждения, ФИО1 не обращался, т.е. порядок привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательством последнего истцом не соблюден.

Предусмотренных п.2 ст.7 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к ответственности по обязательствам предприятия при рассмотрении дела также не установлено. На указанные обстоятельства стороны не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

6

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права (п.1, п.2, п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7