Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской № на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курганской № к сервисному центру ИП Сунцов № о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра ИП Сунцов А.Г. определил в принадлежащей ей стиральной машине « Вирпул» неисправность барабана и направил стиральную машину для ремонта в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ она забрала машину из сервисного центра, уплатив 2500 руб., в том числе, 1000 руб. за определение неисправности, указав, что необходимо менять нагревательный элемент, подшипники и сальники. При этом ей было разъяснено, что очистить нагревательный элемент возможно, прогнав цикл стирки без белья с антинакипином. После окончания цикла стирки без белья с антинакипином машинка опять перестала работать. Мастер сервисного центра установил неисправность в виде отверстия в манжете люка, куда попала вода, в результате чего сгорел блокиратор. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить неисправность стиральной машины до и после ремонта, ответчик сообщил, что необходима замена манжеты и блокировки люка. Кроме того, после ремонта барабан машины не вращается по инерции, слышно сильное трение барабана о манжету и стук ребер о барабан. Полагала, что смена манжеты не устранит неисправности в машине. Просила обязать ответчика установить действительную неисправность в машине до и после ремонта и произвести соответствующий ремонт, т.е. устранить недостатки выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде истец Курганская Р.В. изменила предмет иска, настаивала на том, что отверстия в манжете стиральной машины « Вирпул», которые привели к неисправности блокиратора, образовались ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонта стиральной машины. В связи с тем, что машина длительное время не работает из-за некачественно проведенного ремонта по замене подшипника она была вынуждена приобрести новую стиральную машину Бош, стоимостью 13 990 руб. Просила обязать ответчика возместить ей убытки, понесенные в результате недостатков выполненной работы по ремонту ее стиральной машины « Вирпул», а именно, взыскать 18 750 руб., из которых: вызов мастера -170 руб., доставка машины в сервисный центр и обратно по 600 руб. за рейс, определение неисправности -1000 руб., замена и стоимость подшипников соответственно 500 и 1000 руб., доставка машины на экспертизу -640 руб., стоимость новой стиральной машины -13990 руб., доставка новой стиральной машины -250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курганской Р.В. к сервисному центру ИП Сунцов А.Г. отказано, с Курганской Р.В. в пользу Курской торгово-промышленной палаты также взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3350 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как неправомерное.

Указала, что в решении суд ссылается на заключение эксперта ФИО4 №, которое является голословным, не обоснованным, не подтвержденным ни технической, ни технологической, ни нормативной документацией.

В судебном заседании истец Курганская Р.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баранов В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Р.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу п. п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы по защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 вышеназванного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием заказчика на стуки при работе, сотрудником сервисного центра была установлена неисправность барабана стиральной машины «Вирпул», в связи с чем она была направлена в мастерскую, а истцом оплачена стоимость вызова мастера в сумме 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине истца была определена неисправность подшипников, произведена замена подшипников и сальника, а истцом оплачена стоимость работ по определению неисправности в сумме 1000 руб., по замене подшипников — 500 руб., стоимость подшипников — 700 руб., сальника — 300 руб., а всего 2500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ Курганская Р.В., после проверки изделия в ее присутствии, забрала стиральную машину из сервисного центра. При этом никаких претензий к работе стиральной машины она не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине « Вирпул» установлена неисправность в виде блокировки манжеты. Стоимость услуг по вызову мастера и дефектации в сумме 470 руб. Курганской Р.В. не оплачена, ремонт стиральной машины не производился.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения мирового судьи.

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось, в связи с чем, доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности заключения эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку иных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и законности заключения эксперта, истцом не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, на котором основано решение мирового судьи, не опровергнуты, процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходов по проведению экспертизы в сумме 3350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курганской № к сервисному центру ИП Сунцов № о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курганской Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.