Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу КПК «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата года о возвращении искового заявления, КПК «Содружество» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

дата в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебоксары ЧР поступило исковое заявление КПК «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

дата определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление КПК «Содружество» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением в соответствующий суд по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.

Не согласившись с данным определением, КПК «Содружество» подало частную жалобу на определение суда от дата о возврате искового заявления. В обоснование жалобы указано, что кооператив не согласен с определением, так как исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары на основании п.8.3 договора займа №----- от дата, в котором указано, что стороны установили договорную подсудность в порядке ст.32 ГПК РФ и договорились, что в случае подсудности дела мировому судье споры по договору будут рассматриваться в судебном участке № 3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. В связи с чем, просят определение мирового судьи отменить, предать дело на рассмотрение в тот же суд.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился настоящим иском к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, штрафа, госпошлины, на основании того, что договором займа стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, определив договорную подсудность - споры, связанные с договором займа, будут рассматриваться в судебном участке № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время определение подсудности рассмотрения спора сторонами абсолютно произвольно не соответствует требованием законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральный законодатель, установив в ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Территориальная подсудность рассмотрения гражданских дел, установлена в ст.28-31 ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Ст.29 ГПК РФ устанавливает подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца.

Ст.30 ГПК РФ регламентирует исключительную подсудность гражданских дел.

Ст.31 ГПК РФ регламентирует подсудность нескольких связанных между собой дел.

Таким образом, установленная в ст.32 ГПК РФ возможность для сторон определять территориальную подсудность рассмотрения дел, ограничивается подсудностью, установленной законом (по месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту заключения или исполнения договора, и т.д.).

В данном случае, как обосновано указано в определении мирового судьи, ни место нахождения истца, ни место нахождения ответчика, ни место заключения договора не входят в границы судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, условие договора займа о договорной подсудности, является ничтожным, как не соответствует требованиям законодательства, и не подлежит применению.

Следовательно, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата о возвращении искового заявления, КПК «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу КПК «Содружество» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Евстафьев