ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-154/2016 от 12.05.2016 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Волгоград 12 мая 2016 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующегосудьи Мелиховой И.В.,

при секретареМитяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гонзюк Т.Г. к Гонзюк А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Гонзюк А.Н. к Гонзюк Т.Г. о признании права собственности на наследственное имущество по частной жалобе Жданова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гонзюк Т.Г. к Гонзюк А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество и встречные исковые требования Гонзюк А.Н. к Гонзюк Т.Г. о признании права собственности на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГЖданова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жданова Е.Н. возвращено, так как у нее отсутствует право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с таким определением, заявитель подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанная частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение обжаловано Жданова Е.Н., по мнению заявителя она не участвовала в судебном заседании, определение от ДД.ММ.ГГГГ внесено судьей единолично, поэтому срок подачи частной жалобы для нее начинает исчисляться с даты получения копии определения судьи, а не с даты

его вынесения. В этой связи, по мнению Жданова Е.Н. срок подачи частной жалобы ею пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствий с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в случае, если жалоба подана в суд с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с материалами дела, жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана Жданова Е.Н. 13 апреля 20] 6 года, то есть, с нарушением установленного законом 15-дневного срока для обжалования определений суда. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявлено не было, при таких обстоятельствах, мировой судья, строго руководствуясь, ст. 332 ГПК РФ обоснованно вернул частную жалобу заявителю.

Довод Жданова Е.Н. о соблюдении ею срока обжалования определения мирового судьи основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку каких-либо изъятий в зависимости от порядка и процедуры вынесения судом определения для исчисления срока его обжалования законодатель не устанавливает. Нарушений при направлении копии определения Жданова Е.Н. мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, высказанные Жданова Е.Н. в частной жалобе доводы могли являться основанием для оценки причин пропуска установленного законом срока обжалования определения суда, как уважительных, но не освобождали ее от обязанности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче частной жалобы на 16 дней со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Жданова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возврате заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гонзюк Т.Г. к Гонзюк А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Гонзюк А.Н. к Гонзюк Т.Г. о признании права собственности на наследственное имущество - оставить без изменения, частную жалобу Жданова Е.Н. - без удовлетворения

Судья: И.В. Мелихова