Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Трифонова Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о возврате искового заявления Трифонова Н. Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Трифонов Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy им была приобретена карта оплаты услуг связи. После непродолжительного времени не использования данной карты, абонентский номер был аннулирован dd/mm/yy.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до dd/mm/yy.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

В частной жалобе истец Трифонов Н.Е. просит определение мирового судьи отменить, указав, что до истечения установленного мировым судьей срока им представлены письменные объяснения, которые фактически являются исправлением недостатков, указанных в определении от dd/mm/yy об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением суда от dd/mm/yy вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до dd/mm/yy.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно определению мирового судьи от dd/mm/yy основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость покупки, а также доказательств, подтверждающих расположение филиала ПАО «ВымпелКом» по адресу: ....

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом во исполнение определения судьи от dd/mm/yy представлены письменные пояснения, в которых указано, что плохо читаемый чек в связи с длительным сроком хранения выцвел, однако, по мнению истца, он с достоверностью подтверждает приобретение именно карты оплаты услуг связи ответчика, абонентский номер <данные изъяты>, ответчик в своих документах полностью согласен как с самим фактом приобретения карты оплаты услуг связи, так и с суммой, уплаченной за это. Карта оплаты приобретена по адресу .... Это следует из отметки, проставленной ответчиком на претензии в его адрес от dd/mm/yy Торговая точка ПАО «ВымпелКом» по адресу: ..., не является филиалом или представительством ответчика, его филиал, находится по адресу .... Истцом повторно представлена суду читаемая копия претензии, а также указано, что оригинал будет представлен в суд при рассмотрении дела.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам, поскольку недостатки иска истцом устранены в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 08.09.2021 г. отменить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Г.В. Гуляева