Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Мехбалиевой Натальи Валериевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» к Мехбалиевой Наталье Валериевне о вынесении судебного приказа,

(мировой судья Филимонова Т.В.),

установил:

30.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе по заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с Мехбалиевой Н.В. задолженности по кредитному договору № 1246486-ДО-МСК-13 от 19.10.2013 года (том 1 л.д.50).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.06.2019 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с на (т. 1 л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было отказано (т. 1, л.д. 135-137).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 г. заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» от 12.01.2021 года было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (т. 1 л.д. 206-208).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 г. по частной жалобе Мехбалиевой Н.В. определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском

судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 г. отменено, заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 59-62).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе от 04.03.2022 года была произведена замена взыскателя с правопреемником ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (том 2 л.д.191-192).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе от 04.03.2022 года в удовлетворении заявления Махбалиевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д.195).

Не согласившись с вынесенным 04.03.2022 года определением о взыскании судебных расходов, Мехбалиева Н.В. подала в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (том 2 л.д.213-217).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между и Мехбалиевой Н.В. 19.10.2013 был заключен кредитный договор № 1246486-ДО-МСК-13.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей у Мехбалиевой Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору № 1246486-ДО-МСК-13.

Реализуя свое право, 02.10.2015 между (Цедент) и (Цессионарий) был заключен договор цессии № 38/2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 1246486-ДО-МСК-13, заключенном с Мехбалиевой Н.В., который обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с Мехбалиевой Натальи Валериевны задолженности по кредитному

договору № 1246486-ДО-МСК-13 от 19.10.2013 г. за период с 22.03.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 12 804,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 256,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

21.09.2018 г. между и заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2018/1065, в соответствии с которым право требования вытекающее из кредитного договора № 1246486-Д0- МСК-13 от 19.10.2013 г., передано

04 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с на Определение вступило в законную силу.

26.06.2019 г. между и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, в соответствии с которым право требования вытекающее из кредитного договора № 1246486-ДО-МСК-13 от 19.10.2013 г., передано ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Изучив частную жалобу Махбалиевой Н.В. на определение мирового судьи от 04.03.2022 года о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, то суд находит ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника, относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил указанные требования закона в полном объеме, правильно применив нормы материального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи от 04.03.2022 о взыскании судебных расходов не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в частной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного определения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 года.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» к Мехбалиевой Наталье Валериевне о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Мехбалиевой Натальи Валериевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Гринберг