Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, взыскании убытков с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 20 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чебан С.Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1823,20 руб., убытков с учетом инфляции в сумме 1890 руб., неустойки в размере 15000 руб., расходов на получение справки Хабаровскстата в размере 465 руб., на оплату юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в размере 2500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указал, что между ним и банком 05.11.2009 года был заключен кредитный договор №127323 для выдачи кредита в размере 800 000 руб. С истца помимо суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов был удержан единовременный платеж в сумме 15000 руб., с чем, не согласен, поскольку действия банка по взиманию комиссии, а также включение в договор условий, обязывающие заемщика уплачивать этот платеж противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положений ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ссудные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, решение заключить договор на предложенных условиях было принято заемщиком осознано и добровольно, и подписав его, он согласился с условиями кредитования, предложенными банком.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.

В судебное заседание истец Чебан С.Н. и его представитель Любякин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд признает неявку без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно установила, что кредитный договор, заключенный между сторонами является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита; к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону; ссудные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, однако они не являются самостоятельной банковской услугой, обязанность их ведения банками основана на положениях Закона о бухгалтерском учете и нормативных акта банка России, следовательно, банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. Кроме того, процентные ставки по кредитам, включение стоимости затрат банка на ведение ссудного счета в конечную стоимость предоставляемой банком услуги является правом банка и ни один федеральный закон не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласен с ними, решение заключить договор на предложенных условиях, было принято заемщиком Чебан С.Н. осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, при этом добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в полном объеме уплатил комиссию за обслуживание счета, наличие виновных действий со стороны банка не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии оснований ничтожности кредитного договора и отклонении требований Чебан С.Н. о признании условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, взыскании убытков с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными со ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.

Ссылки истца на положения постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 года, постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, определения Верховного суда от 17.05.2011 года необоснованны, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку данные судебные постановления не являются правовыми актами и не имеют высшей юридической силы в иерархии федеральных законов и иных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 20 июня 2011 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, взыскании убытков с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.Н. Опалей