Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ООО «Дом быта» и ИП Пономаревой Ирине Ивановне о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, а также компенсации за потерю времени, поступившее с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Тарнаруцкого Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 29 сентября 2010 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дом быта» и ИП Пономаревой И.Е. о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, а также компенсации за потерю времени, указывая, что 24.04.2009 года передал в копи-центр «Студент», принадлежащий ИП Пономаревой И.И., для заправки порошком картридж от черно-белого ксерокса марки «Canon». 27.04.2009 года сотрудник ИП Пономаревой И.И. выдал заправленный картридж, за что было уплачено 300 руб. При установке картриджа в домашний ксерокс, на нем было обнаружено механическое отверстие, которое было неплотно заклеено лейкопластырем, в связи с чем, из картриджа высыпался порошок. 28.04.2009 года ИП Пономаревой И.И. была предъявлена письменная претензия, в которой предлагалось компенсировать стоимость картриджа в размере 2390 руб., компенсировать стоимость оказанной услуги в размере 300 руб., а также компенсировать потерю рабочего времени в размере 4000 руб. Работники ИП Пономаревой И.И. отказались передать ей претензию, а также не сообщили ее адрес. 06.05.2009 года истец обратился в ООО «Дом Быта» с целью установить адрес ИП Пономаревой И.И., в чем ему было отказано. Однако ответчики обязаны были довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, сведения об арендаторах или субарендаторах, их место нахождения и режим работы. Отсутствие необходимых сведений об индивидуальном предпринимателе, привело к потере времени в один год. Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, и недостаток был существенным, а также не была предоставлена информация об исполнителе услуг, просил взыскать с ИП Пономаревой И.И. - 26 535 руб., из которых: стоимость картриджа в размере 2390 руб.; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 300 руб.; потеря рабочего времени в сумме 4000 руб.; затраты за составление иска в сумме 2000 руб.; затраты, связанные с выяснением места жительства ответчика в сумме 4000 руб., затраты, связанные с доставкой запроса суда в сумме 3000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 8825 руб. Также просит взыскать с ИП Пономаревой И.И. в счет компенсации морального вреда 25000 руб. С ответчика ООО «Дом быта» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с двух ответчиков компенсацию за потерю времени в сумме 80000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа 29.09.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ООО «Дом Быта» о взыскании морального вреда и компенсации за потерю времени, отказать.

Исковые требования Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ИП Пономаревой Ирине Ивановне о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, а также компенсации за потерю времени, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пономаревой Ирины Ивановны в пользу Тарнаруцкого Виктора Ивановича в счет возмещения убытков 300 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 руб., а всего 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пономаревой Ирины Ивановны госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. (л.д. 115,116-119).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа 13.10.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ООО «Дом Быта» и Пономаревой Ирины Ивановны о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ИП Пономаревой Ирины Ивановны штраф в доход бюджета городского округа - город Воронеж в сумме размере 200 (двести) руб. (л.д. 124).

Истец Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 29.09.2010г., просит его отменить и принять новое решение, в том числе и по требованиям, отказ по которым не мотивирован судом 1 инстанции с изменением в расчете возмещения ущерба в связи с порчей картриджа по правилам ч.1 и ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с продажей (предоставлением) им некачественных услуг и уклонением от предоставления: о порядке продажи (безответственном) товара по оказанию услуг; о подрядчике (субарендаторе) - исполнителе услуг (ответчике №2, через которого в том числе, посредством взимания арендной платы, ООО «Дом быта» проводит свой бизнес); об адресе - месте жительства подрядчика (субарендатора) ИП Пономаревой И.И.

С ответчика №2 просит взыскать: убытки, вред, издержки, в том числе компенсацию в связи с потерей времени и штраф, согласно Расчета (приложение №11), всего 26535 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за порчу его личного имущества; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в связи с циничным поведением, умаляющим достоинство личности потребителя услуг, выразившегося в не желании и не стремлении возместить ему даже прямой вред в сумме 2390 руб. (стоимость картридж) и создании препятствий в доступе к судебной защите, в связи с сокрытием места жительства гражданина ИП; взыскать компенсацию за потерю времени - 1,5 года, из-за сокрытия информации о месте жительства ИП Пономаревой И.И. в солидарном порядке с ответчиков в сумме 80000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен, так как суд посчитал действия ответчика ООО «Дом быта» не вступившими в противоречие с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, что суду не удалось определить обстоятельства, относящиеся к делу, а именно то, что ООО «Дом быта» генподрядная фирма по оказанию услуг и что публичный договор с этой фирмой он как потребитель заключил, как только уплатил 300 руб., второму ответчику - ИП Пономарёвой И.И., - фактическому субподрядчику.Ссылается на то, что суд не предоставил истцу учредительные документы ООО «Дом быта», что суд только по Уставу ООО «Дом быта» мог установить фактический статус надлежащего ответчика - ООО «Дом быта».

Истец указывает, что судом установлено, что собственник помещения - подвала, где он сдал вещь - ООО «Дом быта», что в ответе ответчика ООО «Дом быта» указано - «арендодатель не обязан отвечать по претензиям, выдвинутым против Арендатора третьей стороной за потери или повреждение имущества третьего лица, а так же вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора аренды (субаренды) и действующему законодательству», в связи с чем, при таких обстоятельствах ответчик - ООО «Дом быта», являясь арендодателем генподрядчиком в сфере услуг, действительно не обязан отвечать по претензиям к арендаторам (субарендаторам), однако должен отвечать за себя и свои действия. Указывает, что отказ суда в компенсации морального вреда виновным лицом - ООО «Домом быта», только потому, что испортило его вещь какое то другое лицо - незаконен и не обоснован.

Истец ссылается на то, что судом отказано в возмещении не только в полном объеме, но и вообще стоимости испорченного картриджа, на основании ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как суд установил, что производитель картриджей считает свою продукцию однократного применения. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, так как в законе не указано на распространение данной нормы на товары однократного применения. Ссылается, что суд был обязан не отказать, а в двукратном размере возместить ему стоимость картриджа, причем по цене на дату вынесения решения суда, а именно 9000 руб. (сейчас картриджи такие стоят 4500 руб.).

Указывает, что рассуждения суда о том, что им не доказаны затраты на составление иска и др. (просительная часть иска) вступает в противоречие с обстоятельствами дела и фактами - письменными доказательствами в порядке норм ст. 71 ГПК РФ. Иск составлен, документы об адрес места жительства физического лица - ИП Пономаревой И.И. добивался, время тратилось им. Указывает, что рассуждения о том, что ответчики систематически не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела опровергаются материалами дела, а именно: адрес места жительства ответчика ИП Пономаревой ответчики не сообщали с апреля 2009г. и только через год, в апреле 2010 года, суд таковой добыл (причем не верный). Таким образом, уже 1,5 года не происходит своевременное и правильное рассмотрение дела, поскольку судебные приставы не станут возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу, если в нем нет указаний на место жительства физического лица. Указывает, что 22.09.2010г. судом было получено его заявление от 20.09.2010г. в котором им было указано: «Прошу провести судебное заседание, назначенное на 10-30 час. 29.09.2010г. без его участия, для выполнения требований ч.3 ст. 71 ГПК» и истребовать: копии учредительных документов ответчика - юридического лица; паспортных данных Пономаревой И.И., от получения которых суд уклонился в судебном заседании 13.09.2010г. Указывает, что рассуждения суда о том, что ООО «Дом быта» не заключало с ним публичного договора, а ИП Пономарева И.И. заключало, совершенно не убедительны, поскольку оба договора устные. Ответчик №1 является генеральным продавцом услуг (в этом заключается его бизнес, в виде взимания арендной платы с исполнителей услуг), в то время как ответчик №2 является одним из исполнителей и сопродавцом услуг (л.д.128-130).

Тарнаруцкий В.И. обратился в суд также с дополнительной апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи от 13.10.2010г., просит его отменить и принять новое решение, как потребовано в основной апелляционной жалобе, в том числе взыскать штраф (предварительно правильно рассчитав его) с ответчика в пользу потребителя (истца) в силу норм п.6 ст.13 «О защите прав потребителей».

В обоснование дополнительной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу муниципального органа, поскольку тот истцом по делу не был и иск в его пользу не предъявлял, что в иске он потребовал штраф в свою пользу, и поскольку иск им составлен самостоятельно, штраф должен взыскиваться в его пользу, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.133).

Представитель ответчика ООО «Дом Быта» Имомова С.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 29.09.2010г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 13.10.2010г оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Тарнаруцкого В.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Пономаревой И.И. - Вишневицкий В.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 29.09.2010г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 13.10.2010г оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Тарнаруцкого В.И. без удовлетворения. Суду пояснил, что часть требований, указанных Тарнаруцким В.И. в апелляционной жалобе заявлены вновь и не были предметом рассмотрения в мировом суде, документы, которые истец ходатайствует истребовать, находятся в материалах дела. Все требования истца были опровергнуты документами и показаниями свидетеля. Кроме того, требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат его пояснениям в судебных заседаниях. Указал на то, что картридж, который является предметом спора, является одноразовым, он был использован, его стоимость нулевая, а значит ущерб истцу не был причинен.

Представитель ответчика Пономаревой И.И. - Пономарев Д.Ю. просил оставить без удовлетворения апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Тарнаруцкого В.И., а решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 29.09.2010г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 13.10.2010г оставить без изменения.

В судебное заседание истец Тарнаруцкий В.И не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционные жалобы на решение мирового судьи от 29.09.2010 г. и на дополнительное решение от 13.10.2010 г. в его отсутствие (л.д.150).

Ответчица Пономарева И.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.151). Представила заявление, просит рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие, в их удовлетворении отказать (л.д.152).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Тарнаруцкого В.И. и ответчицы Пономаревой И.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 29.09.2010 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2010 г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено установлено, чтоООО «Дом Быта» является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября 119.

31.12.2008 года между ООО «Дом Быта» и ООО «Спарк-Инвест» договор аренды подвала вышеуказанного здания на срок до 30.11.2009 года (л.д.71-74).

ООО «Спарк-Инвест» на основании договора субаренды от 31.12.2008 года предоставило ИП Пономаревой И.И. для осуществления предпринимательской деятельности часть подвального помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября 119 (л.д.86-92).

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 27.04.2009 года между истцом Тарнаруцким В.И. и ИП Пономаревой был заключен договор на оказание услуги по заправке порошком картриджа Canon-E16 FC/PC, 28.04.2009 года заправленный порошком картридж был передан истцу, которым за оказанную услугу было уплачено 300 руб.

В тот же день истцом в картридже было обнаружено круглое отверстие, из которого высыпался заправленный порошок, в связи с чем, истец обратился к ИП Пономаревой с претензией о возмещении ему в срок до 29.04.200 года стоимости картриджа в размере 2390 руб., возврате 300 руб. за некачественно оказанную услугу и 4000 руб. за потерюрабочего времени (л.д.9), ответ на которую получен им не был.

06.05.2009 года истец обратился с жалобой в ООО «Дом Быта» с просьбой предоставить ему адрес ИП Пономаревой, сведения о наличии договора аренды помещения и сведений о собственнике подвального помещения (л.д.10).

18.05.2009 года истцом был получен ответ, в котором ООО «Дом Быта» разъяснило ему право в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратиться в налоговый орган об истребовании необходимых сведений об индивидуальном предпринимателе (л.д.11).

Как следует из представленного ответчиками информационного письма компании «Canon», все типы картриджей для струйных, лазерных принтеров, многофункциональных устройств и копировально-множительной техники, выпускаемой фирмой Canon, предназначены для однократного применения инее подлежат повторной заправке. Фирма Canon не производит каких-либо приспособлений для заправки картриджей, а также не поставляет для них отдельно чернила и тонер. Таким образом, использование восстановленных (перенаправленных) картриджей рассматривается как нарушение правил эксплуатации оборудования (л.д.43).

Однако, доказательств того, что истец был предупрежден о том, что переданный им ИП Пономаревой И.И. картридж подлежит утилизации, и дозаправка порошком возможна только через сделанное на картридже отверстие, а также того, что отверстие в картридже имелось до его передачи ИП Пономаревой,мировому судье при рассмотрении дела не было представлено.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что представленная суду ответчицей ИП Пономаревой И.И. памятка-информация о том, что большинство моделей картриджей для принтеров являются одноразовыми и после первого использования подлежат утилизации, в связи с чем, исполнитель не несет никакой ответственности за качество заправки картриджей, и работы копировального аппарата, после указанной заправки, не свидетельствует о том, что с ней был ознакомлен истец Тарнаруцкий И.В.(л.д.75), при этом мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца к ИП Пономаревой И.И. только в части взыскания 300 руб. за некачественно оказанную услугу.

Вывод мирового судьи о том, что картридж приобретенный истцом, предназначен для одноразового использования, в связи с чем, срок службы данного товара истек еще до обращения к ответчику Пономаревой И.И., соответствует материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости картриджа в сумме 2390 руб. является обоснованным, поскольку в этой части истцу ущерб причинен не был.

При рассмотрении дела, судом установлено, что доводы истца об отсутствии необходимой информации об ответчике ИП Пономаревой И.И. являются необоснованными.

Из пояснений свидетеля Петровой О.Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 29.09.2010 г., усматривается, что вся необходимая информация об индивидуальном предпринимателе Пономаревой И.И. в копи-центр «Студент», имеется (л.д.113).

О наличии необходимой информации об ответчике ИП ПономаревойИ.И. свидетельствуют также представленные в материалах дела: фотография уголка потребителя ИП Пономаревой И.И. (л.д. 51), из которой усматривается, что там имеются все необходимые сведения о государственной регистрации ИП Пономаревой; товарный и кассовый чеки, выданные истцу, где имелись номер ИНН и номер ОРГН ИП Пономаревой И.И.(л.д.7)

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии необходимой информации об ответчике ИП Пономаревой И.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленных сторонами доказательств, находит выводы мирового судьи о необходимости компенсации морального вреда и его размере обоснованными, поскольку мировой судья учел, что потребитель имеет право на оказание услуги надлежащего качества и взыскал с ответчика ИП Пономаревой И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чтотребования истца о взыскании 4000 руб. за потерю рабочего времени; расходов за составление иска в сумме 2000 руб.; расходов, связанных с выяснением места жительства ответчика в сумме 4000 руб. и расходов в сумме 3000 руб., связанных с доставкой запроса суда в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью, как и требования истца к ООО «Дом Быта» о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с тем, что ООО «Дом Быта» является лишь собственником нежилого здания, где осуществляет свою деятельность ИП Пономарева И.И., и не заключало с истцом каких-либо договоров на оказание услуг.

Отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в размер 80 000 руб., суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков в заявлении спора против иска либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению и дополнительная апелляционная жалоба истца об отмене дополнительного решения от 13.10.2010 г. о взыскании с ИП Пономаревой Ирины Ивановны штрафа в доход бюджета городского округа - город Воронеж в сумме размере 200 руб. по следующим основаниям.

Довод истца Тарнаруцкого В.И. о том, что решением мирового судьи штраф взыскан с ответчика в пользу муниципального органа, не соответствует материалам дела, как усматривается из дополнительного решения мирового судьи от 13.10.2010 г., штраф с ответчика ИП Пономаревой И.П. взыскан в доход бюджета городского округа город Воронеж, что соответствует требованиям ст.46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Размер штрафа, взысканного мировым судьей с ответчицы ИП Пономаревой И.И. рассчитан правильно: (300 руб. (сумма, взысканная в счет возмещения убытков) + 100 руб. ( компенсация морального вреда)) : 2 = 200 руб., что соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу самого потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы дополнительной апелляционной жалобы истца в этой части не основаны на нормах действующего законодательства, являются надуманными.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционные жалобы истца Тарнаруцкого В.И. являются необоснованными.

Истцом Тарнаруцким В.И. не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов судьи.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени - 1,5 года, из-за сокрытия информации о месте жительства ИП Пономаревой И.И. в солидарном порядке с ответчиков в сумме 80000 руб. (л.д.130 обр.ст.), которое не было заявлено мировому судье, последним рассматривалось требование о взыскании компенсации за потерю времени за 1 год (л.д.5), в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно о определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами необходимые обстоятельства доказаны в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционные жалобы Тарнаруцкого В.И. удовлетворению не подлежат, а решения мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают вынесенных мировым судьёй решений, а лишь содержат в себе несогласие с ними, что не является основанием для отменены решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение, мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 29 сентября 2010 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 13 октября 2010г. по гражданскому делу №2-436/10 по иску Тарнаруцкого Виктора Ивановича к ООО «Дом быта» и ИП Пономаревой Ирине Ивановне о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, а также компенсации за потерю времени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Г. Родовниченко