Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Пак» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» в бюджет города Омска штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» в бюджет города Омска государственную пошлину 2000 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Пак» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в период времени с июня по ноябрь 2010 года, он осуществлял приобретение семечек торговой марки «Золотой Орех», производитель ООО «Мегаполис Пак». Целью покупок семечек являлось желание участвовать в проводимой компанией супер акции «золотая лихорадка». Согласно условий данной акции необходимо было приобрести продукцию торговой марки «Золотой Орех» и найти в пачках монеты от «Putinki klub», собрав 10 таких монет можно получить приз - золотое украшение. ФИО1 было приобретено 20 упаковок семечек. Рассказав о том, что он участвует в указанной акции своим знакомым, ему сказали, что данная акция проводится уже несколько лет и она является всего лишь средством повышения спроса на семечки. По указанному на упаковке телефону ФИО1 связался с производителем семечек, и ему пояснили, что конкретных сроков указанной акции нет, она проводится периодически, а упаковку, с целью экономии материалов, переделывать не стали. Кроме того, по телефону ему сообщили, что в основном акция проходит в период с августа по сентябрь каждого года. На указанном на упаковке сайте производителя также нет никакой информации о сроках проведения акции. Полагая, что производитель нарушил ст. 9 ФЗ РФ «О рекламе», ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области. Результатом рассмотрения данного заявления стало привлечение должностного лица - руководителя ООО «Мегаполис Пак» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Мегаполис пак» была установлена вина, в том числе самого общества в нарушении законодательства о рекламе, чем существенно были нарушены права истца как потребителя, поскольку отсутствие в рекламе информации о сроках проведения лотереи являлось существенным для ФИО1 при принятии решения о приобретении товара для участия в проводимой акции. Неправомерными действиями ответчика, которые выразились в не указании на упаковке товара, необходимой информации, ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценил в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Пак» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что супер акция «Золотая лихорадка» проводится периодически ежегодно. Сроки проведения акции на упаковке действительно не указаны, однако все желающие участвовать в акции, после обращения к производителю, предъявив 10 монет от «Putinki klub», и заполнив анкету, получали приз -золотое украшение. Постановлением УФАС по Омской области руководитель ООО «Мегаполис Пак» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было. Полагает, что для взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации нет оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегаполис Пакеджинг» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Какие-либо ссылки на нарушение прав истца необоснованны, так как его права потребителя нарушены не были. Ответчик занимается продажей семечек, а не ювелирных изделий. Это обязательство было выполнено перед истцом в полном объеме на тот момент, когда истец принял решение приобрести указанный товар. Проведение стимулирующего мероприятия «Золотой орех» не отразилось на стоимости продукции в сторону её увеличения, поскольку, по всем правилам проведения акций, призовой фонд формировался за счет производителя. Дополнительных расходов истец не понес. Обязательным условием получения приза было предоставление потребителем десяти специальных монет, найденных в упаковке с семечками. Истцом данное условие выполнено не было. Сам истец указал, что целью покупки семечек являлось желание участвовать в акции «Золотая лихорадка». Истец довольно подробно излагает условия проведения акции, хотя его последующие требования сводятся к тому, что он не располагал достаточной информацией о ней. Тот факт, что в приобретенных 20-ти упаковках семечек не было обнаружено специальных монет, дающих право на получение приза, не является доказательством их отсутствия в других упаковках товарной партии, и следовательно какого-либо обмана со стороны ответчика. Невезение потребителя - не основание ставит под сомнение достоверность передаваемой производителем рекламной информации. Свои обязательства в рамках стимулирующей акции ответчик выполняет в полном объеме, что подтверждается наличием призеров. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис Пак», ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, дополнительно пояснила, что на пачках присутствовали наклейки с указанием срока проведения акции - «Бессрочно»

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Мегаполис Пак», изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в супер акции «Золотая лихорадка», истцом были приобретены семечки торговой марки «Золотой Орех», производитель ООО «Мегаполис Пак» (л.д. 10).

По условиям проведения данной акции потребителю необходимо приобрести продукцию торговой марки «Золотой Орех», найти в пачках моменты от «Putinki klub». Собрать 10 монет, после чего получить гарантированный приз - «Золотое украшение».

29.11.2010 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности ООО «Мегаполис Пак» и его руководителя (л.д.5), указав, что производителем семечек торговой марки «Золотой Орех» нарушена ст. 9 ФЗ РФ «О рекламе», в условиях проведения акции не указаны сроки проведения такого мероприятия.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.12.2010 года № 86-2010 (л.д.7-9), руководитель ООО «Мегаполис Пак» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, руководителем ООО «Мегаполис Пак» оплачен административный штраф в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суд первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего доведения полной и достоверной информации о сроках проведения акции до неопределенного круга потребителей, в связи с чем, суд критически относится к представленной представителем ООО «Мегаполис Пак» ксерокопии упаковки «Золотой орех» с наклейкой о том, что акция является бессрочной. В материалах дела имеется подлинная упаковка «Золотой орех» без указания сведений о сроках проведения акции (л.д. 21).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что какого-либо учета по выдаче призов не ведется. Участниками акции, получившими выигрыш, просто заполняется анкета. Представленные в материалы дела анкеты участников акции, суд признает не соответствующими условиям допустимости и относимости доказательств, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ поскольку они не содержат сведений о получении потребителями золотых украшений, а подлинной упаковки с указанием срока действия акции в мировой суд, как и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с указанной акцией были выданы призы, судом также не могут быть приняты во внимание, по тем основаниям, что истец указывает на нарушение ответчиком ФЗ РФ 2О рекламе».

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что не доведение информации о сроках проведения акции, является нарушением требований ст. 9 ФЗ РФ «О рекламе».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу вреда, наличие у истца негативных переживаний по поводу невозможности участия в проводимой акции, в связи с чем истец потратил определенное количество времени на восстановление его нарушенных прав, испытывая нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Пак» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, так как сумма 5000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Мегаполис Пак» подлежит взысканию штраф в доход бюджета г. Омска за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, пятьдесят процентов которого исходя из удовлетворенных требований размере 1000 рублей, который составит 500 рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис Пак» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья