Определение № 11-15508/17 от 20.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15508/2017 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьск-Торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ноябрьск-Торг» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Ноябрьск-Торг» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ноябрьск-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11 сентября 2015 года в размере 25 977 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 2 323 рубля 70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Ноябрьск-Торг» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок с 05 октября 2015 года по 31 июля 2016 года. 08 февраля 2016 года ФИО1 было вручено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 22 февраля 2016 года. 22 февраля 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, ответчику ФИО1 переданы ключи от помещения. Всего по договору аренды нежилого помещения ООО «Ноябрьск-Торг» была перечислена ответчику арендная плата в размере 279 003 рубля 55 копеек, тогда как по условиям договора, размер арендной платы за период действия договора нежилого помещения должен составить 253 026 рублей 32 копейки, в связи с чем, образовалась задолженность

2

ФИО1 перед ООО «Ноябрьск-Торг» в размере 25 977 рублей 23 копейки.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Ноябрьск-Торг» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере 570 405 рублей. В обоснование требований указала, что 11 сентября 2015 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения для розничной торговли продуктами питания. 08 февраля 2016 года ФИО1 получено уведомление о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке с 22 февраля 2016 года, и приглашение для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи, однако, представитель ООО «Ноябрьск-Торг» для передачи помещения в назначенную дату не явился, в связи с чем, арендатор после 22 февраля 2016 года продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Обязанностей по внесению арендной платы ООО «Ноябрьск-Торг» не исполняло, в связи с чем, за период с 10 марта 2016 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 273 050 рублей. Кроме того, после прекращения договора аренды, имущество было возвращено 16 января 2017 года, в связи с чем, за период просрочки с 01 августа 2016 года по 16 января 2017 года также подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 297 355 рублей, итого за весь период пользования нежилым помещением размер задолженности по арендной плате составляет 570 405 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ноябрьск-Торг» по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции поддержала исковые требования, возражала против встречных исковых требований, указывая, что нежилое помещение было передано ответчику в день подписания соглашения о расторжении договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции с иском ООО «Ноябрьск-Торг» не согласился, поддержал встречные исковые требования, указывая, что арендуемое помещение после расторжения договора аренды не было возвращено арендатором по акту приема-передачи.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ноябрьск-Торг», взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 977 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 2 323 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной

3

пошлины в размере 1049 рублей 03 копейки, отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Ноябрьск-Торг» не была исполнена обязанность по возврату арендованного имущества по передаточному акту. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения акта приема-передачи ФИО1, а утверждения свидетеля о передаче акта не могут служить доказательствами его реальной передачи. Считает необоснованным вывод суда об уклонении ФИО1 от приема имущества. Указывает, что перемещение торгового оборудования ООО «Ноябрьск-Торг» в новое арендуемое помещение не является доказательством фактической передачи спорного арендуемого помещения арендодателю. Не согласна с выводом суда, о том, что доказательством фактической передачи ООО «Ноябрьск-Торг» арендуемого помещения ответчику является то обстоятельство, что занимаемый ранее ООО «Ноябрьск-Торг» торговый павильон в дальнейшем арендовала ИП ФИО5 Указывает, что договор аренды с ИП ФИО5 был заключен на другое помещение, что подтверждается договорами аренды, имеющимися в материалах дела и объяснениям третьего лица ФИО4 Полагает, что представленные в материалы дела фотоизображения мини-рынка не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются распечатками, отсутствуют сведения о техническом устройстве, на котором сделаны данные изображения, отсутствует привязка к местности, кроме того, не был представлен технический носитель, на который производилась фотосъемка.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ноябрьск-

4

Торг» (арендатор) заключен договор аренды № б/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 15,75 кв.м., расположенное по адресу: ***. По условиям договора аренды(пр. 1.7) объект аренды принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года.

Нежилое помещение было предоставлено арендатору для розничной торговли продуктами питания по акту приема-передачи от 05 октября 2015 года. Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части - суммы, равной 47 713 рублей, из них 6203 рубля перечисляется в ИФНС № 17 <...> рублей перечисляется на лицевой счет арендодателя; переменной части - суммы, равной сумме расходов, произведенных арендодателем по тарифам снабжающих организаций в текущем месяце на оплату энергоснабжения. Арендные платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, подлежащего оплате (л.д. 9-12).

01 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № б/н от 11 сентября 2015 года, согласно которому изменена редакция п. 3.1 договора аренды: «за пользование объектом аренды с 05 октября 2015 года арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 54 610 рублей, в том числе НДФЛ - 7099 рублей, в размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг. Все ранее перечисленные суммы в счет оплаты по постоянной и переменной части оплаты аренды - считать за постоянную часть оплаты за аренду нежилого помещения» (л.д. 14).

08 февраля 2016 года ООО «Ноябрьск-Торг» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11 сентября 2015 года в одностороннем порядке с 22 февраля 2016 года. Указанное уведомление получено ФИО1 08 февраля 2016 года (л.д. 16). 22 февраля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 11 сентября 2015 года, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор аренды с 22 февраля 2016 года. Арендодатель обязался принять объект аренды по акту приема-передачи (возврата) в день прекращения действия договора аренды б/н от 11 сентября 2015 года (л.д. 17).

ООО «Ноябрьск-Торг» 25 ноября 2016 года направило претензию ФИО1 о погашении задолженности в размере 25 977 рублей 23 копейки за излишне перечисленную арендную плату, полученную ответчиком 29 ноября 2016 года.

И января 2017 года ФИО1 направила уведомление ООО «Ноябрьск-торг» с требованием об обеспечении явки представителя для составления акта приема-передачи арендованного нежилого помещения по

5

адресу:***. В результате неявки представителя арендатора 16 января 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения площадью 15,75 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которому помещение свободно от имущества арендатора(л.д.79). В дальнейшем 27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Ноябрьск-торг» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2016 года по 16 января 2017 года.

Судом также установлено, что ФИО1 собственником предоставленного в аренду ООО «Ноябрьск-торг» нежилого помещения площадью 15, 75 кв.м. не является. Постановлением администрации г.Магнитогорска от 27 февраля 2015 года № 2792-П ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для использования в целях, не связанных со строительством- размещения торгово-остановочного комплекса, на срок по 25 февраля 2025 года. ФИО1 на основании договора от 30 июля 2013 года, заключенного с ФИО4, являлась арендатором павильона общей площадью 15, 75 кв.м., расположенного по адресу:***, на срок по 01 июля 2013 года. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, заключаемыми ежегодно, срок договора аренды был продлен по 26 июля

2017 года. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 показал суду, что возведенные им на арендуемом земельном участке павильоны не являются объектами капитального строительства, на кадастровом учете как объекты недвижимости не состоят.

Как следует из письма ООО ЧОО «ЭскортМ» от 17 января 2017 года, между данным обществом и ООО «Ноябрьск-торг» 01 сентября 2015 года был заключен договор об оказании услуг по централизованной охране, в соответствии с которым поручалась охрана торгового павильона по адресу: ***, с 05 октября 2015 года. 22 февраля 2016 года в связи с переездом торговой точки охранное оборудование в торговом павильоне было демонтировано и установлено в торгово-остановочном комплексе по этому же адресу. С 23 февраля 2016 года ООО ЧОО «ЭскортМ» охраняет объект ООО «Ноябрьск-торг» в торгово-остановочном комплексе.

Согласно информации ООО ЧОО «Эскорт М» павильон, арендованный до 22 февраля 2016 года ООО «Ноябрьск-торг», с 03 марта 2016 года стала арендовать индивидуальный предприниматель ФИО5, с которой был заключен договор об оказании услуг по централизованной охране с 03 марта 2016 года(л.д. 111-118).

Из представленного в материалы дела договора аренды № 12 от 01 марта 2016 года следует, что ИП ФИО4 передал в аренду ИП ФИО5 торговое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: ***(л.д.106).

6

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ООО «Ноябрьск-торг», суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении сторонами 22 февраля 2016 года договора аренды нежилого помещения ФИО1 уклонилась от принятия нежилого помещения, освобожденного арендатором, а также не представила доказательств фактического использования арендатором спорного павильона, при том, что последним представлены доказательства освобождения спорного помещения в связи с его предоставлением иному арендатору- ИП ФИО5 В связи с чем, у ООО «Ноябрьск-торг» отсутствует задолженность перед ФИО1 по арендной плате, в то время как у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной ООО «Ноябрьск-торг» арендной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельств дела, совокупной оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 была уведомлена арендатором о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 11 сентября 2015 года, с 22 февраля 2016 года, в этот же день 22 февраля 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, не предусматривающее иной даты освобождения помещения, доводы ответчика о том, что ООО «Ноябрьск-Торг» продолжало пользоваться спорным

7

помещением после 22 февраля 2016 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества арендодателю само по себе не может быть расценено как доказательство неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного помещения, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором спорного помещения .

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Спорное нежилое помещение, переданное ФИО1 в аренду ООО «Ноябрьск-торг», объектом капитального строительства не является, в связи с чем, отсутствие акта приема-передачи не является безусловным доказательством фактического использования истцом спорного помещения после заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Ноябрьск-торг» в счет уплаты арендной платы было перечислено ФИО1 279003 рубля 55 копеек, хотя согласно условиям договора, исходя из фактического пользования нежилым помещением с 05 октября 2015 года по 22 февраля 2016 года, подлежало уплате 253026 рублей 32 копейки. Соответственно,

8

арендодателем было излишне получено 25977 рублей 23 копейки, которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества по передаточному акту, представленные в материалы дела фотоизображения мини-рынка не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются распечатками, а также отсутствуют сведения о техническом устройстве, на котором сделаны данные изображения, не был представлен технический носитель, на который производилась фотосъемка, не принимаются судебной коллегией. Поскольку вывод суда о фактическом освобождении ООО «Ноябрьск-торг» спорного нежилого помещения 22 февраля 2016 года мотивирован ссылками на доказательства, в том числе на показания свидетеля, договор аренды, заключенный с ИП ФИО5, а также на письмо ООО 40 «Эскорт

М».

Кроме того, доводы истца о последующей передаче в аренду ИП ФИО5 именно того павильона, который ранее использовался ООО «Ноябрьск-торг», в подтверждение чего представлен договор аренды, ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО5 был предоставлен в аренду иной павильон, документально не подтверждена.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: