Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галимовой Н.В. - Пороховского П.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов Самошенко А.Г., Рахматулиной Р.В., их представителя Валевской И.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина Р.В. и Самошенко А.Г. обратились в суд с иском к Галимовой Н.В. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцам имущества: холодильника ВЕКО DSR 33000, водонагревателя ARISTON SG 100 R, диплома серии **** от 02 марта 1979 года об окончании Южно-Уральского государственного технического колледжа.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество было приобретено истцами в августе 2008 года, и доставлено из магазина по месту проживания истцов на тот период времени: ****. В мае 2012 года истцы переехали на другое место жительство, приобретенная бытовая техника временно оставалась в квартире. Ответчик является собственником квартиры, заменила замки в квартире, не возвращает истцам принадлежащее им имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Рахматулина Р.В. и Самошенко А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Галимова Н.В. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала. Представитель ответчика Пороховский П.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика.

Решением суда исковые требования Рахматулиной Р.В., Самошенко А.Г. удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения Галимовой Н.В. в пользу Рахматулиной Р.В. истребован диплом серии **** от 02 марта 1979 года, выданный Южно-Уральским государственным техническим колледжем. Из чужого незаконного владения Галимовой Н.В. в пользу Самошенко А.Г. истребован холодильник ВЕКО DSR 33000, стоимостью **** рублей, водонагреватель ARISTON SG 100 R, стоимостью **** рублей. С Галимовой Н.В. в пользу Рахматуллиной Р.В. и Самошенко А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере **** рубля и **** рублей соответственно

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что при вынесении решения суд принял в основу голословные доводы истцов о том, что имущество незаконно находится в пользовании ответчика. При этом истцами не было доказано наличия у ответчика истребуемого имущества. Указывает, что в случае, если имущество не сохранилось в натуре, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО2 19 августа 2008 года были приобретены: холодильник ВЕКО DSR 33000 стоимостью **** рублей, водонагреватель ARISTON SG 100 R стоимостью **** рублей. Указанное имущество было доставлено по адресу: ****, что подтверждается квитанцией № МР05-0013 841-0808-1-1-1 от 19 августа 2008 года на доставку холодильника с кассовым чеком, гарантийным талоном № 8648147 на водонагреватель (л.д. 6-7).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2015 года ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с 2004 года до 18 декабря 2014 года, в том числе на праве общей совместной собственности, и с 27 декабря 2010 года -на праве собственности на основании договора дарения(л.д. 63-65).

02 июля 2013 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о возврате холодильника и водонагревателя.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности диплома ФИО3, предметов бытовой техники- ФИО2, и нахождения имущества во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-¦1

Из материалов дела следует, что приобретенная истцом бытовая техника в августе 2008 года была доставлена в квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, холодильник ВЕКО и водонагреватель ARISTON оставались в квартире ответчика после выезда из нее истцов. Доказательств отсутствия в указанной квартире спорной бытовой техники ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части исковых требований об истребовании из владения ответчика бытовой техники судом правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не представлении истцами допустимых доказательств в подтверждение факта наличия во владении ответчика спорного имущества, не принимаются судебной коллегией. Истцы не проживают в квартире, куда была доставлена ими в 2008 году бытовая техника, доступа в нее не имеют. Соответственно, истцы лишены возможности доказать наличие либо отсутствие в принадлежащей ответчику квартире спорного имущества. В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что ею незаконно удерживается холодильник ВЕКО DSR 33000, водонагреватель ARISTON SG 100 R.

Поскольку исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика указанного имущества удовлетворены, то судом правомерно на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля, на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из владения ответчика диплома об окончании политехнического техникума в 1979 году

Согласно представленной в дело справке ГБОУ СПО «Южно-Уральский государственный технический колледж» от 22 октября 2013 года, ФИО3 обучалась в данном учреждении, отчислена из техникума в связи с защитой дипломного проекта и выпуском, ей был выдан диплом **** регистрационный номер **** от 02 марта 1979 года.

В соответствии с п. 23, 28 Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов,

являющегося приложением к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 октября 2013 года N1186 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», дубликат диплома и дубликат приложения к диплому выдается:

взамен утраченного диплома и (или) приложения к диплому;

взамен диплома и (или) приложения к диплому, содержащего ошибки, обнаруженные выпускником после его получения;

лицу, изменившему свою фамилию (имя, отчество), в порядке, указанном в пункте 28 настоящего Порядка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение принадлежащего ФИО3 диплома об окончании Челябинского политехнического техникума у ответчика, то основания для удовлетворения требований о его истребовании из владения ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика диплома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2014 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об истребовании диплома, выданного «Южно-Уральскоим государственным техническим колледжем» отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании диплома отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи