Определение № 11-15555/16 от 18.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -15555/2016

судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н Л.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 ноября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер - ***), площадью 1252000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах АОЗТ «Красное поле», юго-восточнее деревни Ключи, граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 11 июня 2003 года и зарегистрировано по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года. При осуществлении межевания названного земельного участка выявлено наложение на данный участок иных 82 земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО4, что явилось основанием для отказа в производстве кадастровых

2

работ. Земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет в 2008 году, то есть значительно позже приобретения истцом права собственности по договору купли-продажи, заключенному в 2003 году, кадастровый учет данного участка и регистрация на него права собственности ответчика ФИО7 В .Г. нарушает права истца ФИО3, нарушение прав подлежит устранению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на данные требования не распространяется (т. 1 л.д. 2-3).

ФИО4 предъявил ФИО3 встречный иск о признании отсутствующим права собственности на имеющийся в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 51000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 790 м. от западной окраины посёлка Прудный и 5060 м. на северо-восток от северной окраины села Кременкуль.

В обоснование заявленных требований указано, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 19 июня 2008 года в результате выдела земельной доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Митрофановское». С указанного времени он владеет и пользуется данным земельным участком. Граница земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не определена, его местоположение неизвестно. Основания полагать, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в 2008 году - с момента постановки земельного участка ФИО4 на кадастровый учет (т. 1 л.д. 127-129).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Ответчик ФИО4 против исковых требований ФИО3 возражал, поддержал встречные требования. Представитель третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО9 с иском ФИО3 согласился, против встречного иска ФИО4 возражал. Истец ФИО3 В .В. в судебном заседании участия не принял.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, снятии данного земельного участка с кадастрового учета отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с координатами, определенными в

3

кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером *** (предьщущий кадастровый номер - ***) до приобретения его истцом находился не в коллективной собственности, а в частной собственности АОЗТ «Митрофановское». Данный земельный участок приобретен в собственность АОЗТ «Митрофановское» позже возникновения прав ответчика на земельную долю в АОЗТ «Митрофановское», соответственно, доля ответчика ФИО4 не могла быть выделена на данный участок. Указывает на то, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером *** возникло на основании договора купли-продажи, который не был оспорен и не признавался недействительным, данное право и действительность договора подтверждены вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года, что не учтено судом при вынесении решения. Считает, что ФИО10., являясь акционером АОЗТ «Митрофановское», как участник общества знал о факте выбытия участка из общей долевой собственности в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО3, соответственно, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию), не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности ФИО3 на отчужденный участок. Добросовестное поведение, согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что ФИО4 при реализации права на выдел земельной доли должен был учитывать ранее совершенную сделку, вне зависимости от регастрации права собственности покупателя на имущество, полученное по данной сделке. Иное понимание противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, разрешение спора не может быть поставлено в зависимость от даты регистрации права собственности ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером *** (предьщущий кадастровый номер - ***) находился в частной собственности АОЗТ «Митрофановское» доказательствами не подтверждены. Полагает, что земельная доля ФИО4 могла быть выделена из земельного участка, приобретенного, АОЗТ «Митрофановское» в

4

результате обмена с Крестьянским фермерским хозяйством «Альфа» (далее по тексту КФХ «Альфа»), поскольку АОЗТ «Митрофановское» предоставлял в обмен коллективные земли. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адмишстрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 -ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** (предадущий кадастровый номер -***), полученный АОЗТ «Митрофановское» в результате обмена, вошел в состав общего имущества реорганизованного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Митрофановский», соответственно любой из участников общей долевой собственности имел право выделить принадлежащую ему долю за счет данного участка, при этом на момент осуществления выдела ответчиком ФИО4, право собственности истца ФИО3 на данный участок не было зарегистрировано, соответственно, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, в связи с реорганизацией совхоза «Митрофановский», которая была завершена 31 декабря 1992 года, ответчик ФИО4 включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в размере 5,1 га в земельном участке, подлежащем выделению реорганизуемому предприятию (т. 1 л.д. 78).

5

Совхоз «Митрофановский» реорганизован в АОЗТ «Митрофановское», что подтверждено постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 31 декабря 1992 года № 1305.

На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28 июня 1993 года № 496 АОЗТ «Митрофановское» в коллективную совместную собственность предоставлено 12 430 га земель сельскохозяйственного использования, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за № 393 (_т. 3 _л.д. 41,42-45).

27 мая 1996 года ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю общей площадью 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Митрофановское» (т. 1 л.д. 71-73).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, акционером АОЗТ «Митрофановское» он не являлся, принадлежащую ему земельную долю в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, сдавал в аренду указанному обществу. Данное обстоятельство подтверждено записью о регастрации договора аренды от 10 сентября 1997 года в пользу АОЗТ «Митрофановское», сделанной в свидетельстве ФИО4 о праве собственности на земельную долю (т. 1 л.д. 73).

Из представленных суду приказов АОЗТ «Митрофановское» следует, что в 1995, 1996 годах названное общество приобретало земельные доли работников, уволенных из общества и пенсионеров совхоза (т. 3 л.д. 185-192). Доказательства того, что приобретенные земельные доли АОЗТ «Митрофановское» были выделены в натуре, в материалы дела не представлены.

29 июня 2001 года на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного АОЗТ «Митрофановское» по постановлению главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28 июня 1993 года № 496, за АОЗТ «Митрофановское» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1230 000 кв.м. с кадастровым номером ***, что подтверждено делом правоустанавливающих документов о регистрации права собственности, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области (т. 3 л.д. 35-80).

В тот же день между АОЗТ «Митрофановское» и муниципальным образованием Мирненский сельский совет Сосновского района Челябинской области заключен договор мены земельными участками, по которому земельный

б

участок площадью 1 230 000 кв.м. с кадастровым номером *** был передан Мирненскому сельскому совету Сосновского района Челябинской области в обмен на земельный участок площадью 123 га с кадастровым номером *** (т. 3 л.д. 69-70). На оснвоании указанного договора мены 12 июля 2001 года за АОЗТ «Митрофановское» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 123 га с кадастровым номером *** о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 ад 215).

16 июля 2001 года между АОЗТ «Митрофановское» и Крестьянским фермерским хозяйством «Альфа» (далее по тексту КФХ «Альфа») заключен договор мены земельными участками, по которому земельный участок площадью 123 га с кадастровым номером *** был передан КФХ «Альфа» в обмен на земельный участок площадью 125 га с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, АОЗТ «Красное Поле», юго-восточнее деревни Ключи (т. 1 л.д. 51-52). На оснвоании указанного договора мены 31 июля 2001 года за АОЗТ «Митрофановское» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 125 га с кадастровым номером ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 3 л.д. 26).

Как следует из пояснений свидетеля Р.Ю.Ф., являвшегося директором АОЗТ «Митрофановское» и допрошенного судом апелляционной инстанции, обществом приобретались земельные доли, юридическое оформление выдела данных долей в натуре не оформлялось. АОЗТ «Митрофановское» полагало, что земельный участок площадью 1 230 000 кв.м. с кадастровым номером ***, который был передан по договору мены муниципальному образованию Мирненский сельский совет Сосновского района Челябинской области, являлся паевой землей.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении обмена земельными участками в 2001 году АОЗТ «Митрофановское» распорядилось общедолевыми землями, площадь которых определена исходя из количества участников долевой собственности, имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли, соответственно, полученный в результате обмена земельный участок с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) вошел в состав общего имущества, за счет которого любой из участников долевой собственности имел право выделить принадлежащую ему долю в праве.

Судебная коллегия с таким выводом применительно к установленным обстоятельствам дела соглашается ввиду следующего.

7

В отсутствие специального регулирования (до введения в действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») прекращение права общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения регулировалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между всеми участниками долевой собственности на земельный участок, предоставленный АОЗТ «Митрофановское» в общую собственность на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28 июня 1993 года № 496 и Государственного акта на право собственности на землю, соглашения о прекращении права обшей собственности на сформированный из состава общего имущества земельный участок площадью 1 230 ООО кв.м. с кадастровым номером *** и передаче этого участка в собственность юридического лица - АОЗТ «Митрофановское».

Исходя из того, что АОЗТ «Митрофановское» приобретались земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный в коллективную собственность, исходя из того, что выдел приобретенных долей в натуре в установленном законом порядке не осуществлялся, соглашение между участниками долевой собственности о прекращении общей долевой собственности на сформированный из состава общего имущества земельный участок с кадастровым номером ***, являющийся предметом первого договора мены, и передаче данного участка в индивидуальную собственность юридического лица АОЗТ «Митрофановское» не заключалось, а так же учитывая пояснения свидетеля Р.Ю.Ф., являющегося директором АОЗТ «Митрофановское» о том, что предметом обмена была паевая земля, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, заключая договоры мены АОЗТ «Митрофановское» действовало в интересах пайщиков, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученный в результате исполнения договоров мены земельный участок с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) вошел в состав общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) являлся собственностью юридического лица - АОЗТ «Митрофановское» и не входил в состав общего имущества не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных по приведенным выше основаниям.

8

01 июля 2002 года АОЗТ «Митрофановское» реорганизовано в форме преобразования СПК «Митрофановское», что подтверждено постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2002 года № 575 о регастрации (т. 3 л.д. 82).

13 мая 2003 года на общем собрании членов СПК «Митрофановское» принято решение о продаже земельного участка общей площадью 1 252 000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, АОЗТ «Красное Поле», юго-восточнее деревни Ключи истцу ФИО3 (т. 3 л.д. 30).

И июня 2003 года между СПК «Митрофановский» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) общей площадью 1 252 000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, АОЗТ «Красное Поле», юго-восточнее деревни Ключи для ведения крестьянского хозяйства (т. 3 л.д. 31-32). Регистрация перехода права собственности на данное имущество не осуществлена.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года на основании указанной сделки купли-продажи за ФИО3 признано право собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 61-63). Во исполнение приведенного решения суда за ФИО3 10 августа 2009 года зарегистрировано право собственности на данное имущество (т. 1 л.д. 14).

Так же из материалов дела следует, что до регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) ответчиком ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществлена процедура выдела принадлежащей ему земельной доли на территории указанного участка. Данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы и другими материалами дела, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 51 000 кв.м. полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером Р.Ю.Ф.(предьцгущий номер ***) согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (т. 2 л.д. 65-102).

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом того факта, что в результате обменов земельный участок с кадастровым номером *** (впоследствии присвоен кадастровый номер ***) вошел в состав общего имущества пайщиков АОЗТ «Митрофановское», судом первой инстанции установлено и стороной истца не опровергнуто, что ФИО4 соблюдена процедура выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель

9

сельскохозяйственного назначения, установленная статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 51 ООО кв.м. право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано 19 августа 2008 года (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на тот же период, установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регастрации, возникают с момента регистрации ссклБетствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их переход и прекращение подлежат государственной регастрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдела доли в праве собственности, принадлежащей ответчику ФИО4, земельный участок с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***) находился в общей долевой собственности, в связи с чем ответчик был вправе выделить принадлежащую ему долю на данной территории. Поскольку земельный участок, право на который зарегистрировано за ФИО4, и земельный участок, право на который зарегистрировано за ФИО3, налагаются один на другой, тогда как право собственности ответчика ФИО4 возникло ранее, суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** (предадуший номер ***) в части наложения.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права

Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи между СПК «Митрофановский» и ФИО3, участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников

10

долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом i Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. Местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона. В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади, участник долевой собственности, сюуществляющий выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности после выдела земельного участка. Размер компенсации определяется как произведение площади выделяемого земельного участка и разницы в рыночной стоимости выделяемого земельного участка и оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу их площадей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завешать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление. В случае, если участников общей собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу. Если остальные участники долевой собственности в течение месяца с момента получения извещения в письменной форме или опубликования указанного сообщения откажутся от покупки доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения или не заявят о

11

намерении приобрести ее, продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с указанием цены и других существенных условий договора по правилам, установленным статьей 8 настоящего Федерального закона, независимо от количества участников долевой собственности. Если субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления откажется от покупки доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения либо не уведомит продавца о намерении приобрести ее в течение месяца с момента получения извещения в письменной форме, продавец вправе в течение года продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Для продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение в письменной форме по правилам, установленным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 того же Федерального закона, в редакции на тот же период, устанавливалось, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перед заключением договора купли-продажи с ФИО3 продавцом был осуществлен выдел земельного участка, являющегося предметом сделки, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так же не представлены доказательства соблюдения порядка, отчуждения доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи, заключенный 11 июня 2003 года, не соответствует требованиям закона.

12

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи между СПК «Митрофановский» и ФИО3, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на то же период, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая ничтожность сделки купли-продажи, отсутствие регистрации права собственности ФИО3 на предмет сделки, оснований полагать, что выдел доли в праве собственности ответчиком ФИО4 осуществлен неправомерно, не имеется, как следствие нет оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на образованный в результате выдела земельный участок, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылки представителя истца ФИО3 на решение общего собрания членов СПК «Митрофановское» от 13 мая 2003 года как на соблюдение порядка продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не принимаются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования слов и выражений, зафиксированных в протоколе данного собрания, следует, что 13 мая 2003 года состоялось собрание участников СПК «Митрофановское», а не участников долевой собственности.

То обстоятельство, что участники СПК «Митрофановское» могли являться участниками долевой собственности, о соблюдении названного порядка так же не свидетельствует, поскольку надлежащее уведомление всех участников долевой собственности, присутствие не менее 20 процентов участников долевой собственности не подтверждает. Кроме того, вопреки требованиям положений статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный протокол не подписан всеми присутствующими участниками долевой собственности. Так же не подтверждает данный документ отказ остальных участников долевой собственности, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления от покупки доли.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 являлся акционером АОЗТ «Митрофановское» и, соответственно, стороной сделки купли-продажи от И июня 2003 года, доказательствами не подтверждены. Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04

13

сентября 1992 года № 708, земельные доли реорганизованного сельскохозяйственного предприятия могли находиться в собственности лиц, не являющихся участниками данного предприятия. Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и подтверждено свидетельством о праве на земельную долю, он участником АОЗТ «Митрофановское», а впоследствии СПХ «Митрофановское» не являлся, сдавал принадлежащую ему земельную долю в аренду указанному обществу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регастрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, ответчик ФИО4 не являлся стороной сделки и участником судебного процесса о признании права собственности на земельный участок за ФИО3, о факте выбытия участка из общей долевой собственности в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО3 ввиду отсутствия регистрации права собственности ФИО3, не знал и не должен был знать, для него подлежащие государственной регистрации право собственности ФИО3 возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все значимые для разрешения спора обстоятельства определены, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

14

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий '^/у