Определение № 11-15558/16 от 01.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15558/2016

Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» о взыскании ущерба, причиненного работодателем.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» (далее ООО «Уралспецтех») о взыскании ущерба, причиненного работодателем, в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2009 г. был принят на работу в ООО «Уралспецтех» на должность ***, которая с 21 октября 2009 г. была переименована в должность ***. 03 декабря 2015 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В течение 2015 г. по распоряжению руководителя ООО «Уралспецтех» он неоднократно приобретал за счет собственных денежных средств товарно-материальные ценности для нужд предприятия, которые сдавал на склад ответчика. Работодатель частично компенсировал ему расходы, понесенные в связи с приобретением товарно-материальных ценностей, задолженность ответчика составляет ***руб. *** коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не возмещает, выставляет ему претензии по предоставлению отчета о расходовании денежных средств.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал.

2

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО «Уралспецтех» ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом товарно-материальных ценностей за счет личных денежных средств. Настаивали на пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Уралспецтех» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает на то, что данные бухгалтерского учета предприятия не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами образования задолженности, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для совершения бухгалтерских операций, а именно письменные договоры купли-продажи товаров, по которым истец являлся покупателем, расходные документы, подтверждающие факт оплаты товара истцом как покупателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2009 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Уралспецтех» на должность ***. 21 октября 2009 года должность *** переименована в должность ***. С 06 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

03 декабря 2015 года истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа *** от 03 декабря 2015 года (л.д.67,102).

В соответствии с авансовым отчетом от 05 августа 2015 года о расходовании денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, подписанным ***и утвержденным *** ООО «Уралспецтех» С.В.А. перерасход денежных средств истца составил ***руб. *** коп. (л.д. 17,39-45,63).

I

27 августа 2015 года ответчик частично компенсировал расходы истца в размере ***руб. (л.д.8-14).

3.

21 сентября 2015 года ООО «Уралспецтех» направило в адрес ФИО1 требование №02/15 о предоставление отчета о расходовании денежных средств полученных в период с 01 января 2015 года по 27 августа 2015 года в сумме ***руб. (л.д.56). Указанное письмо истцом не получено, возвращено отправителю 05 ноября 2015 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.58-59).

23 ноября 2015 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо аналогичного содержания, которое было получено истцом.

28 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Уралспецтех» с заявлением о выплате суммы утвержденного перерасхода в размере ***руб. *** коп. (л.д.62), которое получено ответчиком 14 января 2016 года.

18 января 2016 года *** ООО «Уралспецтех» затребовал у ФИО1 оригиналы документов, подтверждающих перерасход денежных средств (л.д.64).

29 января 2016 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Уралспецтех» с заявлением о выплате суммы утвержденного перерасхода в размере ***руб. ***коп. (л.д.65), которое получено ответчиком 08 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года в удовлетворении данного заявления *** ООО «Уралспецтех» отказано по мотиву отсутствия первичных документов, подтверждающих перерасход согласно авансовому отчету.

Разрешая спор, установив, что задолженность ответчика перед ФИО1 в связи с приобретением товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила ***руб.***коп., частично возмещено истцу ***руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Уралспецтех» в пользу ФИО1 задолженности в размере ***руб. *** коп.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: авансовым отчетом №34 от 05 августа 2015 года (л.д. 17,63); реестром документов (л.д.39); журналом проводок (л.д.40-44,49-53); оборонно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 (л.д.45,54); карточкой счета 711.1 (л.д.111-114).

Факт утверждения авансового отчета подтвержден *** ООО «Уралспецтех» С.В.А. в ходе рассмотрения дела, с указанием на то, что данные денежные средства ФИО1 должен был вернуть ему (С.В.А.

4

Доказательств, опровергающих вышеуказанные ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

обстоятельства,

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные доказательства не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами образования задолженности перед истцом по мотиву того, что первичные бухгалтерские документы удерживаются ФИО1, а ответчик лишен возможности проверить достоверность данных бухгалтерского учета, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку оспаривание ответчиком им же представленных доказательств не допустимо.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Доводы ****** ООО «Уралспецтех» С.В.А. о том, что денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для предприятия передавались им ФИО1, письменными доказательствами также не подтверждены.

Свидетельские показания С.Т.Ф. и С.О.В.обосновано отвергнуты судом по мотиву их недопустимости.

То обстоятельство, что истцом не представлены письменные договоры купли-продажи товаров, по которым истец являлся покупателем, расходные документы, подтверждающие факт оплаты товара ФИО1, как покупателем, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данные бухгалтерского учета ответчика подтверждают факт образования задолженности ООО «Уралспецтех» перед истцом в размере ***руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралспецтех» о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку факт обращения истца с иском в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2016 года (л.д. 168-171).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

i

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: