Определение № 11-15569/17 от 23.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

V

Дело № 11 -15569/2017 судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИМ» о признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЮСИМ" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество:

-нежилое здание компрессорной с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание строительной лаборатории с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание механического цеха с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-железнодорожная ветка и тупик, расположенные по адресу ********, кадастровый номер ****;

Также просил прекратить право собственности ответчика ООО «ЮСИМ» на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д.7-12 т.1,л.д. 136-140 т.5).

В обоснование требований указал, что является единственным участником ООО «ЮСИМ», образованного в 1994 году. В январе и марте 2004 ООО «ЮСИМ» заключило с ОАО «Челябинскуголь» договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества - нежилых зданий. Ввиду отсутствия у ООО «ЮСИМ» собственных денежных средств для оплаты приобретаемого имущества были привлечены заемные денежные средства по договору займа от 06.01.2004, заключенному с ООО «МИР» и по договору

займа от 15.03.2004, заключенному с ИП К.Ю.А. В качестве обеспечения возврата займа приобретаемое недвижимое имущество было предоставлено в залог заимодавцам. Ввиду отсутствия денежных средств у ООО «ЮСИМ», истцом была погашена задолженность по договорам займа за счет собственных денежных средств, в связи с чем истец стал кредитором по отношению к ООО «ЮСИМ» и залогодержателем спорного имущества. По акту приема-передачи от 04.08.2005 недвижимое имущество передано истцу, вследствие чего у него возникло право собственности. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество в регистрирующих органах на момент совершения сделок не производилась, переход права был оформлен путем заключения 21.03.2014 между ООО «ЮСИМ» и ФИО1 договоров купли-продажи спорного имущества. В отношении ООО «ЮСИМ» определением арбитражного суда от 15.10.2015 была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 ООО «ЮСИМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3 подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными сделок, заключенных 21.03.2014 между ФИО1 и ООО предприятием «ЮСИМ». Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, при этом Арбитражным судом не приняты во внимание и не исследованы представленные истцом соглашения о передаче прав на спорное имущество. Вместе с тем, данные соглашения не признаны недействительными. Истец полагает, что в силу ст.ст. 218, 425 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество и земельные участки следует считать состоявшимся с момента фактической передачи на основании подписанных соглашений.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮСИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основания, указанным в письменном отзыве (л.д.35-38 т.2).

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Светлана» ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

3

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела изложение судом свидетельских показаний К.Ю.А., касающихся выполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств за ООО Предприятие «ЮСИМ», суд указал: «обязательства по возврату исполнил ФИО1, за счет каких средств личных или предприятия «ЮСИМ», свидетелю К.Ю.А. неизвестно», однако в судебном заседании от 23.08.2017 К.Ю.А. заявлял, что займ предоставлялся ФИО1 как директору ООО Предприятия «ЮСИМ», а возвращал деньги лично, по его мнению, это были личные деньги ФИО1, где он их взял ему не известно.

Суд указывает на то, что истцом не представлено соглашение с заемщиком ООО Предприятие «ЮСИМ», на основании которого у истца возникли права на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у кредитора ООО «МИР», тогда как данное соглашение от 04.08.2005 находится в материалах дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в договорах займа не определен предмет залога, из договоров займа, заключенных ООО Предприятие «ЮСИМ» с ООО «МИР» 06.01.2004 и с ИП К.Ю.А. 15.03.2004 следует, что займ предоставляется ООО Предприятие «ЮСИМ» для приобретения у ОАО «Челябинскуголь» комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: ****, все приобретенное имущество перечислено в актах приема-передачи. В последующем после возврата ФИО1 заемных денежных средств за ООО Предприятие «ЮСИМ», с заимодавцами были заключены договоры уступки прав требования от 13.01.2005 с К.Ю.А., 17.01.2005 с ООО «МИР», согласно которым заимодавцы уступили ФИО1 свое право требования по договора займа. Впоследствии ФИО1 с ООО Предприятие «ЮСИМ» заключено соглашение № 1 от 04.08.2005, на основании которого спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

Земельные участки ООО Предприятие «ЮСИМ» были приобретены также на заемные средства, заемщиками выступали ООО «МИР» и ФИО1, рассчитавшись по долгам Общества, ФИО1 с ООО «МИР» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «МИР» уступало ФИО1 свое право требования по договору займа на купленную за его счет часть земельных участков, впоследствии между истцом и ООО Предприятие «ЮСИМ» было заключено соглашение от 13.12.2006 о передаче истцу земельных участков. Зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в регистрирующем органе не удалось по причине недостаточности представленных документов. Полагает, что соглашения по передачи зданий и земельных участков следует считать

4

заключенным с момента их подписания, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента их государственной регистрации.

Поскольку соглашения были исполнены обеими сторонами спорное имущество передано ООО Предприятие «ЮСИМ» истцу и принято им, суд необоснованно не применил закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Возникновение у истца право собственности на спорное имущество основано на пп.1 и пп.4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, на основании соглашения № 1 от 04.08.2005 и № 1 от 13.12.2006. Воля сторон бесспорно присутствовала.

Не согласен с выводом суда о том, что железнодорожная ветка и тупик не были приобретены ООО Предприятие «ЮСИМ» у ОАО «Челябинскуголь», поскольку согласно дополнительному соглашению от 22.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2004, а также акту приема-передачи к соглашению № 1 от 04.08.2004 железнодорожная ветка и тупик входили в состав растворобетонного узла, и являлись его неотъемлемой частью (л.д. 177-181).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Предприятие «ЮСИМ» конкурсный управляющий ФИО3, представители третьих лиц ООО «Светлана», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 139, 141,144).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является учредителем ООО предприятие «ЮСИМ».

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2014 года, договора купли-продажи земельных участков от 21 марта 2014 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2014 года, заключенных

5

между ООО предприятием «ЮСИМ» и ФИО1, покупателем ФИО1 приобретены объекты недвижимости:

-здание административно-бытового комбината с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание растворобетонного узла с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ********;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание материального склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание компрессорной с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание строительной лаборатории с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание механического цеха с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-железнодорожная ветка и тупик, расположенные по адресу ********, кадастровый номер ****;

-земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********;

-земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

-земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д. 1-3,4-6, т. 2)..

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество и земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выпискам из ЕГРН часть объектов были проданы ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» по договорам купли-продажи в декабре 2015 года, а именно:

-здание административно-бытового комбината с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание растворобетонного узла с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ********;

6

-нежилое здание гаража с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание материального склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********;

-земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

-земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

На момент рассмотрения настоящего иска право собственности ООО «Светлана» на указанные объекты недвижимости и земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, договоры купли-продажи, заключенные с ФИО1 не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты (л.д. 100-103, 111-121, 136-147, 152-172, 182-191 т.1 -выписки из ЕГРН).

В собственности истца ФИО1 осталось следующее имущество:

-нежилое здание компрессорной с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание строительной лаборатории с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание механического цеха с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-железнодорожная ветка и тупик, расположенные по адресу ****А, кадастровый номер ****.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября

2015 года в отношении ООО предприятие «ЮСИМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля

2016 года ООО предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта и 21 марта 2014 года в части передачи прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО1:

-нежилое здание компрессорной с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание строительной лаборатории с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание механического цеха с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое здание склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-железнодорожная ветка и тупик, расположенные по адресу ****А, кадастровый номер ****.

Определением Арбитражного суда от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2014 года, заключенные между ООО Предприятием «ЮСИМ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок, на ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника - ООО предприятия «ЮСИМ» вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 199-204 т. 1).

В силу п.З ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной 21 марта 2014 года между ООО предприятием «ЮСИМ» и ФИО1, установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО Предприятия «ЮСИМ» за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2013 года стоимость основных средств предприятия составляла 23777000 руб., после совершения сделок в марте 2014 года по отчуждению спорного недвижимого имущества, оборотных средств у ООО «ЮСИМ» не осталось. Спорные сделки совершены заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 являлся учредителем и до введения конкурсного производства в отношении ООО Предприятия «ЮСИМ» его руководителем.

В определении арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 года дана оценка доводам ФИО1 о том, что право собственности на объекты недвижимости возникло у него в 2005 году на основании актов приема-передачи векселей, договоров займа, договоров уступки прав требования и др. Суд указал, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в марте 2014 года между ООО Предприятием «ЮСИМ» и ФИО1, определен порядок расчета за приобретенное

8

имущество - внесение денежных средств в кассу предприятия, и иных сведений о договорах займа, договорах уступки прав, векселях в договоре не содержится.

Арбитражный суд указал, что спорное имущество было передано ФИО1 именно в марте 2014 года, а не ранее, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, поскольку в силу ст. 425 ГК РФ договора купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания.

Предъявляя настоящий иск о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, истец ФИО1 ссылается на то, что право собственности на имущество возникло у него в 2005-2006 годах на основании соглашений от 04 августа 2005 года и 13 декабря 2006 года, поскольку истцом была погашена задолженность ООО предприятия «ЮСИМ» по договорам займа, заключенным между ООО предприятием «ЮСИМ» и ООО «МИР», ИП К.Ю.А., а денежные средства, взятые ответчиком в долг, были направлены на приобретение спорного имущества.

Истцом представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2004 года, заключенный между ОАО «Челябинскуголь» и ООО предприятием «ЮСИМ», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи в собственность нежилое здание растворо-бетонного узла, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, стоимостью 314400 руб., имущество передано по акту приема-передачи от 22.01.2004 (л.д.13-17 т. 1), договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2004 года, заключенный между ОАО «Челябинскуголь» и ООО предприятием «ЮСИМ» по условиям которого продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи в собственность нежилые здания согласно приложению № 1: нежилое здание административно-бытового комбината, площадью **** кв.м., стоимостью 6000 000 руб., нежилое здание механического цеха площадью **** кв.м., стоимостью 50 000 руб., нежилое здание гаража площадью **** кв.м., стоимостью 750000 руб., нежилое здание - склад площадью ****кв.м., стоимостью 50 000 руб., нежилое здание гаража, площадью **** кв.м., стоимостью **** кв.м., нежилое здание строительной лаборатории площадью **** кв.м., стоимостью 40000 руб., нежилое здание компрессорной площадью **** кв.м., стоимостью 60000 руб., нежилое здание гаража площадью 971,3 руб., стоимостью 550000 руб., нежилое задние материального склада площадью **** кв.м., стоимостью 800000 руб., имущество передано по акту приема-передачи от 24.03.2004 (л.д. 19-25 т.1), договор займа от 06 января 2004 года на сумму 1825000 руб., заключенный между ООО «МИР» (заимодавец) и ООО предприятием «ЮСИМ» (заемщик) для приобретения комплекса зданий и

9

сооружений по адресу: ****, под 18 % годовых со сроком возврата займа до 31 декабря 2004 года (л.д.34-36 т.1), акты от 07 июня 2004 года и 22 июня 2004 года приема - передачи векселей на общую сумму 1825000 руб. ФИО1 обществу с ограниченной ответственность «МИР» в оплату за приобретенное имущество, расположенное по адресу ******** (37-40 т.1); дополнительное соглашение от 13 января 2005 года к договору займа от 06 января 2004 года о передаче права собственности ООО Предприятия «ЮСИМ» (заемщика) на объекты недвижимого имущества (здание административно-бытового комбината, материального склада и гаража) стоимостью 2150000 руб. заимодавцу ООО «МИР» (л.д. 41 т.1); договор уступки прав от 17 января 2005 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МИР» о том, что ООО «МИР» уступает свои права по договору займа от 06 января 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 13 января 2005 года ФИО1 (л.д. 42 т.1).

Пунктом 4.5 договора займа от 06 января 2004 года предусмотрено, что в случае невозможности возврата займа заемщик передает заимодавцу право собственности на приобретаемое имущество соизмеримо выданному займу.

Также истцом представлены договор займа от 15 марта 2004 года, заключенный между К.Ю.А. (заимодавцем) и ООО предприятие «ЮСИМ» в лице директора ФИО1 (заемщиком) на сумму 1330000 руб. для приобретения комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу ******** (л.д.43-44 т.1); доверенность простой письменной формы от 19 апреля 2004 года, согласно которой ИП К.Н.Ю. уполномочила мужа К.Ю.А. распоряжаться простыми векселями на общую сумму 1330000 руб. (л.д.26 т.1); акты от 09 апреля 2004 года и 19 апреля 2004 года приема-передачи простых векселей на сумму 1330000 руб. (л.д.45-48 т.1); расписка от 13 января 2005 года о том, что К.Ю.А. получил от ФИО1 денежную сумму 1668800 руб. в счет возврата займа предприятия «ЮСИМ» согласно договора от 15 марта 2004 года (л.д.49 т.1); договор уступки прав от 13 января 2005 года, согласно которому К.Ю.А. уступил ФИО1 свои права по договору займа от 15 марта 2004 года (л.д.50 т.1); дополнительное соглашение к договору займа от 15 марта 2004 года, по которому заемщик ООО Предприятие «ЮСИМ» передает в собственность заимодавцу ФИО1 объекты недвижимого имущества согласно п.4.5 договора займа (л.д.51 т.1); соглашение № 1 от 04 августа 2005 года о передаче ФИО1 имущества, расположенного по адресу **** и 23а в полном объеме (л.д.52т.1).

В договоре займа от 15 марта 2004 года, имеется п.4.5 следующего содержания: «В случае невозможности возврата займа заемщик передает право собственности заимодавцу на приобретаемое имущество соразмерно выданному займу».

ю

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 06 января 2004 года в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; прекращении права собственности ответчика ООО «ЮСИМ» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при погашении задолженности по договору займа от 06 января 2004 года в срок, установленный договором, у заимодавца ООО «МИР» не может возникнуть право собственности на заложенное имущество,

т.к. обязательства по возврату займа считаются исполненными, на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ в случае исполнения обязательств заемщика ООО предприятия «ЮСИМ» по договору займа с ООО «МИР», ФИО1 встает на место кредитора, соответственно, право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у кредитора, могло возникнуть на основании соглашения между заемщиком ООО предприятием «ЮСИМ» и заимодавцем ФИО1, такого соглашения суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке в письменном виде, содержащий указание на предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не был заключен между ООО «МИР» (заимодавцем) и ООО Предприятием «ЮСИМ» (заемщиком), договор займа от 06 января 2004 года, содержащий условия о переходе права собственности к заимодавцу на приобретаемое заемщиком имущество в случае невозможности возврата займа, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит указание на конкретные объекты недвижимого имущества, их оценку, таким образом, договор займа от 06 января 2004 года не соответствует требованиям законодательства о залоге имущества, и является недействительным в той части, в которой предусматривает условия о залоге недвижимого имущества.

По указанным основаниям суд так же признал условие о залоге недвижимого имущества, указанное в договоре займа от 15 марта 2015 года не соответствующим требованиям законодательства, поскольку является недействительным условие о залоге имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что все последующие документы (соглашения, договоры уступи прав) не влекут возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Также суд первой инстанции учел, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, заключенного между ООО предприятие «ЮСИМ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (1-3 т.2). Цена имущества согласно договору составила 2302000 руб. Расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в кассу предприятия. В материалах реестровых дел на спорные объекты недвижимого имущества имеется справка от 21 марта 2014 года, за подписью ФИО1 как продавца и покупателя, что покупателем произведена 100% оплата за приобретенное недвижимое имущество (л.д. 130 т.З).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный объект -железнодорожная ветка и тупик протяженностью 174,26 метра, расположенный по адресу ****, не был приобретен ООО Предприятием «ЮСИМ» у ОАО «Челябинскуголь» по договорам

12

купли-продажи от 22 января 2004 года и 24 марта 2004 года, так как данный объект являлся самовольной постройкой, право собственности на него за ООО предприятием «ЮСИМ» признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2008 года, принятом на основании ст. 222 ГК РФ (л.д.7-16 т.З), в связи с чем данный объект не мог быть предметом передачи права собственности от ООО предприятия «ЮСИМ» к ФИО1 по документам от 2004-2005 годов, представленных истцом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в договорах займа не определен предмет залога, из договоров займа, заключенных ООО Предприятие «ЮСИМ» с ООО «МИР» 06.01.2004 и с ИП К.Ю.А. 15.03.2004 следует, что займ предоставляется ООО Предприятие «ЮСИМ» для приобретения у ОАО «Челябинскуголь» комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: ****, все приобретенное имущество перечислено в актах приема-передачи, в последующем после возврата ФИО1 заемных денежных средств за ООО Предприятие «ЮСИМ», с заимодавцами были заключены договоры уступки прав требования от 13.01.2005 с К.Ю.А., 17.01.2005 с ООО «МИР», согласно которым заимодавцы уступили ФИО1 свое право требования по договора займа, впоследствии ФИО1 с ООО Предприятие «ЮСИМ» заключено соглашение № 1 от 04.08.2005, на основании которого спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, земельные участки ООО Предприятие «ЮСИМ» были приобретены также на заемные средства, заемщиками выступали ООО «МИР» и ФИО1, рассчитавшись по долгам Общества, ФИО1 с ООО «МИР» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «МИР» уступало ФИО1 свое право требования по договору займа на купленную за его счет часть земельных участков, впоследствии между истцом и ООО Предприятие «ЮСИМ» было заключено соглашение от 13.12.2006 о передаче истцу земельных участков, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в регистрирующем органе не удалось по причине недостаточности представленных документов, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

13

В силу ст. 339 ГК РФ (в той же редакции) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Часть 2 ст. 339 ГК РФ устанавливает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Учитывая, что договора займа от 06 января 2004 года, от 15 марта 2004 года с обеспечением обязательств залогом не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, указанные договоры в части условий о залоге являются недействительными.

Кроме того, в договорах займа имеется лишь ссылка на то, что в случае невозможности возврата займа заемщик передает право собственности заимодавцу на приобретаемое имущество, соразмерно выданному займу, таким образом, в договорах займа имеется лишь ссылка на способ обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и не является соглашением об ипотеке, поскольку предмет ипотеки не конкретизирован, его оценка не произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд указывает на то, что истцом не представлено соглашение с заемщиком ООО Предприятие «ЮСИМ», на основании которого у истца возникли права на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у кредитора ООО «МИР», тогда как данное соглашение от 04.08.2005 находится в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие материалам дела изложение судом свидетельских показаний К.Ю.А., касающихся выполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств за ООО Предприятие «ЮСИМ», суд указал: «обязательства по возврату исполнил ФИО1, за счет каких средств личных или предприятия «ЮСИМ», свидетелю К.Ю.А. неизвестно», однако в судебном заседании от 23.08.2017 К.Ю.А. заявлял, что займ предоставлялся ФИО1 как директору ООО Предприятия «ЮСИМ», а возвращал деньги лично, по его мнению, это были личные деньги ФИО1, где он их взял ему неизвестно, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства по возврату денежных средств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения по передачи зданий и земельных участков следует считать заключенным с момента их подписания, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента их государственной регистрации, поскольку соглашения были исполнены обеими сторонами спорное имущество передано ООО Предприятие «ЮСИМ» истцу и принято им, суд необоснованно не применил закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора,

15

возникновение у истца право собственности на спорное имущество основано на пп.1 и пп.4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, на основании соглашения № 1 от 04.08.2005 и № 1 от 13.12.2006, воля сторон бесспорно присутствовала, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Договора займа от 06 января 2004 года и от 15 марта 2004 года в части условий о залоге являются недействительными, в связи с чем у истца не возникло права на получение в собственность спорных объектов недвижимости. Кроме того, при погашении задолженности по договору займа от 06 января 2004 года в срок, установленный договором, у заимодавца ООО «МИР» не может возникнуть право собственности на заложенное имущество, т.к. обязательства по возврату займа считаются исполненными, право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у кредитора, могло возникнуть на основании соглашения между заемщиком ООО предприятием «ЮСИМ» и заимодавцем ФИО1, такого соглашения суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что железнодорожная ветка и тупик не были приобретены ООО Предприятие «ЮСИМ» у ОАО «Челябинскуголь», поскольку согласно дополнительного соглашения от 22.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2004, а также акту приема-передачи к соглашению № 1 от 04.08.2004 железнодорожная ветка и тупик входили в состав растворобетонного узла и являлись его неотъемлемой частью, так как право собственности ООО Предприятия «ЮСИМ» возникло на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2008 года, согласно которому за ООО Предприятием «ЮСИМ» признано право собственности на самовольную постройку: железнодорожная ветка и тупик, литера Г, протяженностью 174,26 метра, по адресу: **** (л.д. 7-18, т. 3).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи