Определение № 11-15574/17 от 01.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15574/2017

Судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Зориной С.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» о возложении обязанности переселить из жилого дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - ФИО2, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Карабашмедь», с учетом уточнений, о возложении обязанности отселить из санитарно-защитной зоны ЗАО «Карабашмедь» путем выкупа жилого дома общей площадью 57,7 кв.м. и земельного участка площадью 1857 кв.м., расположенных по адресу: ***, за 602 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2004 г. ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 57,7 кв.м. и земельного участка площадью 1857,3 кв.м., расположенных по адресу: ***. Указанный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне ЗАО «Карабашмедь» и включен в перечень домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны согласно постановлению Главы г.Карабаша № 94 от 29 июля 2004 года и постановлению и.о.главы Карабашского городского округа № 999 от 21 декабря 2016 года. Распоряжением Главы Карабашского городского округа № 1311 от 09 декабря 2016 года указанный дом признан непригодным для проживания в соответствии с актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2016 года № 218. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику истец до настоящего времени не переселена из санитарно-защитной зоны. В последнем ответе № 0137 от 05 февраля 2016 г. ответчик известил ФИО1, что в связи с перепрофилированием предприятия размеры расчетной санитарно-защитной

зоны с 09 февраля 2015 года изменены и дом истца не попадает в санитарно-защитную зону, дающую право на переселение. Однако согласно ответа Территориального отдела в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Увельском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 35-880 от 18 мая 2017 года медеплавильное производство ЗАО «Карабашмедь» отнесено к 1 классу опасности с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 1000 метров. Санитарно-защитная зона ЗАО «Карабашмедь» утверждена Постановлением главы г.Карабаша № 65 от 11 мая 2004 года на расстоянии 1000 метров. Из представленного графика, утвержденного генеральным директором ЗАО «Карабашмедь», переселение жителей из расчетной санитарно-защитной зоны планируется завершить к концу 2017 года. Мероприятия реконструкции химико-металлургического комплекса ЗАО «Карабашмедь» предлагается реализовать в течение 2014-2019 годов. Технология производства черновой меди и сырьевые материалы после реконструкции остаются неизменными. Установление окончательного размера санитарно-защитной зоны возможно только после завершения реконструкции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Карабашмедь» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дом истца находится за пределами санитарно-защитной зоны ЗАО «Карабашмедь».

Представитель третьего лица администрации Карабашского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, просит отменить решение суда. Указывает, что расстояние санитарно-защитной зоны предприятия с 2005 г. официально не изменялось. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии права на переселение в связи с признанием дома непригодным для проживания в связи с его физическим износом. Судом не принято во внимание представленное заключение специалиста, согласно которому дом не может быть признан непригодным для проживания. Указывает, что условия проживания в доме, которое является для неё единственным жильем, неблагоприятны, ввиду экологического состояния и его нахождения в санитарно-защитной зоне предприятия.

2

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО «Карабашмедь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Карабашского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, представителей ЗАО «Карабашмедь» - ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома ***, площадью 57,7 кв.м и земельного участка, площадью 1857,3 кв.м.,***на основании договора купли-продажи от 03 марта 2004 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9,10,11,13).

Санитарно-защитная зона ЗАО «Карабашмедь» утверждена Постановлением г. Карабаша от 11.05.2004 г. № 65 «Об организации санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО «Карабашмедь» и составляет 1000 метров от трубы являющейся организованным источником выбросов.

Постановлением главы г. Карабаша Челябинской области от 20 июля 2004 г. № 94 «Об организационных мерах по обеспечению граждан, проживающих на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО «Карабашмедь» и на территории, ранее относившейся к санитарно-защитной зоне предприятия АООТ «КМК», утверждены перечни домов (приложения 1, 2, 3), расположенных на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО «Карабашмедь». Жилой дом ФИО1 в указанные перечни включен не был (л.д.21-22, 23-25).

Постановлением администрации Карабашского городского округа № 999 от 21 декабря 2016 года «О внесение изменений в постановление главы г.Карабаша Челябинской области от 20 июля 2004 года № 94», жилой дом по адресу: *** внесен в Перечень домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО «Карабашмедь» (л.д.26).

Распоряжением администрации Карабашского городского округа Челябинской области № 1311 от 09 декабря 2016 года жилой дом по адресу:

3

*** признан непригодным для проживания (л.д.27, 28-30, 31-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ЗАО «Карабашмедь» выкупить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным И подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности

4 '

жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на непригодность для проживания, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне предприятия.

Так, в силу п. 35 данного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией при администрации Карабашского городского округа Челябинской области жилой дом № 16 по ул. Фрунзе в г. Карабаше признан непригодным для проживания, в связи с тем, что конструкции дома в целом утратили свои первоначальные технико-экономические качества в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (л.д.28-30).

По основаниям, установленным в пункте 35 Положения жилой дом непригодным для проживания не признавался.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Карабашмедь» разработан проект обоснования размеров расчётной санитарно-защитной зоны ЗАО «Карабашмедь» с учетом внедрения мероприятий по реконструкции химико-металлургического производства, в котором предлагается установить иной размер расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ЗАО «Карабашмедь» от границ промплощадки. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по указанному проекту. Завершение реконструкции химико-металлургического производства определено на 2019 год. После завершения реконструкции химико-металлургического производства будет установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны (л.д. 185-199).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, направленные на

5

)

обоснование заявленных требований, повторяют позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанием для отмены решения суда не являются. Как обоснованно указал суд первой инстанции факт нахождения спорного жилого помещения в санитарно-защитной зоне ЗАО «Карабашмедь» не влечет за собой безусловную непригодность для проживания, в связи с чем, в данном случае у ЗАО «Карабашмедь» не возникло обязанности по выкупу принадлежащего истцу жилья.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащее ФИО5 жилое помещение имеет экономический интерес и не может быть признано непригодным для проживания, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста об определении стоимости объекта, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку заключение межведомственной комиссии не оспорено, несогласие истицы с выводами комиссии о том, что конструкции дома в целом утратили свои качества в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, предметом данного спора не является.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. ,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6