Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 и ответчика Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт–Петербурга от 21.05.13, которым исковые требования ФИО3 Сергеевича к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 21.05.13 исковые требования ФИО3. к Министерству Финансов РФ, за счет Казны РФ, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в размере 7 000 рублей; расходы на представителя, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

На решение мирового судьи истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представителем ответчика на решение мирового судьи так же принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов РФ с решением мирового судьи не согласилось, просило его отменить, полагая неправильным, вынести новое решение об отказе в иске.

Истец и его представитель ФИО4 требования собственной апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих представителей не направили, будучи уведомленными о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения жалобы не просили, уважительных причин к неявке не представили.

Суд принял решение о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07.05.12 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 05.07.12 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП. Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.12 постановление от 05.07.12 оставлено без измения. В указанных судебных инстанциях защиту ФИО3 осуществлял ФИО4. По жалобе указанного защитника решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было отменено 05.12.12 заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда, направлено на новое рассмотрение. 26.02.13 решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.13 постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 05.07.13 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Его защиту вновь осуществлял ФИО4..

Между ФИО3 и ФИО4 04.06.12 было заключение Договор об оказании правовой помощи, которым вознаграждение было определено в 10 000 рублей, в тот же день денежные средства были уплачены.

На представительство по настоящему делу 28.02.13 между ФИО3 и ФИО4 так же был заключен договор об оказании правовой помощи, которым вознаграждение было определено в 7 000 рублей, денежные средства уплачены.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей ущерб и 7 000 рублей – расходы на услуги представителя; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 680 рублей.

Оспаривая правильность выводов мирового судьи в постановленном решении, представитель Министерства Финансов РФ указывал на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и теми последствиями, которые указывались истцом в качестве оснований для данного иска. По мнению представителя ответчика, не имеется судебного решения, согласно которому действия сотрудника ГИБДД, повлекших возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признаны незаконными.

Суд полагает доводы представителя ответчика ошибочными, поскольку сам факт того, что истец не был привлечен к административной ответственности, однако, в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, которое завершилось прекращением по реабилитирующим основаниям, свидетельствует о том, что у сотрудника органов внутренних дел не имелось предусмотренных законном оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья, рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате услуг защитника, в размере 20 000 рублей, обоснованно исходил из положений ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, верно определил надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права, которые, согласно ст.16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению РФ, соответствующим субъектов РФ или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненные государственными органами, органами местного самоуправления, атак же их должностными лицами предусмотрена положениями ст.1069 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Расходы ФИО3 на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении подтверждены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим таковой.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст.24.7 КоАП.

Расходы на оплату юридической помощи для истца являются убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц, а потому подлежат возмещению.

Рассматривая вопрос о величине причиненного ущерба, мировой судья обоснованно применила по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, полагая, что расходы на защитника, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении должны быть возмещены в разумных пределах.

По своей правовой природе расходы на защитника, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, являются судебными издержками, отсутствие соответствующей нормы в КоАП РФ является очевидным пробелом данного закона. При таких обстоятельствах, определяя величину ущерба, который признается таковым по аналогии права, суд должен обеспечить баланс интересов сторон по настоящему гражданскому делу. Имеется рынок юридических услуг, потребителем которых выступил ФИО3. Таким образом, он имел реальную возможность выбора и соотнесения величины стоимости юридических услуг, их качества с предстоящим объемом работ и их сложностью. Расходы на услуги защитника не могут быть непомерно великими, только в силу того, что истец располагал финансовыми возможностями выбрать именно более дорогие и оплатить их.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, не представляет повышенной сложности, а потому взыскание расходов на защитника по делу об административном правонарушении, в размере 7 000 рублей, явилось разумным.

Суд полагает, что мировой судья верно установила юридически значимые факты, верно применила нормы права при разрешении спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, проверялись мировым судьей при принятии решения, оценены в таковом.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд полагает, что по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, верно определена величина представительских расходов, в 5 000 рублей, поскольку настоящее дело не представляет какой-либо сложности, рассмотрено за незначительное время. Определенные судом расходы разумны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 21.05.13 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года, которым исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

ФИО1