Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общественного объединения «Орловское Областное Общество защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** об отказе в восстановлении процессуального срока, которым постановлено: «ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока»,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для надзорного обжалования состоявшихся судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование своих требований указало, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя. Апелляционным определения Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** определение мирового судьи от **.**.**** оставлено без изменения. **.**.**** ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» подана надзорная жалоба, в принятии которой **.**.**** отказано. Срок для надзорного обжалования 6 месяцев пропущен по независящим от ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» причинам.

В связи с чем, ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» просило мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок для надзорного обжалования состоявшихся судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» Д. просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** и вынести новое определение, удовлетворив его заявленные требования. Считал, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 377 ГПК РФ, в связи с чем, им постановлено незаконное определение от **.**.**** Просил частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель частной жалобы председатель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» Д. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснил суду, что не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, мировым судьей был ограничен доступ к правосудию ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Эльдорадо» по доверенности Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы ОО Орловское областное общество защиты прав потребителей». Суду пояснил, что в отношении судебного постановления, вынесенного мировым судьей, судьей районного суда, стороны правом на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ не обладают, в связи с чем, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.****, который, с соблюдением норм ст.ст. 376-377 ГПК РФ, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в удовлетворении заявления ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных издержек отказано (л.д.10-11).

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** оставлено без изменения (л.д. 40-42).

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса

Определением Орловского областного суда от **.**.**** в передаче надзорной жалобы ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 71-72).

Согласно ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора подается: на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389 ГПК РФ В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом областного суда по существу; в случае же отказа судьи областного суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Конституционный Суд РФ объяснил это спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель, исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективного правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который бы учитывал особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности, то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такое сужение возможностей надзорного производства при обжаловании судебных постановлений мировых судей, по мнению Конституционного Суда РФ, компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда РФ делами меньшей значимости.

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Эта процедура предназначена исключительно для случаев, когда без устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального или процессуального права невозможно обеспечение верховенства и единообразного применения закона в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 15, 19, 120 и 126.

При этом в соответствии со ст. 389 ГПК РФ сохраняется возможность надзорного обжалования не во всех вопросах для единства судебной практики, а только в случае, если принятые постановления нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, либо приняты с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Поскольку указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, то мировой судья, при вынесении определения суда от **.**.****, верно пришел к выводу, что ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» реализовало свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

При данных обстоятельствах дела, оснований для отмены определения мирового судьи от **.**.**** об отказе ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от **.**.**** об отказе в восстановлении срока для надзорного обжалования состоявшихся судебных постановлений оставить без изменения, а частную жалобу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская