Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-15606/2017 Судья Бутакова О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н. при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года по иску ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО6 В лад. А., ФИО5 о признании права собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв. м., расположенную по адресу: Челябинская область, *в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру. Требования обоснованы тем, что с 1994 года он проживает в квартире по указанному адресу. Ранее данная квартира принадлежала ФИО7, ФИО8, ФИО3., ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на основании договора передачи квартир в совместную собственность граждан от 12 октября 1993 года. В конце 1994года они с супругой приобрели квартиру у ФИО7 и ФИО8, на основании договора мены, которые действовали, в том числе и за своих несовершеннолетних детей. Взамен ответчикам была предоставлена принадлежащая истцу квартира по ул. * с доплатой в 300000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме в виде расписки, которая в настоящее время утеряна. По договоренности он с семьей и ответчики с семьей переехали и по настоящее

	i



	время проживают в квартирах, обмен которых произвели. С 1994 года он поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает необходимые платежи, первое время оплачивал налог, но потом квитанции приходить перестали. Указывает, что до настоящего времени они не могли оформить право собственности на квартиру, так как П.А.А. умер более 15 лет назад, К.Л.С. умерла более трех лет назад, дети в разное время находились в местах лишения свободы. В течение длительного времени никто из ответчиков на квартиру не претендовал, не заявлял о своих правах, не нес бремя содержания, в квартиру не вселялся. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что считал себя собственником спорной квартиры, поскольку подписал расписку о передаче К. Л.С. денежных средств, другие члены ее семьи в расписке не расписывались, планировали в последующем оформить договор надлежащим образом. В настоящее квартира по адресу: *** принадлежит ему (истцу) и членам его семьи на основании договора приватизации. Представитель истца ФИО10 требования поддержала. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры ей было 18 лет, со слов родителей знала, что была совершена сделка по обмену квартир, в результате которой их семья стала проживать в квартире истца, а истец и его члены семьи - в их квартире. Ответчик ФИО3. исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и его родителями был совершен обмен квартирами, в приватизации спорной квартиры он участвовал, в последующем выдавал доверенность для дальнейшего оформления договора с истцом. Представитель ФИО3. - ФИО11. исковые требования не признал, пояснил, что возможность приобретения квартиры в порядке приобретательной давности не предполагает наличие между сторонами договорных отношений. Ответчик ФИО5. А. исковые требования не признал, пояснил, что в 2013 году от своей матери К. Л.С узнал, что их семья и семья истца поменялись квартирами, что надо оформить документы на обмен квартирами. Третьи лица ФИО12, ФИО13 поддержали исковые требования ФИО1 Представители администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области и администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

	2



	Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством отправления CMC, а также телефонных звонков на номер телефона, указанный ранее собственноручно написанной им СМС-расписке. Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее поддерживал позицию истца и третьих лиц. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает на его незаконность, на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Излагает все фактические обстоятельства. Указывает, что он инициировал оформление ответчиками наследственных прав после смерти К. Л.С. с целью последующего оформления за собой права собственности на занимаемую квартиру, передал представителю ответчиков денежные средства. Считает, что суд не применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №10 и пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на основании сделки, но сделка не была заключена по каким-либо причинам и не соблюдены требования о регистрации перехода права собственности. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство, его представитель поддержала позицию истца. Ответчики ФИО5 и ФИО2 не возражали принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы. В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает

	з



	производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

	Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. ФИО1 заявил об отказе от апелляционной жалобы добровольно, последствия прекращения апелляционного производства ему разъяснены и понятны. Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ФИО1 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит осознанный характер, при этом решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2017 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО1 от апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства. Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года - прекратить.

	Председательствующий:

	Судьи:

	4