Определение № 11-15609/16 от 10.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15609/2016 судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Бортниковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая компания» о защите исключительных прав на изобретение.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - Сергуняевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Теплая компания» - ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплая компания» о запрете предлагать к продаже, продавать, хранить и иным образом вводить в гражданский оборот для этих целей «Термоэлектрический мат», в котором содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2413395, о возложении на ООО «Теплая компания» обязанности опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и на сайте ООО «Теплая компания», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.Hot.Companv.. решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав ФИО1, с возложением всех расходов по опубликованию на ответчика ООО «Теплая компания», взыскании с ООО «Теплая компания» компенсации в пользу ФИО1 *** рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2413395.

В обоснование иска указал, что является правообладателем исключительных прав на изобретение «Термоэлектрический мат», что подтверждается патентом № 2413395, приоритет изобретения 11 января 2010

1

года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 февраля 2011 года, срок действия патента до 11 января 2030 года. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ООО «Теплая компания» занимается производством и реализацией промышленных термоэлектрических матов, в том числе термоэлектрический мат ПТМ-400\70-280.110, который содержит каждый признак изобретения Российской Федерации по свидетельству № 241395, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Однако, истец право на использование изобретения № 2413395, охраняемое в Российской Федерации, ООО «Теплая компания» не передавал. Ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает его исключительное право на изобретение.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Сергуняевой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Теплая компания»- ФИО2, ФИО3 иск не признали. Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, кроме того решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что решение суд первой инстанции вынес на основании судебно-патентоведческой экспертизы, назначенной определением суда от 15 апреля 2016 года и проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, данная экспертиза была назначена с нарушением процессуальных норм, с указанным экспертным заключением не согласен, считает его недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения, поскольку экспертиза была назначена в негосударственное учреждение без указания на конкретную кандидатуру эксперта, которому поручено провести экспертизу, при этом суд не исследовал компетентность эксперта, его профессиональные знания, стаж работы в необходимой области, его способность дать заключение по данному делу. Эксперты пришли к выводу, что в исследуемом изделии использованы признаки № 1-6 и 8-10, не использован признак № 7, касающегося площади резистивного слоя, на эквивалентность. В качестве признака № 7 формулы изобретения указано: «нагревательный слой занимает всю площадь сегмента»,

2

который на основании описания к изобретению понимается экспертом как «резистивный слой нагревательного элемента занимает всю площадь сегмента (выполнен сплошным)». Считает, что эксперт некорректно толкует признак «нагревательный слой», заменяя признак «нагревательный слой» признаком «резистивный слой нагревательного элемента», так как резистивный слой нагревательного элемента является составной частью нагревательного слоя. Данные противоречия не устранены судом, устранены они могут только дополнительным судебным экспертным исследованием. Считает, что заключение эксперта без исследования является ничтожным и не может являться доказательством по делу, более того, эксперт не проводя исследование, делает свое заключение, основываясь на выводах ответчика по данному делу. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того судом не дана оценка доводам заключения специалиста ООО Патентное бюро «Авторство» от 26 июля 2016 года, приложенного к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

Истец ФИО1 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Сергуняевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Теплая компания» - ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является правообладателем исключительных прав на изобретение «Термоэлектрический мат», что подтверждается патентом № 2413395, приоритет изобретения 11.01.2010 года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.02.2011 года, срок действия патента до 11.01.2030 года. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 12-13).

Формула изобретения № 2413395 «Термоэлектрический мат» включает один независимый пункт формулы: «Термоэлектрический мат, содержащий

3

электронагреватель, соединенный с источником электрического тока, теплоизолятор, электроизоляционную оболочку, отличающийся тем, что термоэлектрический мат поделен на сегменты, соединенные между собой по линии сгиба, нагревательный слой занимает всю площадь сегмента, каждый сегмент снабжен независимым источником электропитания, управляемым термовыключателем, а в качестве теплоизолирующего слоя применены теплоизоляторы на основе вспененного полимера с отражающим слоем».

Адвокат Сергуняева И.А. 07 октября 2015 года (действующая по доверенности от ФИО1) приобрела у ООО «Теплая компания» в качестве контрольной закупки экземпляр изделия «Промышленный термомат» ПТМ- 400Y70-280.110 (т.1 л.д. 14-15).

Согласно патентно-технического заключения патентного эксперта ООО Патентным бюро «Авторство» ФИО4, выпускаемый ООО «Теплая компания» промышленный термомат ПТМ-400/70-280.110, содержит каждый признак изобретения Российской Федерации по свидетельству № 241395, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (т.1 л.д. 26-36).

Для разрешения вопроса о том, содержит ли выпускаемый ООО «Теплая компания» Промышленный Термомат (ПТМ) каждый признак изобретения по патенту на изобретение № 2413395 «Термоэлектрический мат», приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу, что выпускаемый ООО «Теплая компания» промышленный термомат (изделие, приобретенное в качестве контрольной закупки и находящееся у представителя истца), содержит 9 из 10 признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2413395. В изделии не использован 1 (один) признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2413395 - «нагревательный слой занимает всю площадь сегмента», который на основании описания к изобретению понимается экспертами как «резистивный слой нагревательного элемента занимает всю площадь сегмента (выполнен сплошным)» (т.1 л.д. 187-230).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что не нашло подтверждения использование в выпускаемой ответчиком продукции изобретения истца «Термоэлектрический мат», поскольку изделие «Промышленный термомат», содержат 9 из 10 признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2413395, пришел к выводу об отсутствии

4

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ФИО1 должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик -

5

представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на изобретение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорного изобретения и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Представленное истцом заключение по адвокатскому запросу от 26 июля 2016 года, выполненное ФИО4 относительно правильности толкования признака независимого пункта формулы по патенту № 2413395 «нагревательный слой занимает всю площадь сегмента» признаку изложенному в заключение судебной патентоведческой экспертизе выводы судебной экспертизы не опровергает и об использовании ответчиком изобретения истца не свидетельствует, поскольку выводы сделанные специалистом ФИО4 основаны на толкование понятий «нагревательный» и «слой» исходя из определения их значений, изложенных в толковых словарях разных авторов без учета правил толкования формулы изобретения, установленных пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для толкования формулы изобретения, в том числе независимых ее пунктов, могут использоваться только описание и чертежи, что при оценки выводов в указанной части судебной экспертизы специалистом ФИО4 не осуществлялось, соответствующих исследований заключение по адвокатскому запросу от 26 июля 2016 года не содержит.

Напротив, как следует из экспертного заключения № 325/1 от 17 июня 2016 года, на основании анализа формулы и описания к патенту эксперт пришел в выводу, что в них не соблюдается единство терминологии, в связи с чем эксперт анализируя спорный признак формулы «нагревательный слой занимает всю площадь сегмента» с учетом его формулирования в описании, пришел к выводу, что данный признак формулы изобретения достаточно ясно поясняется описанием, в связи с чем понимается экспертом как «резистивный слой занимает всю площадь сегмента». Данный признак в изделии ответчика экспертами не установлен, поскольку резистивный слой нагревательного элемента в изделии ответчика выполнен в виде параллельно расположенных полос с промежутками между ними, поэтому резистивный слой, то есть нагревающийся при подключении мата к источнику питания, не занимает всю площадь сегмента, в промежутках между резистивными полосами нагрев отсутствует.

Как пояснила допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 к выводу, что в этом патенте под нагревательным слоем понимается резистивный слой, само непосредственно напыление, а не система

6

состоящая из трех слоев они пришли, анализируя в совокупности формулу, описание и чертеж исследуемого патента на изобретение, использование спорных терминов в иных патентах не учитывалось.

Судебная коллегия признает экспертное заключение составленное по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о допущенных нарушениях при назначении судебной экспертизы без выяснения квалификации экспертов, неполноте исследований и ошибочности выводов эксперта судебной коллегией откланяются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждено дипломами обоих экспертов по специальности «Технология машиностроения», дипломом ФИО6 о профессиональной подготовке по программе «Интеллектуальная собственность и петентоведение», свидетельством патентного поверенного на имя эксперта ФИО5, оба эксперта имеют стаж

7

экспертной работы более 9 лет (с 2000 и 2007 годов по настоящее время), заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Все выводы, изложенные в заключение экспертизы, подтверждены экспертом ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания. Экспертам были предоставлены для проведения экспертизы материалы гражданского дела, образцы изделий, выпускаемых ответчиком, ими были проведены исследование изобретения по патенту истца, изделий, представленных на экспертизу, сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения истца и признаков представленных на экспертизу изделий.

Сам факт назначения экспертизы в негосударственное учреждение без указания на конкретные кандидатуры экспертов, которым поручено провести экспертизу, без исследования их компетентности, профессиональных знаний, стажа работы в необходимой области, способности дать заключение по данному делу не привел к принятию в качестве доказательства экспертного заключения не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, поскольку надлежащая квалификация экспертов подтверждена документально.

Ссылки на не проведение полного исследования на предмет эквивалентности признака, касающегося площади резистивного слоя судебной коллегией откланяются исходя из следующего.

Экспертами в соответствии с методикой ФИО7 выполнены следующие этапы: выявлен признак, требующий исследования эквивалентности, установлен факт замены данного признака, установлено, что технический результат изобретения истца, заключающийся в значительном повышении интенсивности прогрева, увеличение равномерности прогрева в изделии ответчика не достигается, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что признак № 7 формулы изобретения истца не используется в исследуемом изделии ответчика.

Не проведение исследований на предмет наличия новых свойств у исследуемого объекта, что возможно только опытным или расчетно-опытным путем, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертизы, поскольку экспертами были проанализированы заявленные ответчиком характеристики его изделия, а именно: что наличие нагревательных полос гарантирует практически безотказную работу всего изделия в целом даже если по причинам механического воздействия или перегрева одна или несколько полос выйдут из строя, что является гарантом надежности, электро- и пожаробезопасности. Нагревательные жилы запитываются от токоведущих жил по средствам серебренного слоя, который обладает отличными свойствами проводника и одновременно является предохраняющим элементом от перегрузок на каждую нагревательную полосу, и в случае чего просто

8

выведет из строя отдельную полосу не прерывая работу изделия в целом. Указанные характеристики приняты экспертами в подтверждение наличия новых свойств у исследуемого объекта. Кроме того эксперты исходя из описания патента изобретения истца пришли к однозначному выводу, что технический результат изобретения истца, заключающийся в значительном повышении интенсивности прогрева и увеличение равномерности прогрева в изделии ответчика не достигается, следовательно, установлен факт изменения сущности, который заключается, в том числе в различие функционирования по патенту изобретения и исследуемого объекта, что как следует из экспертизы по методике ФИО7 является одним из этапов исследования признака на эквивалентность (т.1 л.д.221).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку ответчиком в подтверждение новизны в качестве нового доказательства был представлен патент № 165413 на полезную модель термоэлектрический мат, автором которого является учредитель и генеральный директор ответчика -ФИО3. Согласно формуле полезной модели, термоэлектрический мат, содержащий послойно размещенные сверху вниз в наружном влагостойком покрытии теплоизолирующий элемент с отражающем покрытием, нагревательный элемент, соединенный с источником электрического тока, при этом термоэлектрический мат поделен на сегменты, соединенные между собой по линии сгиба, нагревательный элемент с резистивным слоем размещен на площади сегмента, каждый сегмент снабжен независимым источником электропитания, управляемым с помощью термовыключателя, отличающегося тем, что наружное покрытие выполнено полотна из двух слоев плотной прозрачной пленки с герметично запаянным внутри резистивным слоем, выполненным графитовым напылением полосами, соединенными между собой медными пластинами с помощью серебреных контактов (т. 2 л.д. 100). Из описания к патенту следует, что наиболее близким по технической сущности является термоэлектрический мат, описанный в патенте № 2413395 по кл. Н05ВЗ/36, з. 11.01.2010, оп. 27.02.2011 и выбранный в качестве прототипа, то есть изобретение истца. В качестве недостатков прототипа указана ненадежность конструкции и ее невысокая безопасность, кроме того отмечено, что использование сплошной резистивной нагревательной поверхности увеличивает электропотребление. Основной задачей полезной модели ответчика определено повышение надежности мата при снижении его электроемкости. Поставленные задачи решаются, в том числе, наличием резистивных полос соединенных между собой медными пластинами с помощью серебряных контактов. Наличие новизны по сравнению с прототипом отражено в описании к патенту полезной модели ответчика, а также в уведомлении Челябинского центра научно технической информации ФГБУ «Российской энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, на этапе подачи заявки на патент, согласно которому анализ представленных для патентования материалов на изделие «Промышленный термоэлектрический мат» показал, что предлагаемое

9

техническое решение с учетом уровня техники в сравнении с выявленными при проверке на новизну аналогами, в частности с п. РФ № 2413395, имеет определенные конструктивные отличия, обеспечивающие получение нового технического результата, в следствии чего является охраноспособным и может получить правовую охрану в качестве полезной модели (т.2 л.д.34).

Таким образом, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы полными, обоснованными и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для проведения дополнительной экспертизы, а доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

10