Определение № 11-15610/15 от 17.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15610/2015

Судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой P.M., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

17 декабря 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2015 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту - УМВД России по г. Магнитогорску) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 03 июня 2015 года №***л/с в виде строгого выговора, приказом от 19 июня 2015 года № ***л/с в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности***ДПС ГИБДД с августа 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение выявленных преступлений и административных правонарушений, составление и производство по делам о выявленных правонарушениях. Считает применение в отношении него дисциплинарных взысканий необоснованным и незаконным, так как в его действиях не содержится какое-либо нарушение Административного регламента и должностной инструкции. Кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня обнаружения проступков.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску' ФИО2 иск не признал, указав в отзыве, что истец правомерно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении пешехода Н.М.В. им не было допущено нарушений Административного регламента и должностной инструкции. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение совершено другим лицом, его вины в совершении инкриминируемого проступка в отношении Г. Д.Ф. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, ни при ознакомлении его с заключением служебной проверки, ни в судебное заседание ответчиком не представлена. При этом в доказательство вины ответчиком представлено заявление Г. Д.Ф. об отмене вынесенного в отношении него постановления, после заявления им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с подозрениями о фальсификации доказательств, ответчик отозвал заявление Г. Д.Ф. и просил исключить его из числа исследуемых доказательств. Кроме того, считает необоснованным и незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку решение о проведении служебной проверки принято позднее двух недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, к ответственности он привлечен позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. С приказом «О применении видеорегистраторов в патрульных машинах ГИБДД Челябинской области» от 12 апреля 2013 года № 232, инструкцией по применению систем видеонаблюдения он не ознакомлен. В представленной суду ведомости об ознакомлении с данным приказом подпись сотрудника напротив его фамилии поддельная. После заявления им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик просил исключить указанную ведомость из числа доказательств. Ответчиком не представлены доказательства допущения им 21, 24, 26 апреля 2015 года и 04 мая 2015 года нарушений правил ношения форменной одежды и служебной дисциплины в виде неоднократных опозданий при выходе с обеденных перерывов, несения службы в не соответствии со временем и местом несения службы, предусмотренным служебным заданием. В указанные дни он являлся на службу в повседневной форменной одежде, он был допущен к несению службы в данной форме одежды.

/

3

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон), пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу частей 3, 6, 8, 9 статьи 51 Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,

4

привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом и.о.начальника УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 июня 2015 года №***л/с инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 6.1 и 6.13 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении 24 апреля 2015 года не должным образом производства по делу об административном правонарушении и в установлении 25 апреля 2015 года недолжным образом личности участника дорожного движения, в результате чего к административной ответственности было привлечено лицо, не совершавшее административного правонарушения, что привело к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и прекращению административных производств. С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д.84-85).

Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от 26 мая 2015 года, постановление от 24 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности Г. Д.Ф., постановление от 25 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности Н.М.В., решения командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 мая 2015 года (л.д.86-96,98-103, 106,116-126).

24 апреля 2015 года инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 в отношении водителя Г. Д.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, назначении административного наказания. Решением командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 мая 2015 года

5

постановление отменено, производство по делу в отношении Г. Д.Ф. прекращено в связи с тем, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении замеры светопропускания стекол автомобиля специальным средством не проводил, тем самым в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, наличие состава административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (л.д. 98,100-103).

25 апреля 2015 года инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении Н.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Решением командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 мая 2015 года постановление отменено, производство по делу в отношении Н.М.В. прекращено, в связи с тем, ФИО3 в нарушение требований пункта 88 Административного регламента ненадлежащим образом установлена личность участника дорожного движения, что привело к привлечению к административной ответственности лица, не совершавшего административного правонарушения (л.д.90,93-96).

Приказом и.о.начальника УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 июня 2015 года № ***л/с *** (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 6.1, 6.13, 6.18 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении 16 апреля 2015 года ненадлежащим образом производств по делам об административных правонарушениях, в не обеспечении 20 апреля 2015 года правильности установки видеорегистратора в патрульном автомобиле при заступлении на службу, в результате чего был уменьшен обзор камеры видеорегистратора, и в допущении 21, 24, 26 апреля 2015 года и 04 мая 2015 года нарушений правил ношения форменной одежды и служебной дисциплины, в виде неоднократных опозданий при выходе с обеденных перерывов, несения службы не в соответствии со временем и местом несения службы, предусмотренным служебным заданием. С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д.28-29).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 15 июня 2015 года, согласно которому 16 апреля 2015 года в ходе проверки составленных ФИО3 административных материалов выявлены недостатки в виде внесений изменения в постановления по делам об административных правонарушениях. 20 апреля

6

2015 года при просмотре видеоматериалов с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где старшим экипажа являлся ФИО3, выявлено, что внутренняя камера видеорегистратора направлена на водительское место, в результате чего уменьшен сектор обзора камеры. 21 апреля 2015 года при просмотре видеоматериалов с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, старшим экипажа которого являлся ФИО3, выявлено, что 21 апреля в 18 часов 45 минут ФИО3 при обращении к участнику дорожного движения вышел из патрульного автомобиля без головного убора. 16, 21 апреля 2015 года ФИО3 вышел с обеденного перерыва с опозданием, 20, 26 апреля 2015 года отклонился от маршрута патрулирования без извещения дежурного дежурной части, отключился на обед, вышел с обеденного перерыва с опозданием. 24, 26 апреля 2015 года, 04 мая 2015 года ФИО3 явился на службу в смешанной форме одежды: одежде гражданского образца и форменном обмундировании. Тем самым ФИО3 нарушил пункты 6.1, 6.13 и 6.18 должностной инструкции (л.д.30-41,44-50,69-83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, указанные в оспариваемых приказах, порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарных взысканий от сотрудника получены письменные объяснения, также учтена тяжесть совершенных ФИО3 дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктами 6.1, 6.13, 6.18 должностной инструкции *** ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 предусмотрено, что он обязан: знать и применять в работе требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; Правила дорожного движения; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; строго соблюдать законность, служебную дисциплину, правила ношения форменной одежды. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись 24 января 2013 года (л.д.63-68).

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения

государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; иные документы, свидетельские показания.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года в отношении Н.М.В. истцом не выполнены вышеуказанные требования должностной инструкции и Административного регламента, не установлена личность участника дорожного движения, допустившего нарушение Правил дорожного движения, по паспорту или иному документу, сведений об использовании свидетельских показаний в постановлении не имеется, в результате чего нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях и к административной ответственности привлечен Н. М.В., не причастный к данному правонарушению. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Административного регламента и должностной инструкции при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении пешехода Н.М.В. судебная коллегия считает не обоснованными. Доказательствами совершения административного правонарушения другим лицом являются заявления Н.М.В. и Я. А.В., а также решение командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 мая 2015 года об отмене постановления от 25 апреля 2015 года.

Указания в апелляционной жалобе истца на отсутствие его вины в совершении проступка при вынесении постановления в отношении Г. Д.Ф., отсутствие записи с видеорегистратора, указанной в заключении служебной проверки, отзыв представителем ответчика заявления Г. Д.Ф. после заявления истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение истцом производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. Д.Ф. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, рапортом командира взвода Т. Б.М. и его объяснением от 18 мая 2015 года о нахождении 24 апреля 2015 года прибора «Свет» 201237 в патрульном автомобиле экипажа 551 и не запрашивании его экипажем 599, решением командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС

ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 мая 2015 года об отмене постановления от 24 апреля 2015 года (л.д.98-103,106,107,166). Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта нарушения истцом служебной дисциплины.

Факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 19 июня 2015 года № ***л/с, подтверждаются копиями четырех постановлений об административных правонарушениях, составленными ФИО3, в которых имеются неоговоренные исправления в фамилии, годе рождения, месте жительства лиц, в отношении которых вынесены постановления, в месте совершения административного правонарушения (л.д.38-41), рапортами командира роты ОБДПС К.СВ. и командира взвода Т. Б.М. о нарушении истцом правил ношения форменной одежды и применения видеорегистратора, возвращении с обеденных перерывов с опозданием, отклонении от маршрута патрулирования без извещения дежурного дежурной части, служебными заданиями, а также видеозаписями, из которых усматривается, что истец выходил из машины к гражданам без фуражки, внутренняя камера видеорегистратора направлена только на водительское место, в результате чего был уменьшен сектор обзора камеры, нарушалось время обеденного перерыва (л.д.32-37).

Ссылки в апелляционной жалобе на не ознакомление истца с приказом «О применении видеорегистраторов в патрульных машинах ГИБДД Челябинской области» от 12 апреля 2013 года № 232, инструкцией по применению систем видеонаблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку доводам истца о не ознакомлении с указанными нормативными актами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из копии тетради по боевой и служебной подготовке ФИО3, выписки из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску усматривается, что занятия по применению систем видеонаблюдения в патрульных машинах с истцом проводились (л.д. 131-132,151-155). Кроме того, из иных видеозаписей усматривается, что в другие дни в обзор камеры видеорегистратора попадают оба сотрудника, что свидетельствует об изменении обзора камеры только 20 апреля 2015 года.

Отзыв представителем ответчика отдельных письменных доказательств, произведенный по его пояснениям в суде апелляционной инстанции в целях воспрепятствования истцу затянуть производство по делу, так как имелись иные не оспариваемые истцом доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факты нарушения истцом служебной дисциплины подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что он был допущен к

несению службы в имеющейся форме одежды, что подтверждается служебной книжкой, не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе допуск истца к прохождению службы, отсутствие записей о замечаниях в служебной книжке не свидетельствует об отсутствии нарушений истцом правил ношения форменной одежды и не опровергает рапортов, представленных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания по приказу от 19 июня 2015 года № ***л/с правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что руководству ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о совершенных ФИО3 дисциплинарных проступках стало известно 19 мая 2015 года, назначена служебная проверка, заключение служебной проверки утверждено и.о.начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 15 июня 2015 года, следовательно, сроки, предусмотренные статьями 51 и 52 Федерального закона ответчиком не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: