Определение № 11-15621/15 от 17.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15621/2015 судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 декабря 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2015 года по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Орджоникидзевского РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» Банк) и, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность перечислить излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований исполнительного листа № 2-3519 от 24 декабря 2010 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3519, в размере ***коп. на реквизиты депозитного счета Орджоникидзевского РОСП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 40020/11/27/75 в

2

отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере ***коп., обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано на публичных торгах, ПАО «АК БАРС» Банк выразило согласие на принятие имущества должника на общую сумму ***руб. 19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 29 января 2015 года на счет Банка перечислены денежные средства в сумме ***коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 09 февраля 2015 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала, что поскольку на момент возникновения ипотеки размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, при наличии согласия залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки, исполнительное производство подлежало окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим, 17 августа 2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП для совершения исполнительных действий, направленных на возврат излишне перечисленной суммы - ***коп.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ПАО «АК БАРС» Банк при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо - ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Возложил на ПАО «АК БАРС» Банк обязанность перечислить излишне полученную сумму

3

денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства, в размере ***коп. на реквизиты депозитного счета Орджоникидзевского РОСП.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 Ссылается на то, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству после передачи Банку нереализованного имущества не считается погашенной, так как задолженность превышает стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, только после перечисления взыскателю денежных средств в размере ***коп. Кроме того, отсутствуют какие-либо судебные акты по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления Банку спорной денежной суммы. Ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

Истец - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП, ответчик - ПАО «АК БАРС» Банк, третье лицо - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Ф.А.А., предметом исполнения которого является: взыскание задолженности в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в размере ***коп., обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.*** (л.д. 34). 10 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с аналогичным предметом исполнения (л.д. 29). 13 февраля 2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное

4

исполнительное производство.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства торги по продаже указанной выше квартиры не состоялись, ОАО «АК БАРС» Банк 24 сентября 2013 года выразило согласие оставить квартиру за собой на общую сумму ***руб. (л.д. 16, 18-21).

19 марта 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, стоимостью *** руб., передана взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк (л.д. 14-15).

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в счет погашения долга ФИО3 взыскателю перечислены денежные средства в размере ***коп. (л.д. 7).

Установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года), пришел к правильному выводу о том, что обязательство ФИО3, обеспеченное ипотекой, прекращено с момента передачи взыскателю заложенного имущества. В связи с этим, обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 о возложении обязанности на ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается

5

погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из кредитного договора от 24 июля 2008 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Ф. А.А., ФИО3, и закладной следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял ***руб., а стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла ***руб. (л.д. 53-63). С учетом изложенного, задолженность ФИО3 считается погашенной с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству после передачи Банку нереализованного имущества не считается погашенной, так как задолженность, которая согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2010 года составила ***коп., превышает стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд правильно в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил соотношение стоимости задолженного имущества и размера предоставленного кредита исходя из их величины на момент возникновения ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» Банк о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, только после перечисления взыскателю денежных средств в размере ***коп., какие-либо судебные акты по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления Банку спорной денежной суммы отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, так как он опровергается материалами дела. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2015 года, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки сотруднику ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 52).

6

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи