Определение № 11-15636/16 от 20.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-15636/2016

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Блатаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Н.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Каримовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту - БАНК ИТБ (АО), банк) обратился в суд с иском к Каримовой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 16 сентября 2014 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей - штраф. Также банк просил о взыскании в свою пользу с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В обоснование указал, что 16 сентября 2014 года между сторонами заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путём акцепта банком оферты заёмщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой» в порядке ст.428 ГК РФ, рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта, полученная им 16 сентября 2014 года. В рамках указанного договора, в том числе Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющихся приложением №7 к договору, а также на основании заявления на получение кредита от 16 сентября 2014 года банк предоставил ответчику кредитный лимит **** рублей, сроком до 16 сентября 2017 года, под 32% годовых с ежемесячным платежом **** рублей. В нарушение условий договора в установленные

2

сроки от ответчика денежные средства на оплату кредита не поступали, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца БАНК ИТБ (АО), ответчик Каримова Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Каримовой Н.А.- адвокат Буторина Е.Р., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика Каримовой Н.А. неизвестно, исковые требования банка не признала.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года исковые требования БАНК ИТБ (АО) к Каримовой Н.А. удовлетворены. С Каримовой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года по состоянию на 11 июня 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек -основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей - штраф, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копеек.

В апелляционной жалобе Каримова Н.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заёмщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает размер установленной в договоре неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Истец БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Каримова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной

3

жалобы, а указанное решение суда полагает необходимым изменить в части размера подлежащих взысканию сумм просроченных процентов и итоговой суммы взыскания, а также распределения судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между БАНК ИТБ (АО) и Каримовой Н.А. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № **** комплексного банковского обслуживания физических лиц и выдана карта «Банк под рукой» с лимитом кредитования **** рублей, под 32% годовых, сроком по 16 сентября 2017 года, по условиям которого заёмщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку иные платежи, установленные договором в порядке и в сроки, установленные договором (п.4.2 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) (л.д.13-16).

Согласно п.3.4 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», возврат кредита и процентов (в случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путём уплаты клиентом минимального обязательного платежа, состав которого определён п.3.5 настоящих Условий. Размер минимального обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчётным.

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено также, что в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объёме.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, в то время как обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщиком были нарушены, что подтверждено выпиской по счёту ответчика №**** (л.д.10-12).

27 января 2015 года почтовым отправлением в адрес ответчика направлено требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 18-24). Данное требование оставлено Каримовой Н.А. без удовлетворения.

Из представленного банком расчёта следует, что по состоянию на 11 июня 2015 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек -просроченные проценты, **** рублей - штраф (л.д.6, 7).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Каримовой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришёл к выводу о том, что по кредитному договору, заключённому между БАНКОМ ИТБ (АО) и Каримовой Н.А. имеется задолженность, возникшая в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме.

Приведённые выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

5

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора Каримова Н.А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, сама по себе не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Каримова Н.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан заёмщиком собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию просроченных процентов и итоговой суммы по следующим основаниям.

В соответствии с Паспортом продукта «Деньги под рукой», базовая процентная ставка начисляется на фактический остаток задолженности клиента перед банком со дня, следующего за днём возникновения задолженности, до даты полного погашения клиентом задолженности (включительно), за исключением случая нарушения клиентом условий уплаты минимального обязательного платежа.

В случае неуплаты клиентом минимального обязательного платежа в срок и в полном объёме, базовая процентная ставка начисляется на фактический остаток задолженности клиента перед банком за период со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по дату, в которую клиент должен был уплатить минимальный обязательный платёж. Начиная со дня, следующего за днём, в котором должен был быть внесён минимальный обязательный платёж в полном объёме, по дату уплаты клиентом минимального обязательного платежа в полном объёме, на всю

сумму фактической задолженности клиента перед банком начисляется процентная ставка в размере, определённом в разделе «Процентная ставка при нарушении условия уплаты минимального обязательного платежа», которая в соответствии с паспортом продукта «Деньги под рукой» составляет 0,25% в день.

После уплаты клиентом ранее неуплаченных минимальных обязательных платежей в полном объёме, начиная со дня, следующего за днём такой уплаты, по дату полного погашения задолженности и при соблюдении условий возврата кредита, по кредиту действует базовая процентная ставка.

Также согласно пункту 2 раздела 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, при несоблюдении клиентом условий уплаты обязательного минимального платежа по кредиту устанавливается процентная ставка 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платёж, по дату уплаты клиентом просроченного обязательного минимального платежа в полном объёме. После уплаты клиентом всех ранее неуплаченных минимальных обязательных платежей в полном объёме, начиная со дня, следующего за днём такой уплаты, по дату полного погашения задолженности и при соблюдении условий возврата кредита, по кредиту действует процентная ставка, указанная в разделе 4 настоящих Индивидуальных условий (32% годовых).

Учитывая положения ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, судебная коллегия пришла к выводу, что в период начисления установленной договором неустойки 0,25% в день за несоблюдение клиентом условий уплаты минимального платежа, проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых не подлежат начислению.

В то же время, в соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу с 01 июля 2014 года), имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1

7

процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью

8

или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной её части.

Как видно из пункта 3 раздела 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между банком и ответчиком, данным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает банку штраф в размере **** рублей (л.д. 14-16).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Каримовой Н.А. обязательств не может превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Вместе с тем, размер неустойки 0,25% в день, а также установление неустойки (штрафа) в твёрдой денежной сумме за каждый случай нарушения обязательства по уплате минимальных платежей, не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные положения договора займа в части установления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа, превышающего 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день нарушения обязательств, является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора в указанной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с момента нарушения срока оплаты минимального платежа, подлежит применению установленное законом ограничение размера неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а размер задолженности по процентам и неустойке подлежит определению согласно произведённым судебной коллегией расчётам.

Так, размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с расчётом банка (л.д.7) составляет на сумму задолженности **** рублей за

период с 19 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года (39 дней), установленный из 32% годовых, составляет **** рублей **** копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту ответчика имели место пополнения карты на сумму **** рублей 14 ноября 2014 года, которые распределены на гашение процентов за просроченный кредит **** рублей **** копеек и погашение просроченной части кредита **** рубля **** копеек, а также на сумму **** рублей 18 ноября 2014 года, которые распределены на гашение процентов за просроченный кредит **** рубль **** копеек и погашение просроченной части кредита **** рублей **** копейки (л.д.10-12).

Как следует из расчёта задолженности, представленного банком, с 19 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года размер процентов определён по ставке 32% годовых, однако с 28 октября 2014 года по 11 июня 2015 года расчёт процентов проводился по ставке 0,25% в день, всего в сумме **** рублей **** копеек.

В связи с чем, судебная коллегия полагает (учитывая методику расчёта банка), что за период с 28 октября 2014 года по 11 июня 2015 года проценты за пользование кредитом подлежат исчислению исходя из ставки 0,1% в день на сумму просроченной задолженности, что составляет **** руб. (остаток ссудной задолженности) х 0,1% /100% х 227 дн. = **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчёт процентов на сумму **** рублей (сумма просроченного кредита) за период с 28 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года (18 дней), и с учётом частичного гашения основного долга 14 ноября 2014 года (за период с 15 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года - 4 дня) и 18 ноября 2014 года (за период с 19 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года - 205 дней) (л.д.10-11).

Так, сумма неустойки из расчёта 0,1% в день: на сумму **** рублей за период с 28 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года составила **** рубля (**** руб. х 0,1% / 100% х 18 дн. = **** руб.); на сумму **** рублей **** копеек за период с 15 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года составила **** рублей **** копейки (**** руб. х 0,1% / 100% х 4 дн. = **** руб.); на сумму **** рублей **** копеек за период с 19 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года составила **** рубль **** копеек (**** руб. х 0,1% /100% х 205 дн. = **** руб.). Всего подлежало начислению неустойки за период с 28 октября 2014 года по 11 июня 2015 года **** рубля **** копейки (**** рублей **** копеек + **** руб. + **** руб. + **** руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный договором размер неустойки 0,25% в день от суммы просроченной задолженности превышает установленный ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной

10

задолженности за каждый день нарушения обязательств, и не может быть применим к указанным правоотношениям.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере **** рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ, полагает требования банка в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном в размере, поскольку оснований для выхода за пределы данных требований не имеется.

Поскольку размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика в пользу банка определён с учётом положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении размера такой неустойки, поскольку отсутствует признак явной её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.

Требования банка о взыскании с ответчика просроченных процентов подлежат частичному удовлетворению, а размер подлежащих взысканию процентов за период с 19 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года (39 дней), установленный в соответствии с условиями договора из 32% годовых, составляет **** рублей **** копеек.

В остальной части требования банка о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание необходимость изменения решения суда, взысканный судом размер компенсации расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 67,36% ((******** руб. - сумма удовлетворённых требований / **** руб. - цена иска) х 100%), на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с Каримовой Н.А. в пользу банка необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейки (**** руб. -размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины х 67,36%/100%).

Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части, с принятием по делу нового решения. В остальной части решение суда о взыскании суммы основного долга законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

11

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года в части размера взысканных сумм просроченных процентов, итоговой суммы взыскания и распределения судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Н.А. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года № **** по состоянию на 11 июня 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг; **** рублей **** копеек - просроченные проценты; **** рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отказать.

Взыскать с Каримовой Н.А. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: