Определение № 11-15656/15 от 21.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15656/2015

Судья: Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя инспекции федеральной налоговой службы России по калининскому району города Челябинска - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года, выданной на срок три года; заинтересованного лица - ФИО1, его представителя - адвоката русских Д.Г., действующего на основании ордера № 189 от 21 декабря 2015 года,

Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1, являясь директором ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект», будучи лицом, ответственным за финансо - хозяйственную деятельность организации, соблюдения налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов, в период с 18 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года умышленно уклонился от уплаты НДС в указанном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершив тем самым преступление, предусмотренное частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело за

истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ИФНС России по Калининскому району города Челябинска в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что ответчик, являясь руководителем ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект», умышленно совершил уголовно-наказуемое деяние в виде уклонения от уплаты налогов, тем самым причинив ущерб государству.

Ответчик - ФИО1 и его представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавали, указывая на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО1 никогда не признавал себя виновным в совершении указанного преступления, он не имел умысла на уклонение от уплаты налогов, а предприятие, руководителем которого он являлся, реально осуществляло уставную деятельность.

28 сентября 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении. Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности возместить причиненный государству вред, поскольку необходимые условия привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по делу установлены. Также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, поскольку суд первой инстанции, по мнению заявителя, подменил понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, высказываемого в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что ФИО1 не может быть освобожден от возмещения ущерба государству при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013

года № 786-0, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является лишь основанием для освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и, соответственно, обязанности возместить причиненный вред. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 30 июля 2014 года № 3-УДп14-2, в силу которых по предъявленному гражданскому иску в уголовном процессе предусмотрена ответственность виновного (физического или юридического) лица за возмещение вреда, причиненного преступлением. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что физические лица в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в силу заявленных налоговым органом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании недоимки. Полагает, что суд первой инстанции не устанавливал причинно-следственную связь между действиями ФИО1 как единственного учредителя и руководителя ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» и наступлением вреда, связанного с не поступлением налогов в бюджет, более того, сделал вывод об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба. Обращает внимание на то, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и уведомлением от 03 сентября 2014 года № 3490-23-170 налоговому органу сообщено, что неудовлетворенные требования в размере ***копеек считаются погашенными, конкурсное производство завершено, в силу чего налоговый орган объективно лишен возможности взыскать спорную сумму с налогоплательщика - юридического лица. Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой областных судов.

Представитель ИФНС России по Калининскому району города Челябинска - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия

4

находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что на основании решения единственного учредителя было создано ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» и 18 августа 2010 года зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району города Челябинска в качестве юридического лица за основным государственным номером ***), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Единственным участником указанного общества и его единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району города Челябинска от 18 июня 2012 года № 44 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 64 от 02 августа 2012 года 06 декабря 2012 года была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект».

По результатам данной проверки 28 декабря 2012 года заместителем начальника ИФНС по Калининскому району города Челябинска было вынесено решение № 74 о привлечении ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере ***копеек, неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере ***копеек, в том числе в федеральный бюджет в размере ***рублей, в бюджет субъекта РФ в размере ***копеек.

ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» начислены следующие недоимки: НДС в сумме ***рублей, налог на прибыль организаций в сумме ***рублей, пени по НДС в сумме ***копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме ***копеек.

Основанием принятия налоговой инспекции указанного решения явился вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена

налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «Абсолют», при отсутствии реальной возможности финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

По представленным инспекции документам ООО «Абсолют» в 2010-2011 годах выступало поставщиком товарно-материальных ценностей (строительные материалы) для ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» на общую сумму ***копеек.

Между ООО «Абсолют» и ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» был заключен договор № П346 от 15 октября 2010 года, в соответствии с которым ООО «Абсолют» (Продавец) обязался передать в собственность ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» (Покупатель) товарно-материальные ценности, а ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» обязалось оплатить их.

Проверкой установлено, что фактически ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» сделки с ООО «Абсолют» не заключались, представленные документы содержат недостоверные сведения, действия ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» носили недобросовестный характер.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Абсолют» необходимых условий для осуществления поставок товаров, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.

Таким образом, вышеуказанная сделка по поставке товаров была фиктивной, и руководство налогоплательщика преследовало цель в неуплате налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем формального отражения данной сделки в налоговой отчетности без реальной поставки строительных материалов в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект».

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 22 февраля 2013 года № 16-07/000461 решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска от 28 декабря 2012 года № 74 изменено путем отмены в резолютивной части доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Партнер». В оставшейся части оспариваемое решение утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года, постановленным по делу № А76-17041/2013, оставленным без

изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» к ИФНС по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения № 74 от 28 декабря 2012 года, которым было установлено, что налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» в предоставлении налогового вычета по НДС в размере ***рублей и исключены затраты в сумме ***рублей из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

12 июля 2013 года единственным участником ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» принято решение о ликвидации данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17779/2013 от 29 января 2014 года требования кредитора ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» - ИФНС России по Калининскому району городу Челябинска установлены в общем размере ***копеек (задолженность по налогам, в том числе по НДС в объеме ***рублей) и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» с последующим внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного юридического лица.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» в ходе конкурсного производства требования ИФНС по Калининскому району города Челябинска к ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» удовлетворены на сумму ***копеек. Неудовлетворенные требования в размере ***копеек считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

20 июня 2013 года следственным отделом по Калининскому району города Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части ***Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты НДС в бюджет в сумме ***рублей, которое прекращено постановлением следователя СО по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 30 апреля 2014 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал на то, что истец фактически просит установить в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а поскольку наличие вины подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления является одним из признаков субъективной стороны состава преступления, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, предусмотренного частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что такого приговора в отношении ФИО1 не выносилось, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий признавать факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для этого существует иной судебный порядок.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. *** УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством

8

Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей *** УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица действительно не являются.

Между тем, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от

10

его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ликвидированное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неуплату ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» налога несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, а потому заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Материалы представленного уголовного дела № 4710511 в отношении ФИО1 по части ***УК РФ достоверно подтверждают факт причинения ущерба государству действиями руководителя предприятия ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект». При этом, факт прекращения производства по уголовному делу в виду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении такого ущерба выявленными в рамках указанного уголовного дела действиями.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда государству действиями лица, в отношении которого производство по этому делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

11

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Калининскому району города Челябинска и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***рублей.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 сентября 2015 года отменить.

Исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере ***рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: