Определение № 11-1565/17 от 24.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1565/2017

Судья Тропынева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» -ФИО5 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 04 июня 2013 года между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей под 20,50% годовых, на срок по 26 мая 2018 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 и залогом приобретенного

2

ФИО1 автомобиля марки «****», 2012 года выпуска, идентификационный № ****. Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № **** от 04 июня 2013 года в размере **** рубль **** копейки, в том числе: **** рублей -срочный кредит, **** рублей - просроченный кредит, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копейки - пени по просроченному кредиту, **** рубля **** копейки - пени по просроченным процентам; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейку; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

17 декабря 2015 года публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в связи с частичным погашением кредитной задолженности уменьшило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей - срочный кредит, **** рубль **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копейки - пени по кредиту, **** рубля **** копеек - пени по процентам; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, почтовых расходов - **** рубль **** копеек.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5 поддержала уточненные исковые требования. Ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № **** от 04 июня 2013 года **** рублей **** копейку, в том числе: срочный кредит - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, пени по кредиту - **** рубля **** копейки, пени по процентам - **** рубля **** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рубля **** копейки, с каждого; в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «****», 2012 года выпуска, идентификационный № ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

3

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО6, ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда заемщик и поручители погасили значительную часть задолженности по кредиту, продолжают регулярно вносить платежи в целях погашения кредита, а возникновение задолженности вызвано объективными причинами, а именно невыплатой заработной платы ответчикам ФИО2, ФИО1, сменой ими места работы. Урегулирование вопроса с банком в досудебном порядке результатов не дало, на момент рассмотрения требований банка в суде ответчики впервые узнали о направлении в их адрес писем, таким образом, сам заимодавец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Полагают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что период просрочки составляет менее трех месяцев. По утверждению подателей апелляционной жалобы, разбирательство дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, поскольку представитель истца и руководитель банка обещали не обращать взыскание на заложенное имущество, если будет погашена образовавшаяся задолженность. Заемщик и поручители во исполнение договоренностей денежные средства в счет погашения долга внесли, а банк, в свою очередь, от требований об обращении взыскания на заложенное имущество не отказался и не намерен возвращать внесенные ответчиками денежные средства. Указывают на то, что у суда не имелось оснований полагать, что представленный банком расчет соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк неоднократно производил списание денежных средств в счет погашения неустойки. ФИО1 обращался с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, откуда получен ответ о нарушении банком прав заявителя. Кроме того, ссылаются на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Так, судом не устанавливались личности являвшихся в судебные заседания лиц, не проверялись их полномочия. В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчиков ФИО7., который давал пояснения суду и задавал вопросы представителю истца, что не нашло своего отражения в материалах дела. В нарушение требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не оглашал резолютивную часть судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель банка просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 -ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,50% годовых, на срок по 26 мая 2018 года на потребительские цели.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами 26 числа.

Согласно пунктам 2.4, 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 июня 2013 года между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор залога приобретенного ФИО1 автомобиля марки «****», 2012 года выпуска, идентификационный № ****.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17 декабря 2015 года составила **** рублей **** копейку, в том числе: срочный кредит - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, пени по кредиту - **** рубля **** копейки, пени по процентам - **** рубля **** копеек.

6

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии со статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером задолженности, по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета 30 мая 2015 года в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств для погашения задолженности по процентам, банком погашена задолженность по неустойке в сумме **** рублей.

Указанная сумма подлежит зачету в погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, с соответчиков солидарно подлежало взысканию в погашение задолженности по кредитному договору **** рублей **** копейка, в том числе: срочный кредит - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек (**** рубль **** копеек -**** рублей), пени по кредиту - **** рубля **** копейки, пени по процентам -**** рубля **** копеек. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что поступавшие от должников денежные средства безосновательно списывались банком в счет исполнения другого кредитного обязательства.

Как усматривается, из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции квитанций, данные документы содержат указание на назначение платежа, в том числе реквизиты кредитных договоров, как от 04 июня 2013 года, так и от 03 августа 2011 года, во исполнение которых внесены денежные средства, а также подпись плательщика, которой удостоверено, что реквизиты указаны верно.

Таким образом, должники, внося денежные средства в банк, самостоятельно определили назначение платежа, что подтверждено подписями последних, иных доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

7

Тот факт, что банком поступившие от должников денежные средства списывались в счет исполнения судебного акта без соответствующего поручения клиента, о незаконности действий работников банка не свидетельствует, поскольку, в силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней заемщик не оспаривал наличие у него обязательств по иному кредитному договору и вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца задолженности по данному кредитному обязательству.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части неправомерного списания банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения на основании судебного акта иного кредитного договора отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям закона.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «****», 2012 года выпуска, идентификационный № ****.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобы не приведено.

Судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как в отношении заемщика, так и в отношении поручителей, банк не извещал ответчиков о просрочке заемщиком платежей.

8

Из письменных уведомлений № 25012 от 14 сентября 2015 года, почтовых квитанций, видно, что истец уведомлял и заемщика, и поручителей о допущенной задолженности и не исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями в письменной форме (т.2, л.д. 161-166).

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договорами.

При изложенных обстоятельствах истец в соответствии с требованиями статей 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что заемщик и его супруга потеряли работу и их материальное положение изменилось, не является основанием для освобождения последних от ответственности либо для ее изменения по сравнению с тем, как это предусмотрено договором и законом, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данные факты отмену решения суда не влечет.

Кроме того, давая оценку данному доводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено также поручительство ФИО3, который, несмотря на отсутствие данных о тяжелом материальном положении либо об иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту не погашал.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В соответствии со статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, в котором должны отражаться все существенные сведения о разбирательстве дела.

Согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

9

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 26 октября, от 11 ноября, от 17 декабря 2015 года усматривается, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу на него замечаний ответчикам, участвовавшим в разбирательстве дела, разъяснялось, однако, в установленный законом срок замечания на протоколы судебных заседаний не подавались (т. 1, л.д. 52-54, 66-67,112-114).

При подаче апелляционной жалобы ответчиками ФИО2 и ФИО1 о наличии у них замечаний на протоколы судебных заседаний также не заявлялось.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствие протоколов судебных заседаний суда первой инстанции фактическому ходу разбирательства дела в качестве замечаний на протоколы судом апелляционной инстанции быть принято не может, ввиду несоблюдения процессуальных сроков и установленного процессуальным законом порядка.

Между тем, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, опровергаются вышеприведенными протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, возражениями представителя банка на дополнения к апелляционной жалобе, а также результатами служебной проверки, проведенной и.о. председателя Каслинского городского суда Челябинской области по запросу судебной коллегии, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 16 марта 2016 года № 13/11/08-3871 выявлены нарушения со стороны банка, что нашло отражение в ответе на обращение ФИО1, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку из письма от 16 марта 2016 года неясно, в чем конкретно заключается нарушение и каким образом оно связано с обстоятельствами, на которые ссылаются ответчики ФИО2, ФИО1, как на основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

10

Истцом заявлены исковые требования на сумму **** рубль **** копейки, судебной коллегией по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней признаны обоснованными исковые требования на сумму **** рубля **** копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, в равных долях с каждого.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из выписки по счету № **** по состоянию на 23 января 2017 года, после принятия судом первой инстанции решения в погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов заемщиком внесено 12 февраля 2016 года - **** рублей, 18 марта 2016 года - **** рублей, 30 июня 2016 года - **** рублей, 28 июля 2016 года - **** рублей, 15 августа 2016 года - **** рублей, 15 августа 2016 года - **** рубля, 06 сентября 2016 года - **** рублей, 28 сентября 2016 года - **** рублей, 11 октября 2016 года - **** рублей, 16 ноября 2016 года - **** рублей, 30 ноября 2016 года - **** рублей, 20 января 2017 года - **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает правильным судебный акт изменить, указав в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение суда надлежит считать исполненным в части взыскания в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно срочного кредита по кредитному договору № **** от 04 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом - в размере **** рублей **** копеек; с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года в части размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

11

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № **** от 04 июня 2013 года по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: срочный кредит в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пени по кредиту в размере **** рублей **** копеек, пени по процентам в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рубля с каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму, подлежащую солидарному взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» - **** рублей **** копейка.

Это же решение суда считать исполненным в части взыскания в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО2, ФИО1, ФИО1 солидарно срочного кредита по кредитному договору № **** от 04 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом - в размере **** рублей **** копеек; с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рубля с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи