Определение № 11-15667/17 от 04.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-15667/2017 судья: Тетюев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Патюкова Сергея Вячеславовича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПК» к Патюкову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ФПК» и третьего лица ООО «ВКУС» - Добина Е.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФПК» обратилось в суд с иском к Патюкову С.В. о взыскании ущерба в сумме 566 943,18 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 16 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор №48 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (пищевые концентраты) в адреса контрагентов истца в ***. Груз был принят ответчиком к доставке 16 декабря 2016 года, но до клиентов не доставлен. 04 января 2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, на которую ответа истцом получено не было.

Представитель истца и третьего лица ООО «ВКУС» Добин Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Патюков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Приданникова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что: истцом в материалы дела не были представлены в качестве доказательства исполнения сторонами договора экспедиторские документы, наличие

которых при исполнении договора транспортной экспедиции является обязательным; передача товара в рамках договора по накладным №1277, №1271 не доказана, поскольку они датированы 13 декабря 2016 года и не могут относиться к правоотношениям сторон, связанным непосредственно с заключением и исполнением сторонами договора транспортного обслуживания от 16 декабря 2016 года; истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ущерба ответчиком; ООО «ВКУС» не заключало с Патюковым С.В. договора на перевозку груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Валов М.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 01 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Патюков С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ФПК» отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: в материалы дела не было представлено доказательств заключения сторонами договора на спорную партию груза; договор, подписанный между истцом и ответчиком, не был принят к исполнению; перевозка грузов (оказание услуг) ответчиком по договору не производилась; служебное задание истцом и ответчиком не подписывалось, в материалы дела не представлено; истцом в материалы дела также не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами условий доставки спорного груза и исполнение сторонами договора; отсутствуют товарораспорядительные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу истцом груза к перевозке в рамках договора, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг исполнителю. Не подтвержден истцом и факт наличия иных правоотношений по перевозке груза с ответчиком - фактического оказания возмездных услуг. Установить, кто именно передал груз ответчику для перевозки - истец или заказчик (неустановленное лицо в рамках уголовного дела), не представляется возможным. Представленными в дело товарными накладными не подтверждается получение груза ответчиком от ООО «ФПК». Представленные товарные накладные №1277, №1271 датированы 13 декабря 2016 года, до заключения договора между ответчиком и истцом, поэтому не могут относиться к правоотношениям сторон, связанным непосредственно с заключением и исполнением сторонами договора №48 транспортно-экспедиционного обслуживания от 16 декабря 2016 года. Полагает, что наличие между сторонами правоотношений по перевозке

груза, факт передачи груза представителю ответчика, а также размер ущерба не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ФПК» и третьего лица ООО «ВКУС» - Добин Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Патюков С.В. и третье лицо ИП Валов М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВКУС» и ООО «ФПК» заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01 декабря 2014 года, согласно которому ООО «ВКУС» (давалец) передает ООО «ФПК» (переработчику) сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию. Соглашением №1 к данному договору от 05 января 2015 года давалец поручил переработчику организацию транспортно-экспедиционного обслуживания для доставки изготовленной продукции в адрес клиентов ООО «ВКУС». Соглашение действует до 31 декабря 2017 года (л.д.14 т.1).

ООО «ВКУС» 30 июля 2015 года заключило договор поставки №129/15 с ***расположенным по адресу: *** (л.д.74-76 т.1); 17 сентября 2015 года-договор поставки №144/15 с ***проживающим в *** (л.д.77-79 т.1); 05 октября 2015 года - договор поставки №152/15 с ***проживающим в *** (л.д.80-82 т.1).

16 декабря 2016 года между ООО «ФПК» (заказчиком) и Патюковым С.В. (исполнителем) был заключен договор №48 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому Патюков С.В. обязуется за счет ООО «ФПК» доставлять товарно-материальные ценности согласно накладным и заданиям на выгрузку по утвержденному заказчиком маршруту: ***, дата погрузки: 16 декабря 2016 года с 14.00, дата выгрузки: 22-23 декабря 2016 года с 08.00 до 16.30; маршрут следования предоставляется заказчиком в

служебном задании, в котором указаны наименование, адрес и контакты грузополучателя; исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в размере стоимости груза, равной цене, указанной в счете продавца (л.д.169-172 т.1). Вместе с договором Патюков С.В. подписал анкету, в которой также указаны маршрут следования, дата прибытия на разгрузку (23 декабря 2016 года) и содержится запрет на разгрузку в других пунктах.

16 декабря 2016 года Патюков С.В. от ООО «ФПК» (л.д.89 т.1) получил по адресу: ***, продукцию, принадлежащую ООО «ВКУС», для доставки:

*** по товарной накладной №1270 от 13 декабря 2016 года (на сумму 93 552,76 руб.) (два поддона);

*** по товарной накладной №1271 от 13 декабря 2016 года (на сумму 149 513,87 руб.), по товарной накладной №1290 от 16 декабря 2016 года (на сумму 46 281,80 руб.) (четыре поддона);

*** по товарной накладной №1277 от 13 декабря 2016 года (на сумму 289 826,90 руб.), по товарной накладной №1289 от 16 декабря 2016 года (на сумму 44 452,15 руб.) (пять поддонов).

Общая стоимость полученного ответчиком для перевозки товара составила 623 627,48 руб. (т.1 л.д.83-87).

Продукция была загружена в автомобиль МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак ***, собственником которого в период с 17 мая 2016 года по 11 марта 2017 года являлся Патюков С.В. (л.д.51 т.1, л.д.68, 76 т.2).

Факт подписания договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ФПК» и получения от данной организации в ***товара на сумму 623 627,48 руб. для доставки в ***Патюков С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д.92 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «ФПК» по заданию ООО «ВКУС» организовало перевозку продукции, принадлежащей ООО «ВКУС», которую в адрес его клиентов должен был доставить Патюков С.В., однако последний, будучи материально ответственным за груз, утратил товар, принадлежащий ООО «ВКУС», который он получил от ООО «ФПК», и того, что ООО «ФПК» за свой счет восполнило ООО «ВКУС» утраченный груз, пришел к правильному выводу

о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах заявленных истцом требований в размере 566 943,18 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 8869,43 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.801 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Патюкова С.В., в том числе: о незаключенности договора и об отсутствии фактического его исполнения в связи с отсутствием задания заказчика, утвержденного маршрута, оплаты выполненной работы, надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и товарных накладных, и доводы Патюкова С.В. о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим принятие груза ответчиком, в связи с тем, что они представлены в копиях, в нескольких накладных указана иная (13 декабря 2016 года), чем в договоре (16 декабря 2016 года), дата их составления, а также об истечении срока действия договора толлинга, по сути, сводятся к оспариванию им фактов получения товара, принятия на себя обязательств по его перевозке, а также факта причинения истцу ущерба утратой спорного товара. Однако такие факты были судом установлены на основе представленных в материалы дела доказательств, получивших в их совокупности отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку суда, в связи с чем

6

несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Так факт получения Патюковым С.В. указанного в товарных накладных №1270, №1271, №1277 и №1289 товара на общую сумму 623 627,48 руб. подтвержден как копиями товарных накладных, так и объяснениями Патюкова С.В., подтвердившего данный факт. В данных накладных указаны как грузоотправитель (поставщик - истец по настоящему делу), так и грузополучатели, их адреса, телефоны, стоимость груза. Местом нахождения грузополучателей, которое в установленном порядке изменено не было, является ***, куда по объяснениям ответчика он доставил груз. Подлинники данных накладных находятся в материалах уголовного дела № 11701710047000119 от 30 мая 2017 года. Товар по накладным, составленным 13 декабря 2016 года, получен ответчиком после заключения договора с истцом (16 декабря 2016 года). На несоответствие копий товарных накладных их подлинникам ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Срок действия договора толлинга от 01 декабря 2014 года продлен до 31 декабря 2017 года (л.д.24-28, 83-87, 91-92 т.1, л.д.13, 42-46, 61-63 т.2). Следовательно, Патюков С.В., получивший груз от истца, в соответствии с п.1 ст.801, п.1 ст.803, ст.393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность перед истцом за утраченный груз в размере его стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патюкова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: